Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-48606/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48606/2022
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.11.2021,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-48606/2022, принятое по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. ФИО4

об обращении взыскания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов:

1. земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0048, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

2. земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0050, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

3. земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0051, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

4. здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:173, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

5. здание склада кузовных деталей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:171, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

6. здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:170, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>.

Кроме этого истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 181 600 руб. согласно отчету № ПА-380322 об оценке недвижимого имущества от 28.03.2022.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку объекты недвижимости, которые являются предметом спора, не предназначены для удовлетворения личных и семейных нужд собственника, нежилые помещения и земельные участки, на которых они расположены, предназначены для их использования в качестве коммерческой недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности, кредитные денежные средства предоставлялись ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указал истец в иске, спор возник вследствие незаконного, по его мнению, нахождения спорного имущества, принадлежавшего ФИО4, во владении ФИО3, поскольку торги и заключенные по результатам этих торгов сделки со спорным имуществом признаны недействительными, а ФИО3 данные объекты приобретены на основании ничтожной сделки, что нарушает права Банка как залогового кредитора ФИО4

ФИО4 указан Банком в качестве соответчика по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО4 08.04.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем налоговым органом в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 416470400318191 от 29.03.2016.

Доказательств наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи настоящего иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, как пояснил представитель истца апелляционному суду, в настоящее время аналогичный иск принят к производству судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-48606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина