Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-8880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8880/2021
г. Архангельск
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290202300052) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290225900050)

к ответчикам:

ФИО3

ФИО4

ФИО4

ФИО5

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го истца – Соломенник Д.Г. (доверенность от 01.09.2021 №11),

от 2-го истца – Соломенник Д.Г. (доверенность от 01.09.2021 №12),

от 1-го ответчика – ФИО6 (доверенность от 10.02.2020),

от 4-го ответчика – ФИО7 (доверенность от 07.09.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 1-ый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 2-ой истец) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – 1-ый ответчик), ФИО4 (далее – 2-ой ответчик), ФИО4 (3-ий ответчик) и ФИО5 (4-ый ответчик) с требованием:

- о взыскании в пользу 1-го истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 838 977 руб. 25 коп. задолженности;

- о взыскании в пользу 2-го истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 834 914 руб. 57 коп. задолженности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель 1-го ответчика с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель 4-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

2-ой и 3-ий ответчики, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го и 3-го ответчиков.

Заслушав представителей истцов, 1-го и 4-го ответчиков, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение общей площадью 599,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 8-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 29-АЛ №017205.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение общей площадью 599,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 8-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 29-АЛ №017206.

01.07.2015 между Предпринимателями (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармомед Плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №010715-02, по условиям которого арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 599,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск Архангельской области, пр.Новгородский д.175/ул.Логинова, д.20, для ведения медицинской деятельности.

Передача арендатору нежилого помещения произведена Предпринимателями по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Поскольку общество пользовалось помещением, но не вносило арендную плату, арендодатели обратились с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу №А05-10216/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» 315 143 руб. 26 коп. задолженности и 15 991 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2016 по 17.09.2016 оставлены без рассмотрения. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» 315 143 руб. 26 коп. задолженности и 15 991 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2016 по 17.09.2016 оставлены без рассмотрения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 776 151 руб. 22 коп. задолженности и 60 826 руб. 13 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 772 088 руб. 44 коп. задолженности и 60 826 руб. 13 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» в доход федерального бюджета 25 699 руб. государственной пошлины.

16 июля 2018 года пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Архангельска ФИО8 возбудила исполнительные производства 44368/18/29022-ИП от 16.07.2018 и 44367/18/29022-ИП от 16.07.2018.

16 июля 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 36237/18/29022-СД.

25 октября 2018 года Постановлением с исх. №72722/18/29022-АЖ/362175(150) заместитель начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО9 сообщила ФИО1, что у должника ООО «Фармомед Плюс» имеется зарегистрированное автотранспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «Фармомед Плюс».

31.05.2019 пристав-исполнитель ФИО10 принял акт о невозможности установления имущества должника ООО «Фармомед Плюс» и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 36237/18/29022-СД, тем самым снял запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ООО «Фармомед Плюс».

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД 29.08.2019 автомобиль, принадлежавший ООО «Фармомед Плюс», сменил собственника.

11 августа 2020 года ООО «Фармомед Плюс» исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции ФНС России по г.Архангельску, как недействующее.

Согласно сведениям с сайта «Синапс» ООО «Фармомед Плюс» в период с 2015 по 2017 годы участвовало в 52 тендерах (аукционах) на общую сумму 23 211 422 рубля. При этом занимало первое место в 45 тендерах в качестве поставщика.

По мнению истцов, у участников Общества имелась возможность погасить задолженность перед арендаторами (истцами) в период с 2015 по 2020 год следующим способом: заплатить за аренду помещения денежными средствами, вырученными от участия в тендерах; использовать средства потраченные на приобретение автотранспортного средства для расчетов по арендной плате; погасить задолженность средствами вырученными от продажи имущества (автомобиля).

Вместе с тем, никаких действий по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

Таким образом, по мнению истцов, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условием для привлечения лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности будет являться наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности, либо неразумности действий лица.

Истцы полагают, что ответчики ФИО4 и ФИО3 действовали недобросовестно и неразумно, когда осуществляли руководство ООО «Фармомед Плюс». Ответчики имели возможность погасить задолженность по аренде, но ничего для этого не предпринимали ни до вступления в законную силу решения суда, ни после.

В настоящий момент средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso Canter 470 64Z сроком эксплуатации не более трех лет составляет около 2 500 000 руб. Истцы считают, что примерно такую сумму выручило ООО «Фармомед Плюс» в результате продажи автомобиля в 2019 году.

Вырученные денежные средства руководитель общества, действуя добросовестно и разумно, мог направить на погашение задолженности перед истцами по решению суда по делу №А05-10216/2016. Однако, вместо этого факт продажи единственного актива общества руководителем от истцов был скрыт, а вырученные денежные средства использованы по-другому.

По предположению истцов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона №14-ФЗ при ликвидации общества «Фармомед Плюс» средства, вырученные от продажи автомобиля Mitsubishi Fuso Canter 470 64Z, директор распределил между участниками общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В случае, если это действительно так, то к субсидиарной ответственности должны быть привлечены также и участники ООО «Фармомед Плюс», поскольку распределение между участниками средств, вырученных от продажи единственного актива общества не просто причинило истцам имущественный вред, а привело к наступлению объективного банкротства.

Истцы также ссылаются на тот факт, что в постановлении ОСП по Октябрьскому округу от 25.10.2018 сообщается об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств. Единственным имуществом общества являлся автомобиль Mitsubishi Fuso Canter 470 64Z, гос.номер М541КМ29. Отчуждение единственного актива общества с дальнейшим уклонением директора и участников от погашения установленной решением суда задолженности перед кредиторами с согласия участников общества явно ведет к наступлению объективного банкротства.

По мнению истцов, к субсидиарной ответственности солидарно должны быть привлечены лица, контролирующие деятельность юридического лица, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.04.2016 в качестве директора ООО «Фармомед Плюс» зарегистрирована ФИО4.

Участниками ООО «Фармомед Плюс» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2021 являлись ФИО4, ФИО5, ФИО3

15.09.2016 ФИО4, действуя от имени общества подписала акт приема-передачи арендованного помещения арендодателям.

03 ноября 2016 года общество (согласно сведениям с сайта ГИБДД) приобрело в собственность автомобиль Mitsubishi Fuso Canter 470 64Z, гос.номер М541КМ29, VIN <***>, 2016 г.в.

Как следует из пояснений ФИО3), в представленном в материалы дела отзыве, она являлась соучредителем ООО «Фармомед плюс», которое было создано в 2013 году с целью осуществления медицинской деятельности. Вторым учредителем ООО «Фармомед плюс» являлся ФИО4 С момента создания ООО «Фармомед плюс» 1-ый ответчик являлся директором данного Общества. В апреле 2016 года в состав участников ООО «Фармомед плюс» вошел ФИО5 (с долей участия 34%). ФИО3 и ФИО4 стало принадлежать по 33% доли в уставном капитале Общества. На каких именно условиях стало возможным участие в обществе ФИО5, 1-ый ответчик не помнит, в связи с истечением значительного периода времени. Также в апреле 2016 года новым директором ООО «Фармомед плюс» была избрана ФИО4 Участником ООО «Фармомед плюс» она была до августа 2018 года, после чего вышла из данного Общества, как и вышел из Общества ФИО4 Перед уходом ФИО4 с должности директора ООО «Фармомед плюс» в июле 2017 года была выдана доверенность на представление интересов общества до 31.12.2017 года на ФИО3 На основании данной доверенности первый 1-ый ответчик занимался решением текущих хозяйственных вопросов общества, в том числе связанных с исполнением обязательств перед контрагентами, работниками Общества. В августе 2017 года по инициативе 1-го ответчика состоялось общее собрание участников ООО «Фармомед плюс», на котором 1-ый ответчик был избран директором. Однако, налоговым органом отказано в регистрации данных изменений, о чем было известно остальным участникам Общества. Отсутствие директора существенно затрудняло деятельность ООО «Фармомед плюс». ФИО5 и ФИО4 фактически не принимали участия в деятельности Общества, в том числе со своей стороны более не предпринимали мер по избранию нового директора. После 31.12.2017 каких-либо действий от имени ООО «Фармомед плюс» ФИО3 не совершала. Бухгалтерскую отчетность за 2017 года по указанной причине в 2018 году сдать 1-ый ответчик не смог. Какие-либо финансовые, бухгалтерские документы ООО «Фармомед плюс» у него отсутствуют. В период, когда 1-ый ответчик был директором ООО «Фармомед плюс», какое-либо имущество в собственность данного Общества не приобреталось. Используемое в деятельности данного Общества медицинское оборудование принадлежало ФИО3, было передано в ООО «Фармомед плюс» во временное пользование (заключался или нет договор о передаче имущества в пользование, она не помнит), в собственность данного Общества не передавалось, на балансе Общества не числилось, что подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 и от 13.02.2020. После фактического прекращения ООО «Фармомед плюс» своей деятельности в начале 2018 года принадлежащее ФИО3 имущество она использует в деятельности ООО «Очаг», которое расположено по бывшему фактическому адресу ООО «Фармомед плюс» - <...>. Данное имущество не утрачено, никуда из указанного помещения не выбывало. Использовать его после 2017 года в интересах ООО «Фармомед плюс» 1-ый ответчик не имел возможности, ввиду истечения срока действия доверенности. Оснований для реализации его в целях погашения задолженности перед истцами не имелось, поскольку данное имущество не являлось собственностью ООО «Фармомед плюс» и на балансе Общества не числилось. В период, когда ФИО3 была директором Общества какое-либо имущество в собственность Общества не приобреталось. По заключенному договору лизинга №ДЛ-413-06/16 между Обществом и ООО «Лизинг-Медицина» 22.06.2016, 1-ый ответчик пояснил, что исполнение данного договора контролировал директор ФИО4 К середине 2017 года у Общества образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая к концу 2017 года превысила 2 млн. руб. 22.12.2017 между ФИО3, ООО «Лизинг-Медицина» и ООО «Фармомед плюс» подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли на первого ответчика. После перехода права лизингополучателя, предмет лизинга оказался невостребованным, в связи с чем между первым ответчиком и ООО «Лизинг-Медицина» 22.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен.

ФИО5 в представленном отзыве и в устных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В 2016 году он вошел в состав учредителей ООО «Фармомед плюс». С конца весны (начала лета) 2017 года ФИО5 не предоставлялась бухгалтерская отчетность Общества. С декабря 2017 года по марта 2019 года он находился в отпуске по уходу за внуком, деятельностью никакой не занимался. О решении Инспекции ФНС по г.Архангельску от 04.09.2017 об отказе в регистрации ФИО3 в качестве директора, ФИО5 не знал, поскольку не был уведомлен. О наличии доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3 также не знал. 4-ый ответчик узнал о том, что ООО «Фармомед плюс» прекратило свою деятельность узнал из определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 по делу №А05-3571/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцы не подтвердили наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом суд исходит из того, что решение о ликвидации общества ответчиками не принималось, не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности общества перед истцами, скрывали имущество.

Доказательства наличия у общества денежных средств либо иного имущества, за счет которого истцы могли бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества или в процессе его ликвидации, суду также не представлены.

Само по себе неисполнение обязательств общества перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общества лица (лиц).

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Смена лизингополучателя по договору лизинга №ДЛ-413-06/16 от 22.06.2016, заключенного между ООО «Фармомед Плюс» и ООО «Лизинг-Медицина» на ФИО3 не повлекла ухудшения финансового положения ООО «Фармомед Плюс». Доводы истцов о получении ФИО3 материальной выгоды от указанной сделки ничем не подтверждены. Предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности ФИО3 не использовала.

Как указано выше, ФИО4 была директором ООО «Фармомед Плюс». ФИО4 являлся одним из учредителей данного общества. ФИО4 27.08.2018 и ФИО3 17.08.2018 составили у нотариуса заявления о выходе из общества, 03.09.2019 и 24.08.2018 записи об этом были внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом - обществом обязательств перед истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование истцов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 780 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 698 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин