Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А05-8880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2022 года

Дело №

А05-8880/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - Соломенника Д.Г. (доверенность от 01.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - Соломенника Д.Г. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-8880/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс», ОГРН <***> (далее - Общество), в пользу предпринимателя ФИО1 838 977 руб. 25 коп. задолженности, в пользу предпринимателя ФИО2 834 914 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение от 18.02.2022 и постановление от 26.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли приведенные истцами аргументы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности Общества, о произведенных им перечислениях другим лицам после возникновения обязанности по внесению предпринимателям арендной платы, неверно истолковали положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Также предприниматели считают, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины по требованиям истцов, рассчитав его не исходя из общей суммы требований обоих истцов, а применительно к требованию каждого из истцов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Ответчики считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являлись ФИО6, ФИО5, ФИО3; ФИО6 была обозначена в реестре как директор Общества.

В 2018 году в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений об Обществе (в части сведений об адресе, о директоре и о двух участниках - ФИО6 и ФИО3).

В дальнейшем в названный реестр 08.04.2020 была внесена запись о принятии регистрирующим органом 06.04.2020 решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений о юридическом лице, а также как недействующего юридического лица.

11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - о его исключении из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу № А05-10216/2016, вступившим в законную силу 24.04.2018, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 776 151 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 60 826 руб. 13 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 772 088 руб. 44 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов по указанному делу в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 36237/18/29022-СД.

В дальнейшем в связи с невозможностью обнаружения имущества Общества на основании постановления 31.05.2019 сводное исполнительное производство окончено.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2, полагая, что ответчиками как лицами, контролировавшими деятельность Общества, были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ, невозможность удовлетворения требований перед кредиторами, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 838 977 руб. 25 коп. и 834 914 руб. 57 коп. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что предприниматели не подтвердили наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды исходили из того, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) они уклонялись от погашения долга, скрывали имущество должника.

Данные, приведенные в балансе Общества по состоянию на 2016 год не отражают его финансовое положение по состоянию на дату вступления в силу судебного акта, на неисполнение которого Обществом ссылаются истцы, и на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Аргументы подателей жалобы относительно совершенной одним из ответчиков от имени Общества по доверенности сделки по замене стороны лизингополучателя по договору лизинга от 22.06.2016 были исследованы судами и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность ухудшения финансового положения Общества в результате заключения этой сделки, с учетом того, что замена стороны предполагает прекращение у прежнего лизингополучателя обязанности по дальнейшей уплате лизинговых платежей.

Сам по себе факт перечисления Обществом в период после возникновения обязательств перед предпринимателями денежных средств иным лицам о недобросовестности и неразумности действий ответчиков не свидетельствует.

Суды также приняли во внимание, что за два года до исключения Общества из реестра - в августе 2018 года ФИО6 и ФИО3 составили заявления о своем выходе из Общества, направили соответствующие заявления в регистрирующий орган, что отражено в ЕГРЮЛ; в отношении сведений о ФИО6 как о директоре в ЕГРЮЛ 05.09.2017 была внесена запись об их недостоверности.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед предпринимателем, суды отказали в удовлетворении иска.

Довод подателей жалобы со ссылкой на неверный расчет судом государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае требования каждого из истцов к ответчикам имеют самостоятельный характер, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате каждым из истцов с учетом цены иска, определяемой исходя из суммы исковых требований каждого из них в отдельности.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А05-8880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева