Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А05-8880/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8880/2021
г. Вологда
14 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу № А05-8880/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 с требованием о взыскании в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 838 977 руб. 25 коп. задолженности; в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 834 914 руб. 57 коп. задолженности.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2021 в размере 81 000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию процессуальных издержек в размере, не превышающем 40 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на то, что размер компенсации представительских расходов ответчика ФИО6 должен быть приведён в соответствие с принципами разумности и справедливости путём уменьшения суммы компенсации представительских расходов до 40 000 рублей, поскольку именно 40 000 рублей разумная и справедливая сумма компенсации представительских расходов, понесенных ответчиком ФИО4 на услуги представителя в том же самом деле.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведённая норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, принята во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 Постановления № 1.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в судебном порядке в рамках дела № А05-8880/2021.

В состав оказываемых по договору юридических услуг входят составление проектов заявлений, дополнительных объяснений, отзывов, в случае необходимости – апелляционной и кассационной жалобы (отзывов на них), подготовка и представление документов в суд, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора услуги в размере, определяемом в акте выполненных работ исходя из объёма оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2022 ФИО6 оказаны услуги на сумму 81 000 руб.

Денежные средства в размере 81 000 руб. исполнитель получил от заказчика согласно расписке в получении денежных средств от 31.10.2022.

Представитель заявителя ФИО7, действующая по доверенности от 07.09.2018, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022 и 16.02.2022.

Ссылаясь на наличие произведённых расходов, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10–12 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объёма фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом истцом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу № А05-8880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.Ф. Шумилова