Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-104232/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104232/2022
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11861/2023, 13АП-11862/2023) ООО «Эс Энд Джи Груп», АО «Лифтконнект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-104232/2022, принятое


по иску ООО «Эс Энд Джи Груп» (ОГРН: <***>)

к АО «Лифтконнект» (ОГРН: <***>)


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» (далее – Истец, ООО «Эс Энд Джи Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лифтконнект» (далее – Ответчик, АО «Лифтконнект») о взыскании 2 311 615 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015.

Решением от 03.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 919 437 руб. 78 коп. неустойки, 28 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить срок исковой давности к требованиям, возникшим с 01.01.2019 по 18.10.2019, а также применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между Сторонами был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а Заказчик обязуется выдать Исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора (параграф 3 Порядок расчетов):

- пункт 3.4. Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 10 (десяти) дней оплата за предоставленные услуги по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- пункт 3.5. за нарушение сроков оплаты выставленных счетов Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 3.7 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по отдельной Заявке, Ответчик обязуется направить Заказчику оригинал счета, счет-фактуру на сумму оказанных услуг и Акт об оказанных услугах. Ответчик обязан подписать акт в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр.

В соответствии с п. 3.7 Договора Истец вправе направить Ответчику счет на оплату и Акт об оказанных услугах на подписание в течение не менее 7 календарных дней.

Между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №13 от 04.12.2020 к Договору № 201115 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015, в соответствии с которым во исполнение Договора Стороны согласились изложить п.3.4 Договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность Заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность Заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре».

Как указывает Истец, в соответствии с данным Дополнительным соглашением и на основании проведенной проверки им выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам, в связи с чем ООО «Эс Энд Джи Груп» предъявило Ответчику требование о взыскании неустойки 2 311 615 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 1 919 437 руб. 78 коп. неустойки с учетом установленного Договором ограничения в размере 5%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с отзывом на исковое заявление Ответчик просил применить срок исковой давности в соответствии с требованием ст. 196 ГК РФ к взысканию штрафной неустойки за оплату задолженности, возникшей до 18.09.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец предъявил исковые требования 14.10.2022. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с 01.01.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим с 01.01.2019 до 18.10.2019.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате оказанных услуг по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной долг отсутствует.

Таким образом, предусмотренные Договором штрафные санкции нарушают баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 228 908 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2023 года по делу № А56-104232/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Лифтконнект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» 228 908 руб. 58 коп. неустойки, 7 578 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева