Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-105554/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-105554/24-117-666
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ" (Ивановская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 109 684 568 руб. 62 коп.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" (далее – ответчик) суммы 109 684 568 руб. 62 коп., в том числе, 86 919 640 руб. – задолженность по договору поставки от 01.04.2023 № СФ/ГМ-2023 и 22 764 928 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 25.07.2023 по 10.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая, указывает на ненадлежащее качество части поставленного товара («мат дренажный 3D»), а также на просрочку поставки по ТТН от 02.10.2023 № 866, № 869, от 05.10.2023 № 879, от 09.10.2023 № 891, от 10.10.2023 № 895, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и возвращено встречное исковое заявление ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" об обязании ООО "ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ" уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества («мат дренажный 3D») на 32 854 320 руб., и о взыскании с ООО "ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ" неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке по ТТН от 02.10.2023 № 866, № 869, от 05.10.2023 № 879, от 09.10.2023 № 891, от 10.10.2023 № 895 в сумме 204 098 руб., по сути повторяющих возражения ответчика по основному иску, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В целях подтверждения своих возражений ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного ООО "ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ" по договору поставки от 01.04.2023 № СФ/ГМ-2023 товара «материал объемный композитный для дренажа (ГЕОДРЕНА) 3D» техническим параметрам, указанным в ТУ 22.29.29-007.04532076-219 и соответствующим паспортам качества, проведение которой просил поручить ООО «Дорожно-исследовательский институт «СибАДИ».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом, арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о назначении экспертизы по делу ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара («мат дренажный 3D»).

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов, на которые ссылается. Равным образом не представлены в материалы дела доказательства выставления ответчиком претензий по качеству товара в порядке, установленном договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальный контракт с использованием спорного товара исполнен ответчиком в полном объеме 13.09.2024, что подтверждается информацией, содержащейся в открытых информационных источниках, являющейся общеизвестной и, следовательно, не нуждается в доказывании (п. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по качеству товара в гарантийный период по факту гарантийного случая от балансодержателя полигона ТКО «Сафоново» в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы, суд не усматривает.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ» (поставщик) и ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (покупатель) заключен договор поставки № СФ/ГМ-2023 от 01.04.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетический материал (п. 1.1. договора).

Наименование и количество поставляемого товара согласовывается путем подписания спецификаций, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора поставка товара производится поставщиком на объект покупателя: полигон ТКО «Сафоново», расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, г. Раменское.

В соответствии с п. 2.4. договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным в момент, когда покупатель фактически принял товар у поставщика/транспортной организации, в этот же момент на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Моментом фактического получения товара признается дата подписания соответствующих документов на товар.

В п. 4.1. договора стороны также согласовали, что подписание покупателем документов о принятии товара у поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает факт получения товара покупателем.

Цена договора определяется как суммарная стоимость всего поставленного по договору товара согласно утвержденных сторонами спецификаций (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый товар надлежащего качества на основании подписанных сторонами УПД.

В рамках исполнения договора между сторонами была подписаны 6 спецификаций на поставку Бентонитовых гранул, Мата бентонитового, Мата дренажного, Листа полимерного (далее – товар).

Согласно п. 5.3. договора подписанные сторонами УПД являются основанием для фактически поставленного товара.

Исходя из приведенного порядка поставки и оплаты, подписанные между сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (УПД) являются основанием для оплаты поставленного товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 111 919 640 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний УПД.

В нарушение условий договора ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» оплатило поставленный товар лишь частично в сумме 25 000 000 руб., задолженность по договору поставки составляет 86 919 640 руб.

Претензионные требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по договору поставки применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку срок оплаты товара при указанных обстоятельствах стороны не предусмотрели, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу ст. 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ покупатель не представил доказательств в подтверждение довода о том, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора.

Доказательства направления покупателем в адрес продавца претензий по качеству товара в порядке и сроки, установленные договором в материалы дела не представлены. При этом, последнее также и не отрицается самим покупателем.

В то же время суд отмечает, что недостатки товара, как их понимает покупатель, обнаруженные им при сличении паспортов качества на спорный товар с данными ТУ, существовали и на момент приемки товара, то есть годом ранее, вместе с тем, условия п. 4.3 договора, устанавливающие действия стороны в таком случае, покупателем не соблюдены. Более того, товар в том виде, в каком он был поставлен, сдан конечному заказчику также без претензий к ответчику по качеству.

Учитывая изложенное, суд полагает возражения ответчика в указанной части необоснованными.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара по каждой поставке (УПД), покупателю начислена неустойка за период с 25.07.2023 по 10.05.2024, сумма которой составляет 22 764 928 руб. 62 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки и период ее начисления, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, ответчиком методологически не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1% от суммы долга, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о просрочке в исполнении обязательств по поставке по ТТН от 02.10.2023 № 866, № 869, от 05.10.2023 № 879, от 09.10.2023 № 891, от 10.10.2023 № 895.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 15.09.2023 «Лист полимерный 2 мм (геомембрана текстурированная 2 мм)» в количестве 80 000 кв. м на общую сумму 30 400 000 руб. подлежал поставке в срок до 22.09.2023.

Фактически часть товара поставлена с нарушением срока:

- по ТТН № 866 от 02.10.2023 в объеме 9 900 кв. м - 02.10.2023 с просрочкой 11 дней;

- по ТТН № 869 от 02.10.2023 в объеме 9 900 кв. м - 02.10.2023 с просрочкой 11 дней;

- по ТТН № 879 от 05.10.2023 в объеме 7 750 кв. м - 05.10.2023 с просрочкой 14 дней;

- по ТТН № 891 от 09.10.2023 в объеме 7 000 кв. м - 09.10.2023 с просрочкой 18 дней;

- по ТТН № 895 от 10.10.2023 в объеме 3 250 кв. м - 11.10.2023 с просрочкой 20 дней.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке составляет 204 098 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, истцом фактически не оспорен.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 10 постановления № 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (п. 11 постановления № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления № 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности проведения частичного зачета однородных встречных требований ООО «ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ» и ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требования с учетом проведенного зачета.

При этом, суд обращает внимание на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в части суммы подлежащей взысканию государственной пошлины без учета пропорционального распределения. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении мотивировочной части решения на основании ст. 179 АПК РФ без изменения выводов суда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕКСТИЛЬОПТ" сумму 109 480 470 руб. 62 коп., в том числе, 86 919 640 руб. – задолженность и 22 560 830 руб. 62 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 628 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская