Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-28444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1077/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А60-28444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-28444/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024 № 11/18С).

От Министерства обороны Российской Федерации, учреждения поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил их на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищным фондом «Хорошая» (далее – общество «УК «Хорошая», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заявитель жалобы), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с 01.05.2023 года по 31.05.2024, в сумме 282 651 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт оказания собственникам помещений многоквартирного дома в спорный период жилищно-коммунальных услуг; в материалы дела не представлена копия лицензии, подтверждающая право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

По мнению заявителя жалобы, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником соответствующего объекта недвижимости, факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении учреждения, по утверждению последнего, не свидетельствует о наличии у него права на представление интересов собственника, поскольку полномочия казенного учреждения ограничены целями и задачами, предусмотренными Уставом, а выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права, при этом смета расходов учреждения не предусматривает расходы на содержание общего имущества за нежилой фонд Минобороны России.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в структуре Минобороны России специализированной организации, созданной для осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом дополнительно отмечает, что требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника не свидетельствует о недостаточности в его распоряжении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении общества «УК «Хорошая» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений 01.10.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и другим лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 4.2 договора размер платы в месяц по данному договору определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных приложением № 3 к договору, в месяц исходя из расчета 17,86 руб. за 1 кв. м, общей площади помещения согласно структуре тарифа.

Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 817, 1 кв. м, находящееся в федеральной собственности.

В период с 01.05.2023 года по 31.05.2024 общество «УК «Хорошая» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по нежилому помещению за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 составляет 282 651 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России претензия, с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления нежилое помещение, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания собственникам помещений многоквартирного дома в спорный период жилищно-коммунальных услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец не должен доказывать факт выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в целях получения от собственников помещений (в том числе нежилых) платы за содержание и ремонт общего имущества, выполнение которых предполагается в силу закона.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Вместе с тем наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы том, что истцом при обращении в суд не представлена лицензия, подтверждающая право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом общедоступного характера соответствующих сведений, размещенных в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ), согласно сведениям которого, общество «УК «Хорошая» имеет действующую лицензию от 29.04.2015 № Л045-01291-56/01029234.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь казенным учреждением, учреждение не является лицом, обязанным уплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что   надлежащим ответчиком по делу является специализированная организация - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов   первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку в отсутствие договора между сторонами, требование об оплате коммунальных ресурсов правомерно предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-28444/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова


                                                                                     А.А. Сафронова