Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А45-21061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21061/2023
г. Новосибирск
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2024.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, к 2) Прокуратуре Новосибирской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», признав не ликвидированным в ЕГРЮЛ не созданное в ЕГРЮЛ по Закону РФ п.8 ст. 51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>),

о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» - правопреемника «СМУ-42», правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - по Государственной регистрации в государственном реестре - в ЕГРЮЛ - АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - АОЗТ «Новосибмонтажстрои» - ЗAO «Новосибмонтажстрой», о признании отсутствие ликвидации в ГРП в ГРН и в ЕГРЮЛ данных юридических лиц по Закону РФ за № 129-ФЗ,

о признании не получение денежной доли в 16 196 руб. из несуществующего и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» для регистрации ООО «СМУ-42» правопреемником которого по Закону РФ ГК РФ является НАО «Новосибмонтажстрой», по отменённому и незаконному Решению от 02.11.1998 года Кировского Суда, о признании не ликвидированным ЗАО «Новосибмонтажстрой» с обязательным его восстановлением в ЕГРЮЛ, о признании не соответствующими действительности Указанные МИФНС № 19 как на уничтожение документов учётных дел как налогоплательщиков с их ликвидацией, и неправомерным не включением их в ГРП, в ГРН и в ЕГРЮЛ в соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска по Решению суда Кировского района от 10.04.2002 и представлению Прокуратуры НСО не ликвидированного в ГРП и в ЕГРЮЛ не созданного по Закону РФ п.8. Ст.51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 3399-РП от 0.10.1996, указанного в Судебных Актах по Делу № А45-14640/2008, вступивших в законную силу, где установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не ликвидированным, так как является не созданным, поэтому должно быть внесено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что требует и Прокуратура Кировского района по законному решению от 10.04.2002 Суда Кировского района г. Новосибирска вступившего в законную силу, о признании бездействие Прокуратуры, по требованию Прокуратуры к регистрирующему органу, для восстановления в ЕГРЮЛ неликвидированного и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой», повлекшее данное заявление о совершении МИФНС № 19 уничтожения документов в ЕГРЮЛ, якобы как ликвидированного в МИФНС № 19 несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой»,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность № 2 от 19.09.2024, служебное удостоверение, диплом, 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 19 по НСО), 2) Прокуратуре Новосибирской области (далее - прокуратура) о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» - правопреемника «СМУ-42», правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - по Государственной регистрации в государственном реестре - в ЕГРЮЛ - АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - АОЗТ «Новосибмонтажстрои» - ЗAO «Новосибмонтажстрой», о признании отсутствие ликвидации в ГРП в ГРН и в ЕГРЮЛ данных юридических лиц по Закону РФ за № 129-ФЗ, о признании не получение денежной доли в 16 196 руб. из несуществующего и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» для регистрации ООО «СМУ-42» правопреемником которого по Закону РФ ГК РФ является НАО «Новосибмонтажстрой», по отменённому и незаконному Решению от 02.11.1998 Кировского Суда, о признании не ликвидированным ЗАО «Новосибмонтажстрой» с обязательным его восстановлением в ЕГРЮЛ, о признании не соответствующими действительности Указанные МИФНС № 19 как на уничтожение документов учётных дел как налогоплательщиков с их ликвидацией, и неправомерным не включением их в ГРП, в ГРН и в ЕГРЮЛ в соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска по Решению суда Кировского района от 10.04.2002 и представлению Прокуратуры НСО не ликвидированного в ГРП и в ЕГРЮЛ не созданного по Закону РФ п.8. Ст.51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 3399-РП от 0.10.1996, указанного в Судебных Актах по Делу № А45-14640/2008, вступивших в законную силу, где установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не ликвидированным, так как является не созданным, поэтому должно быть внесено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что требует и Прокуратура Кировского района по законному решению от 10.04.2002 Суда Кировского района г. Новосибирска вступившего в законную силу, о признании бездействие Прокуратуры, по требованию Прокуратуры к регистрирующему органу, для восстановления в ЕГРЮЛ неликвидированного и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой», повлекшее данное заявление о совершении МИФНС № 19 уничтожения документов в ЕГРЮЛ, якобы как ликвидированного в МИФНС № 19 несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», признав не ликвидированным в ЕГРЮЛ не созданное в ЕГРЮЛ по Закону РФ п.8 ст. 51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

МИФНС России № 19 по НСО отзывом и в судебном заседании представитель исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Прокуратура в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Определением суд от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России № 16 по НСО).

МИФНС России № 16 по НСО явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей прокуратуры и МИФНС России № 16 по НСО.

Заслушав пояснения представителя истца и МИФНС России № 19 по НСО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что защищает свои права как правопреемника по недвижимому имуществу при переходе прав на недвижимое имущество при преобразовании АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника ООО «СМУ-42» и в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой».

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 30.09.2009 № ММ-7-4/479 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области», Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 01.12.2009, с 2010 года Инспекция является специализированным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ведение государственных реестров, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении возложенных полномочий Инспекция руководствуется законодательством Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) состоит из Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

До вступления в силу Закон № 129-ФЗ, т.е. до 01.07.2002, регистрацию юридических лиц осуществляли органы, уполномоченные на это соответствующими нормативными документами, действовавшими на тот период времени, в том числе в г. Новосибирске - Новосибирская городская регистрационная палата (далее - НГРП).

В связи с вступлением с 01.07.2002 в силу Закона № 129-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.05.2002 № 319, в соответствии с которым функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, ведущего Единый государственный реестр юридических лиц), возложены на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делам №А45-19997/2020, А45-9252/221, А45-19744/2022, А45-18371/2022 и т.д., АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (Арендное строительно-монтажное управление №42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой») создано в порядке, установленном статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» и законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании решения конференции трудового коллектива СМУ-42 (протокол конференции №1 от 18.06.1991), приказа № 84 от 20.06.1991 начальника Арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» (АПСО «Новосибирскстрой»), пунктом 1 которого предписывалось создать на базе СМУ-42 арендное строительно-монтажное управление № 42 как самостоятельное предприятие, входящее на добровольных началах в АПСО «Новосибирскстрой», а пунктом 2 предписывалось передать СМУ-42 основные фонды и оборотные средства, числящиеся на его балансе по состоянию на 01.04.1991, в пользование сроком на 5 (пять) лет; устав АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» был зарегистрирован решением Кировского исполкома Совета народных депутатов г. Новосибирска №289/1 от 16.07.1991 и зарегистрирован в налоговой инспекции по Кировскому району г. Новосибирска 13.08.1991 за №296, о чём в уставе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» были учинены соответствующие отметки.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Указом Президента РФ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, изложенного в письме от 25.01.1993, преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой» (далее - АОЗТ «Новосибмонтажстрой»), которое было зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 №123 по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969, выданное администрацией Кировского района; устав АОЗТ «Новосибмонтажстрой» с отметками об утверждении собранием учредителей 21.12.1992 и регистрации администрацией Кировского района постановлением от 22.02.1993); в соответствии с преамбулой устава АОЗТ «Новосибмонтажстрой» являлось правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в части накопленного за время аренды имущества и государственного имущества, сданного в аренду арендному строительно-монтажному управлению № 42, с момента подписания договора купли-продажи.

В 1996 году внесены изменения в устав АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с законом путем замены наименования «АОЗТ» на «ЗАО», и устав ЗАО «Новосибмонтажстрой» в новой редакции был зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством о внесении данной записи №11315 в реестр (Регистрационный номер № Кир 969 со ссылкой на постановление администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 №123).

Вступившим в силу с 01.01.1995 Гражданским кодексом РФ (часть 1) вместо организационно-правовой формы акционерных обществ в виде акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) предусмотрена организационно-правовая форма в виде закрытого акционерного общества (ЗАО), и согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона не позднее 01.07.1996.

В представленных суду копиях материалов регистрационного дела имеется копия изменений в устав АОЗТ «Новосибмонтажстрой», принятых общим собранием акционеров АОЗТ «Новосибмонтажстрой» (протокол общего собрания акционеров от 22.08.1995) и зарегистрированных Новосибирской городской регистрационной палатой 24.11.1995, о чем на титульном листе внесенных изменений в устав была учинена отметка в виде прямоугольного регистрационного штампа с подписью и круглой печатью НГРП.

Согласно указанным изменениям, фирменное наименование общества было изменено на «Закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой», но, при этом, в новом сокращенном наименовании общества «АОЗТ «Новосибмонтажстрой» была сохранена аббревиатура организационно-правовой формы акционерного общества закрытого типа, применение которой не допускалось в соответствии с новым законодательством.

Кроме этого, в копии выписки из протокола №1 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» от 14.06.1996 и прилагающейся к нему копии протокола №2 заседания счетной комиссии имеется оттиск круглой печати с указанием прежнего полного наименования «Акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», при этом и в тексте протокола счетной комиссии используются прежние и полное наименование «Акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой» и сокращенное наименование «АОЗТ «НМС».

То есть, в период с 14.06.1996 и до 03.10.1996 сохранялась необходимость приведения наименования АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в соответствие закону.

В соответствии со статьями 54, 57, 97 ГК РФ (в действовавшей редакции) изменение организационно-правовой формы АОЗТ на ЗАО не являлось реорганизацией акционерного общества. Поэтому, Новосибирская городская регистрационная палата после внесения соответствующих изменений в устав АОЗТ «Новосибмонтажстрой» была вправе выдать свидетельство о регистрации юридического лица (Регистрационный номер № Кир 969, порядковая запись в реестре 11315) с новым наименованием «Закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» и указанием сведений о первичной регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 №123.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска (далее - Кировский районный суд) от 02.11.1998 по иску ФИО3 и ФИО4 были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации №00969 серии Кир. от 22.02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления №42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ «Новосибмонтажстрой»; свидетельство о государственной регистрации № Кир.969 реестр № 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО «Новосибмонтажстрой», - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16637331 руб., а размер доли ФИО3 в уставном фонде ЗАО «Новосибмонтажстрой» был определен в денежном выражении в сумме 16196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО «Новосибмонтажстрой» в пользу ФИО3 в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ №42, кроме этого, также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92862 руб., на взыскание которых ФИО3 были выданы исполнительные листы.

Указанное решение Кировского районного суда от 02.11.1998 было принято на основании установленных судом нарушений при акционировании АОЗТ «Новосибмонтажстрой», перерегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой в ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с приведением учредительных документов АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в соответствие с законом «Об акционерных обществах» и поставленного на учет в ГНИ по Кировскому району, то есть, Кировский районный суд при рассмотрении дела пришел к такому же выводу, что АОЗТ «Новосибмонтажстрой» (свидетельство о государственной регистрации №00969 серии Кир. от 22.02.1993) и ЗАО «Новосибмонтажстрой» (свидетельство о государственной регистрации № Кир.969 реестр № 11315) – это одно и то же юридическое лицо, а не два разных.

25.09.2000 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, по которому: признано, что ФИО3 как член трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО «СМУ - 42» без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998; признано, что учрежденное ФИО3 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО3 16 196 рублей 10.11.2000; суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО3 ООО «СМУ - 42» как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с представленными ФИО3 в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за №2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО «СМУ-42» было зарегистрировано (свидетельство о регистрации №32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с утвержденным решением ФИО3 от 05.01.2000 уставом общества.

Однако постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, не представили суду какой-либо новый судебный акт Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым бы повторно ООО «СМУ-42» было признано правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

В дальнейшем ФИО3 приняла решение о преобразовании ООО «СМУ-42» в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 с присвоением ОГРН <***>), а в последующем в связи с изменением законодательства об акционерных обществах организационно-правовая форма юридического лица - ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) была изменена с ЗАО на НАО «Новосибмонтажстрой», о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 29.01.2020. При этом, в новой редакции устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой», утвержденном решением единственного учредителя от 14.01.2020 и представленном 29.01.2020 для регистрации изменений в МИФНС № 16, в пункте 1.1 указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «СМУ-42» было создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и является его правопреемником, а в пункте 1.2 устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой» указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 признано право собственности за ООО «СМУ-42», образованным в счет выделенной ФИО3 доли в имуществе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Но, как установлено в решении арбитражного суда по делу №А45-18371/2022, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 о том, что учрежденное ФИО3 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО3, было отменено постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002.

В решении по указанному делу сказано, что после отмены постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 повторно вынести подобное решение было бы невозможно, тем более, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 №1230 был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 02.09.2002 № 944. Таким образом, ФИО3 незаконно учредила юридическое лицо – ООО «СМУ-42» как правопреемника СМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», поскольку это противоречило действующему законодательству.

В 2000-2002 годах в рамках дела о банкротстве № А45- 10417/2000, рассматривавшегося Арбитражным судом Новосибирской области, осуществлялась принудительная ликвидация Закрытого акционерного общество «Новосибмонтажстрой» (регистрационный номер № Кир 969, порядковая запись в реестре 11315), являвшегося правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»; решением суда от 20.11.2000 закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5, определением суда 18.01.2002 конкурсное производство было завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в рамках дела № А45-10417/2020 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» поступило 32 требования кредиторов на сумму 9 282 163 руб., в том числе требование кредитора ФИО3 на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, согласно которому подлежит взысканию с должника 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ-42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 436 руб., судебных расходов в сумме 3 260 руб., конкурсный управляющий включил требования кредитора - ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой»; осуществление выплат в удовлетворение требований кредиторов судом установлено не было.

Таким образом, ФИО3 распорядилась принадлежавшими ей правами требования к ЗАО «Новосибмонтажстрой» на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, путем предъявления их к должнику - ЗАО «Новосибмонтажстрой» в деле о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 114 и статьей 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей редакции) все требования ФИО3 к ЗАО «Новосибмонтажстрой», включая требование о взыскании 16196 руб. в счет ее доли в имуществе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», считаются погашенными с 18.01.2002, с момента завершения конкурсного производства.

Следовательно, с момента предъявления требований к должнику – ЗАО «Новосибмонтажстрой» в рамках дела о банкротстве и включения этих требований в реестр требований кредиторов ФИО3 уже больше не имела права числиться в уставном капитале ООО «СМУ-42» 16196 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, а также сохранять и подтверждать в уставах и ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве учрежденных ею ООО «СМУ-42», ЗАО «Новосибмонтажстрой» и НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) по отношению к АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» и о создании их в результате реорганизации последнего.

Ввиду изложенного у НАО «Новосибмонтажстрой» нет никаких правовых и фактических оснований считать себя созданным в результате реорганизации АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» и, соответственно, считать себя правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой».

Решением суда от 14.03.2023 по делу №А45-18371/2022 установлено, что НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», законных оснований к тому в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ у истца не имеется, и, следовательно, у истца отсутствует материальный интерес в предъявленном иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ранее, в деле А45-8529/2021, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, рассмотрены требования Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» к 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, о признании неправомерным отказа регистрирующего органа и МИФНС № 19 по Новосибирской области в нарушение ст. 5, п. 3, п. 4 Закона РФ за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Закона РФ ГК РФ гл. 4, п. 5, ст. 58 «Преобразование. Юридические лица»- признания в ЕГРЮЛ преобразования, признания в ЕГЮЛ правопреемства и признания в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» о его правопреемстве и преобразовании из ООО «СМУ-42» от 23.06.2008, о государственной регистрации от 10.11.2000 в НГРП преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника ООО «СМУ-42», преобразованного в правопреемника ЗАО «Новосибмонтажстрой», правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой» по недвижимому имуществу по свидетельству № 32630 Государственной регистрации в НГРП от 10.11.2000 и по форме № Р-17001 о государственной регистрации от 30.12.2002 года в ЕГРЮЛ ООО «СМУ-42» правопреемника преобразованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», как зарегистрированного до 01.07.2002.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если в ранее рассмотренным арбитражным судом деле уже были рассмотрены те же обстоятельства между теми же сторонами, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, также были исследованы и затем нашли отражение в судебных актах по ранее рассмотренным дела (А45-8529/2021, А45-19997/2020, А45-27189/2017, А45-26583/2019, А45-18371/2022, А45-18379/2022, А45-18371/2022 и т.д.), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по указанным выше делам и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь с настоящим иском, истец пытается преодолеть ранее вынесенные судебные акты (по делам А45-8529/2021, А45-19997/2020, А45-27189/2017, А45-26583/2019, А45-18371/2022, А45-18379/2022, А45-18371/2022, А45-27335/2020 и т.д.), что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также не соответствует статье 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, требования общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Относительно довода регистрирующего органа о пропуске срока на обращение в суд и довод заявителя об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, что им рассматривается как ходатайство о восстановлении, суд пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает действия налоговых органов. Такая категория споров рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявитель, обращаясь с разными исками в арбитражный суд, о фактах, изложенных в рассматриваемом заявлении, знал продолжительное время, доказательств невозможности обращения в установленный срок суду не представил, следовательно, заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истцом не уплачена государственная пошлина, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова