Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-24093/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24093/17-109-141
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ»

к ОАО «ОМПК»

о взыскании суммы убытков в размере 1 732 853 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 руб. 32 коп., процентов по денежному обязательству в размере 2 110 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ОМПК» о взыскании суммы убытков в размере 1 732 853 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 руб. 32 коп., процентов по денежному обязательству в размере 2 110 руб. 66 коп.

В судебном заседании 18.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении основания иска, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (исполнитель) и ОАО «ОМПК» (заказчик) заключен договор на предоставление мест для временного размещения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять по письменным заявкам заказчика места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти места.

Срок договора 11 месяцев до 20.09.2016 (п. 2.2 договора).

3. Из позиции истца следует.

Ответчик направил заявку от 25.08.2016 на предоставление 390 койко-мест на период 01.09.2016-30.09.2016 на 30 календарных дней в гостинице по адресу: <...>.

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» предоставил места для проживания на указанные периоды и количество человек. Таким образом, стороны, посредством совершения конклюдентных действий, выразили свое согласие на продление срока действия Договора на предоставление мест для временного размещения.

Согласно п. 4.1 договора, оплата мест производится заказчиком в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем. Данное обязательство не исполнялось ответчиком в указанные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01.08.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу с 01.08.2016 года. Таким образом, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчику выставлены счета:

№213АП от 13.11.2015 на сумму 1 209 000 руб. Дата оплаты: 20.11.2015, что подтверждается платежным поручением №11513. Период просрочки: 2 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 622,06 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 546,53 руб.

№81АП от 04.08.2016 на сумму 69 920 руб. Дата оплаты 11.08.2016, что подтверждается платежным поручением №8351. Период просрочки: 2 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 40,12 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 40,12 руб.

№68АП от 05.07.2016 на сумму 40 950 руб. Дата оплаты: 11.07.2016, что подтверждается платежным поручением №6995. Период просрочки: 1 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 9,22 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 11,75 руб.

№59АП от 10.06.2016 на сумму 65 520 руб. Дата оплаты: 20.06.2016, что подтверждается платежным поручением №6264. Период просрочки: 5 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 73,75 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 93,98 руб.

№39АП от 21.04.2016 на сумму 1 209 000 руб. Дата оплаты: 27.04.2016, что подтверждается платежным поручением №134. Период просрочки: 1 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 268,89 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 363,36 руб.

№12АП от 16.02.2016 на сумму 1 170 000 руб. Дата оплаты: 24.02.2016, что подтверждается платежным поручением №1776. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 859,28 руб. Сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 1 054,92 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 622,06 + 40,12 + 9,22 + 73,75 + 268,89 + 859,28 = 1 873,32 руб.

Общая сумма процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ): 546,53 + 40,12 + 11,75 + 93,98 + 363,36 + 1 054,92 = 2110,66 руб.

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии предупреждения им исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней

до дня расторжения договора. При этом исполнитель не возвращает заказчику внесенные им денежные средства за оплаченные, но не предоставленные в связи с расторжением договора места.

Ответчик выражал намерение забронировать 390 мест на период с 01.10.2016 -30.10.2016, что подтверждается электронной перепиской. Заявку по указанной форме не направил, Договор в предусмотренном порядке не расторгнут. Таким образом, для оказания услуг ответчику забронированы, но не использованы 390 мест, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости размещения 390 человек на период с 01.10.2016 - 30.10.2016 равной 1 728 870 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. С учетом уточнения оснований иска из позиции истца следует.

Первоначально срок действия договора определен до 20.09.2016 года.

14.07.2016 года истец направил в адрес ответчика оферту с предложением изменить стоимость установленных договором услуг и продлить срок действия договора (дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2016 г.).

Данное предложение является офертой, поскольку отвечает признакам, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а именно - адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В августе 2016 года условия оферты, направленной истцом, акцептированы: ответчик направил истцу заявку на размещение 390 человек на период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года; истец выставил счет на оплату №92 АП от 25.08.2016 на сумму 1 673 100 руб. за предоставление указанных услуг, и данный счет ответчиком оплачен.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия оферты акцептированы ответчиком путем оплаты стоимости проживания 390 человек в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года (вне срока окончания действия договора, предусмотренного ранее до 20.09.2016 года) по цене 143 рубля за проживание одного человека в сутки, такие действия являются акцептом, поскольку прямо предусмотрены п. 3 ст. 438 ГК РФ

С момента акцепта указанной оферты ответчиком условия ранее заключенного договора в части стоимости услуг и срока действия договора сторонами изменены, действие договора продлено до 21.09.2017 года, остальные условия договора остались неизменными.

Согласно п. 5.2 договора, договор, может быть, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при условии предупреждения им истца не позднее, чем за 30 дней до дня расторжения данного договора.

Между тем, о желании расторгнуть договор ответчик истца не предупреждал, истец, исходя из условий договора, а также заверений ответчика о продлении сентябрьской заявки на следующий месяц, забронировал 390 мест на проживание сотрудников ответчика на следующий месяц - октябрь 2016 года.

Истец считает, что его действия полностью соответствуют условиям договора, поскольку требования пункта 5.2. договора о заблаговременном предупреждении истца о своем желании расторгнуть договор включены в договор, чтобы истец имел возможность в разумный срок найти иного заказчика на услуги истца.

Указанные действия также соответствуют разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление), согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бронируя места для ответчика, истец полагался на его добросовестность как участника договорных отношений.

Поведение ответчика свидетельствовало о продлении срока действия договора, о его прекращении ответчик истца не извещал.

При этом ответчик осознавал, что в отношениях с ним истец исходит из поведения, ожидаемого от него, как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон.

Доводы ответчика о прекращении действия названного договора являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на необоснованное извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения - освобождении ответчика от обязанности оплатить оказанные для него услуги; законодательством Российской Федерации освобождение от исполнения обязательств по заявленному основанию не предусмотрено.

Подтверждением правомерности предъявления иска к ответчику также являются требования пункта 1 ст. 431.2 ГК РФ, которые устанавливают: сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее ^требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Истец имел разумные основания для продления срока действия договора и сентябрьских заявок ответчика, никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено разумное обоснование того, почему истец, с учетом поведения ответчика, должен был считать договор расторгнутым.

Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере неполученных доходов, логично, что услуги бронирования 390 мест для ответчика повлекли утрату возможности заключить договор на указанные места с третьим лицом.

Таким образом, доводы ответчика на нормах права не основаны.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неполученные доходы явились результатом неправомерного поведения ответчика, имущественные интересы истца подлежат защите.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт предоставления ответчиком истцу заявки на размещение.

Между тем, обязанность по бронированию 390 мест для ответчика возникла у истца на основании договора, эта обязанность никак не привязана к моменту получения или неполучения соответствующих заявок.

Необходимость направления заявок обусловлена спецификой оказываемых услуг по размещению, в частности, необходимостью получения персональных данных проживающих для подготовки списков по размещению, пропусков, соблюдения миграционного законодательства РФ и т.д.

Истец считает, что требования об оплате услуг представителя подтверждены документально, в дело представлен расходный кассовый ордер истца об оплате услуг представителя в заявленном размере, разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается рыночной стоимостью данных услуг в г. Москве, в частности, на сайте Адвокатской палаты Московской области опубликованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета АПМО от 22 октября 2014 года №11/23-1.

5. Из позиции ответчика следует.

ОАО «ОМПК» предъявленные требования не признало по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата счета производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителем (истец), но не позднее, чем за 3 банковских дня до размещения. При неоплате выставленных счетов на момент размещения Исполнитель имеет право отказать Заказчику (ответчик) в размещении в гостинице.

Таким образом, условиями договора определен авансовый характер платежей, т.е. услуги оказываются Истцом при надлежащем выполнении Ответчиком обязательства по предварительной 100% оплате услуг.

Период размещения указывается в счете Исполнителя (истца) на основании поданной заявки Заказчика (ответчика). Все перечисленные истцом в исковом заявлении счета оплачены Ответчиком до размещения в гостинице, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору не нарушил, счета оплатил в соответствии с п. 4.1 договора, а истец не воспользовался своим правом отказать в размещении, оснований для начисления ответчику процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нет.

Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 728 870 руб., причиненных отсутствием заявки ответчика на размещение в октябре 2016 года.

Главой 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором от 22.10.2015 не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из условий пункта 4.1 договора (последний абзац), встречным является обязательство истца (исполнителя) по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей.

6. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами согласовано, что места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице исполнитель (истец) предоставляет по письменным заявкам заказчика (пункт 2.1 Договора) при наличии у исполнителя необходимого количества мест (п.3.2.1 Договора).

Срок направления заказчиком заявки на размещение исполнителю согласно п. 3.1.1 Договора стороны установили не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты заселения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 Договора счет Исполнителя формируется по каждой заявке Заказчика, исходя из указанного в заявке количества койко-мест.

Выставление счета по условиям договора предусмотрено до момента заселения, так как оплата счета Заказчиком должна быть осуществлена не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до размещения.

Заявка на октябрь 2016 года ответчиком не подавалась. Услуги по предоставлению мест временного размещения истцом не оказывались. О том, что заявка на октябрь 2016 года не будет подана ответчиком, истцу было известно, что подтверждается письмами истца № 40 от 28.09.2016, № 41 от 29.09.2016. Основания для бронирования мест размещения на октябрь у истца не было. Условиями договора бронирование мест не предусмотрено.

Схема взаимоотношений Сторон Договора следующая: подача заявки Заказчика с необходимым количеством мест и сроком (п.3.1.1 Договора) - выставление счета Исполнителем (абз.2 п. 4.1 Договора) - оплата счета Заказчиком (абз.3 п. 4.1 Договора) - предоставление Исполнителем мест для временного размещения при условии соблюдения условий подачи заявки, своевременной оплаты счета и наличия необходимого количества мест (п. 3.2.1 Договора) применялась именно в таком виде сторонами на протяжении всего срока действия Договора.

Таким образом, истец неправомерно выставил счет № 113 АП от 17.10.2016 г. в отсутствие заявки от заказчика, в отсутствие факта размещения сотрудников заказчика, в отсутствие намерения со стороны заказчика на размещение в октябре 2016 года.

Подача заявки на размещение - это право, а не обязанность Заказчика (ответчика), и за отсутствие (неподачу) заявки Договором не предусмотрена ответственность, Стороны при подписании Договора исходили из того, что в случае неподачи заявки у Сторон не возникает никаких убытков.

Таким образом, оснований для выставления истцом счета № 113 АП от 17.10.2016 г. на сумму 1 728 870 руб. и предъявления иска о взыскании убытков нет.

В отношении заявки от 25.08.2016 на размещение в сентябре 2016 года, за рамками срока действия договора (т.е. после 20.09.2016 года), то наличие данной заявки и ее исполнение со стороны Исполнителя могло и должно было повлечь за собой лишь предложение от Исполнителя на заключение дополнительного соглашения к Договору (п.2.2, п.7.3 Договора) в части изменения срока действия Договора, но не давало право Исполнителю (истцу) в одностороннем порядке менять иные условия Договора, в частности, не давало право Исполнителю требовать предоставления очередной заявки от Заказчика и уж тем более выставлять счет на оплату в отсутствие соответствующей заявки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873,32 руб.

Истец полагает, что у ответчика имелась просрочка в оплате услуг. Суд не может согласиться с данным утверждением.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится заказчиком в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем. Между тем, истец не представил в суд доказательства того, что счета были выставлены ответчику в те даты, которыми они были датированы, например, счет № 213АП от 13.11.2015 был выставлен 13 11 2015, счет №81 АП от 04.08.2016. был выставлен 04 08 2016 и т.п.

Истец также просит взыскать проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 2110, 66 руб.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Принимая во внимание авансовый характер платежей, оснований для начисления Ответчику процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, не имеется.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 21 марта 2017 года истцом заявлены требования о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, отсутствуют также основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 081 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин