Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А55-24644/2022

804/2023-125937(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 июля 2023 года Дело А55-24644/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Ивенской А.А., с участием: от ООО «АМТ-Логистика» – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от МИФНС России № 15 по Самарской области – до перерыва ФИО3, доверенность от 18.01.2023, после перерыва ФИО4, доверенность от 04.05.2023,

от УФНС России по Самарской области – до перерыва ФИО3, доверенность от 18.01.2023, после перерыва ФИО4, доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АМТ-Логистика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу № А55-24644/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Логистика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ФНС № 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Логистика» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 11.04.2022 № 10-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.


В апелляционной жалобе ООО «АМТ-Логистика» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, считая, что получение обществом налоговой выгоды не доказано.

Представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2020 № 920, дополнение к акту налоговой проверки от 05.11.2020 № 920 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 211 276 руб. и пени в размере 3 739 566, 17 руб. Общая сумма доначислений составляет 10 968 842, 17 руб. (т. 1 л.д. 31-95)

Решением Управления от 05.08.2022 № 03-15/27044 апелляционная жалоба ООО «АМТ-Логистика» на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 10-39/36 удовлетворена в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 000 руб. Решением Управления от 02.11.2022 № 03-20/38541@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении ООО «АМТ-Логистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 10-39/36 с учетом решения Управления от 05.08.2022 № 03-15/27044 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 96-103).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения ссылаясь в заявлении на следующие доводы:


- налоговым органом в материалы дела не представлено каких- либо доказательств свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получение необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

- налоговым органом не установлены в ходе проверки, а также не представлены в решении достоверные факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента ООО «СТРАНЗИТ» и ООО «АМТ - Логистика», свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершении операции со спорным контрагентом путем создания формального документооборота.

- в ходе рассмотрения выездной проверки от 23.07.2020 налоговым органом не опровергнуто совершение ООО «АМТ-Логистика» реальных хозяйственных операций с ООО «СТРАНЗИТ», представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами первичные учетные документы. Включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Поверкой установлено, что в результате несоблюдения условия, указанного в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ ООО «АМТ -Логистика» неправомерно занизило налоговую базу по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем использования формального документооборота с полностью подконтрольной организацией ООО «Странзит» ИНН <***>, что привело к занижению налога на добавленную стоимость на общую сумму 7 211 276 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).


Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «АМТ- Логистика» и ООО «Странзит» заключен договор № 10А от 11.09.2017 на перевозку грузов и тары. Налоговым органом установлено, что в представленных от ООО «АМТ- Логистика» актах и счетах-фактурах по взаимоотношению с ООО «Странзит» не содержится точная информация о маршрутах перевозок.

В актах и счетах-фактурах ООО «АМТ-Логистика» отсутствует обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни:

дата загрузки/разгрузки товара; пункт загрузки/разгрузки товара; регистрационный знак прицепа; ФИО водителя автомобиля осуществляющего грузоперевозку.

Налоговым органом проведен анализ представленных путевых листов от ООО «АМТ-Логистика» по взаимоотношению с ООО «Странзит» и установлены заказчики грузоперевозок, гос. номера и собственники транспорта на которых были осуществлены рейсы, ФИО водителей, которые непосредственно осуществляли перевозку.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки и поручения о вызове на допрос собственникам автомобилей, на которых осуществлялись перевозки от ООО «Странзит» в адрес ООО «АМТ-Логистика».

В ходе допросов водители и собственники автомобилей, на которых выполнялись транспортные услуги от ООО «Странзит» для ООО «АМТ-Логистика» сообщили, что заключали договор с ООО «АМТ-Логистика» через посредническую организацию ООО «Странзит». Договоры были заключены на территории ООО «АМТ-Логистика» (ул. Борковская, 38.). Сопроводительные документы получали у диспетчеров по адресу <...>. После выполненных рейсов документы также передавали диспетчерам ООО «АМТ-Логистика». Об организации ООО «Странзит» ничего не знают.

Индивидуальные предприниматели, которые оказывали транспортные услуги, не являются плательщиками НДС.

Кроме того, представлено пояснение собственника транспортного средства гос. номер <***> ФИО5 (вх. № 864дсп от 26.06.2020) со следующей информацией: в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 грузоперевозок не было в связи с ремонтом двигателя.

Также, представлено пояснение собственника транспортного средства гос. номер <***> собственника транспортного средства гос. номер <***> ФИО6 (вх. № 05367 от 06.07.2020) со следующей информацией: в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 договорных отношений с ООО «Странзит», ООО «АМТ-Логистика» не было. Грузоперевозки не осуществлял.

Следовательно, проверкой установлено, что на транспорте <***> и <***> в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 грузоперевозки не осуществлялись.

При анализе расчетного счета ООО «Странзит» было установлено, что поступившие денежные средства от ООО «АМТ-Логистика» перечисляются в адрес ИП и ООО «Форсаж», не являющихся плательщиками НДС, но обладающими в собственности грузовыми транспортными средствами, а также на организации, обладающие признаками не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности с долей вычетов более 99,8 процентов и полным отсутствием какого-либо имущества.

Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о намеренном создании и использовании организации ООО «Странзит» для создания искусственных вычетов НДС при работе с ИП не являющимися плательщиками НДС.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП и получателя денежных средств ФИО7 (протокол допроса № 234 от 18.03.2020), в ходе которого свидетель сообщил следующее: является ИП, режим налогообложения ЕНВД, занимается грузоперевозками. Название ООО «Странзит» знакомо, но ничего об этой организации не знает. Никого из работников ООО «Странзит» не знает. От данной организации ему на


расчетный счет приходили денежные средства за грузоперевозки. Заявки находил в АТИ. После того, как находил груз на сайте, звонил по указанному телефону. Диспетчер во время обсуждения не называл название организации. Договоры-заявки на грузоперевозки присылались по электронной почте. После подписания, сканировал и отсылал обратно. Зарегистрировано, ли ООО «Странзит» на сайте АТИ не знает. Транспортные накладные после грузоперевозки отсылал почтой по указанным адресам в договоре-заявке (адрес не помнит).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП и получателя денежных средств ФИО8 (протокол допроса № 675 от 09.12.2019), в ходе которого свидетель сообщил следующее: является ИП, режим налогообложения ЕНВД, занимается грузоперевозками. ООО «АМТ-Логистика» ему знакомо, от ООО «АМТ-Логистика» звонил диспетчер Игорь (фамилию не помнит). Для ООО «АМТ-Логистика» оказывал грузоперевозки. Путевые листы выписывали работники ООО «АМТ-Логистика». С ООО «АМТ-Логистика» письменный договор не заключал, заявки на грузоперевозки получал по телефону. Планирование грузоперевозок происходило по звонку логиста ООО «АМТ- Логистика». По телефону обговаривались рейс, цена, дата и время погрузки. После того, как все условия были обговорены, водитель или он сам подъезжали в офис ООО «АМТ- Логистика» за путевыми листами. Как происходил расчет за перевозки, не помнит. По вопросу оказания услуг контактировал с логистом ООО «АМТ-Логистика» Игорем. Название организации ООО «Странзит» знакомо, но ничего не знает о данной организации, и пояснить ничего не может.

Аналогичные показания дали и иные водители, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 1-143)

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО «Странзит» ФИО9 (протокол допроса № 674 от 09.12.2019). В ходе допроса было установлено, что свидетель о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Странзит» ничего пояснить не может. ООО «Странзит» договоры на грузоперевозки для ООО «АМТ-Логистика» заключало только с ИП. Фактически всем занимался ФИО10.

Налоговым органом проведен анализ имеющегося протокола допроса № 2482 от 23.08.2018 коммерческого директора ООО «Странзит» ФИО10, в результате которого установлено следующее.

С октября 2017 года по настоящее время свидетель работает в ООО «Странзит» в должности коммерческого директора. В должностные обязанности ФИО10 входило: находить индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства, а также организации, которые смогут обеспечить выполнение заявок по оказанию транспортных услуг. Для заключения договоров индивидуальные предприниматели приглашались в офис ООО «Странзит» по адресу: ул. Борковская, д.48, офис 211, где заключали с ними договора. Для оказания услуг ООО «Странзит» было привлечено порядка 30 грузовых транспортных средств. Перевозились комплектующие для Автоваза. Заказчиком ООО «Странзит» являлось ООО «АМТ-Логистика», все документы подписывались с данной организацией. В товарно-транспортных накладных указывался маршрут, на какую организацию и по какому адресу необходимо было доставить комплектующие. В собственности ООО «Странзит» транспортные средства отсутствовали. С директором ООО «АМТ-Логистика» лично не знаком.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО «Странзит» ФИО10 (протокол допроса № 107 от 07.02.2020), в ходе которого свидетель сообщил, следующее, что после ликвидации ООО «Странзит» им была открыта новая организация ООО «ТК Пионер» ИНН <***>, в которой работают те же люди, что и в ООО «Странзит». Заказчиком грузоперевозок ООО «ТК Пионер» является ООО «АМТ-Логистика».


ООО «Странзит» и ООО «ТК Пионер» для ООО «АМТ-Логистика» оказывали аналогичные услуги, а именно пассажирские перевозки, грузоперевозки.

Также в ходе допросов ФИО11 и ФИО10 установлено, что договоры на грузоперевозки были заключены с физ. лицами. Заказчиками грузоперевозок являлись ООО «АМТ-Логистика», ООО «Спец-Логистика».

Предрейсовый медицинский осмотр проходят в офисе ООО «АМТ-Логистика» у штатного медработника ООО «АМТ-Логистика». В основном транспорт размещается на платных автостоянках рядом с местом проживания водителя. Техническое обслуживание транспорта производилось на станции ООО «АМТ».

Коммерческий директор ООО «Странзит» ФИО10 на протяжении всей деятельности ООО «Странзит» работал с ООО «АМТ-Логистика» на транспорте, принадлежащему на праве собственности ФИО12, на одном и том же участке и перевозил людей. В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «АМТ-Логистика» и ООО «Странзит» заключен договор № 10А от 11.09.2017 только на перевозку грузов и тары, о перевозке пассажиров в данном договоре ничего не прописано. В ходе проверки была представлена доверенность, выписанная на водителей ООО «Странзит» № 1 от 01.01.2018 для ООО «АМТ- Логистика», ФИО12 в ней не указан.

В ходе допросов директора ООО «Странзит» ФИО9 (протокол допроса № 674 от 09.12.2019), и коммерческого директора ООО «Странзит» ФИО10 (протокол допроса № 2482 от 23.08.2018) свидетели сообщили, что составление договоров входило в обязанности ФИО12

Таким образом, установлено, что договор и доверенность носили лишь формальный характер и не являлись основанием для оказания грузоперевозок.

В ходе анализа взаимозависимости между ФИО10 (коммерческим директором ООО «Странзит») и ФИО13 (директором ООО «АМТ-Логистика») установлено, что они оба являлись соучредителями НОУ «Уникум» ИНН <***> с 11.08.2009 по 11.01.2011.

В ходе допроса было установлено, что фактически всем занимался ФИО11 (менеджер по логистике ООО «Странзит»), который согласно проведенного допроса ( № 2481 от 22.08.2018) является сыном ФИО10 коммерческого директора ООО «Странзит».

Налоговым органом было установлено, что ООО «Странзит» сознательно создано (зарегистрировано) ФИО13 и ФИО10 для фиктивного документооборота и получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Странзит» имеет признаки организации, деятельность, которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями, на что указывает следующее:

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие организации по адресу регистрации; - полная финансовая подконтрольность ООО «АТМ-Логистика»;

- наличие признаков преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях налогоплательщика с контрагентом ООО «Странзит»;


- в соответствии со свидетельскими показаниями собственников транспортных средств и получателей денежных средств от ООО «АМТ-Логистика», являющихся реальными перевозчиками грузов, установлена не причастность ООО «Странзит»;

- отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Странзит».

Данные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в совокупности и во взаимосвязи, доказывают, что руководителем ООО «АМТ-Логистика» создан формальный документооборот по сделке с ООО «Странзит».

ООО «АМТ-Логистика» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги проверяемому налогоплательщику, но не являющихся плательщиками НДС на ООО «Странзит», которое формально является плательщиком НДС, но фактически реальную деятельность не осуществляет, налоги в бюджет не уплачивает.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Странзит» в действительности не исполняло хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании следующих обстоятельств:

ООО «Странзит» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствует управленческий и технический персонал;

Денежные средства с расчетного счета ООО «Странзит» перечисляются на расчетный счет ИП, и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения за транспортные услуги реальным перевозчикам;

Транспортные услуги для ООО «АМТ-Логистика» фактически оказаны не заявленным контрагентом ООО «Странзит», а ИП и иными организациями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость;

Согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств и получателей денежных средств от ООО «АМТ-Логистика», являющихся реальными перевозчиками грузов, установлена непричастность ООО «Странзит» к оказанию транспортных услуг в адрес ООО «АМТ-Логистика» ввиду того, что автомобили под загрузку заказывало не ООО «Странзит», а «АМТ-Логистика».

Основной целью заключения ООО «АМТ-Логистика» сделки с ООО «Странзит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку не соблюдено условие пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «Странзит» по сделке не исполнено, транспортные услуги выполнены силами иных лиц.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в схему.

При взаимодействии налогоплательщика с ООО «Странзит» об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена


совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о том, что сделки налогоплательщика со спорным контрагентом совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тогда как фактически транспортные услуги для заявителя выполнены ИП и физическими лицами (собственниками транспортных средств). Основной целью заключения сделки с ООО «Странзит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Доводы заявителя об отсутствии в решении каких-либо доказательств свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика, а также то, что в решении налогового органа не представлены достоверные факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента ООО «Странзит» и ООО «АМТ-Логистика» судом первой инстанции правомерно отклонены.

Отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. ООО «АМТ-Логистика» имело заключенный договор со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент услуги не выполнял и Общество об этом знало.

В отсутствие прямой взаимозависимости между ООО «АМТ-Логистика» и ООО «Странзит» усматривается согласованность действий данных лиц.

Так в ходе предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что в 2017 году ООО «АМТ-Логистика» привлекало для грузоперевозок ООО «Логист и Ко», которое ликвидировано 18.04.2018. Через организации ООО «Странзит» и ООО «Логист и Ко» ООО «АМТ-Логистика» привлекало для грузоперевозок одних и тех же ИП.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в совокупности и во взаимосвязи, доказывают, что руководителем ООО «АМТ-Логистика» создан формальный документооборот по сделке с ООО «Странзит».

Если бы налогоплательщик оформил бы свои хозяйственные взаимоотношения с контрагентом в соответствии с фактически оказанными услугами, а именно заключил договора напрямую с индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) у него бы отсутствовало право на вычет входного НДС, в силу того, что данные лица НДС в бюджет не уплачивают.

ООО «АМТ-Логистика» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги проверяемому налогоплательщику, но не являющихся плательщиками НДС на ООО «Странзит», которое формально является плательщиком НДС, но фактически реальную деятельность не осуществляет. Целью ООО «Странзит» является получение налоговых вычетов по НДС, для минимизации своих налоговых платежей. Взаимоотношения с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не плательщиками НДС, не позволяют организации пользоваться вычетами по НДС.

Из анализа представленной отчетности следует:

ООО «АМТ - Логистика» в декларации по НДС за 2 квартал 2018 - 2 284 335 руб., ООО «Странзит» НДС к уплате - 77 320 руб.


ООО «АМТ - Логистика» в декларации по НДС за 3 квартал 2018 - 2 423 316 руб., ООО «Странзит» НДС к уплате - 77 509 руб.

ООО «АМТ - Логистика» 4 в декларации по НДС квартал 2018 - 2 503 625 руб., ООО «Странзит» НДС к уплате - 77 509 руб.

Факт представления спорным контрагентом налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства.

Заявленные ООО «АМТ-Логистика» к вычету суммы НДС не были уплачены ООО «Странзит» в бюджет, в связи с тем, в нем не сформирован источник для возмещения налога.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 № 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

ООО «АМТ-Логистика» является профессиональным участником на рынке оказания услуг по перевозке грузов, что следует из основных видов его деятельности. Следовательно, при заключении договоров транспортной экспедиции с другими организациями общество должно предвидеть возможные риски и исключить их путем достаточных и необходимых проверочных мероприятий.

Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств, отсутствие у перевозчика реальной возможности оказать услуги по перевозке, суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «АМТ-Логистика» при заключении договора с данным контрагентом имел цель неправомерного уменьшения обязанности по налогу на добавленную стоимость и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Странзит» в действительности не исполняло хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Странзит» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствует управленческий и технический персонал;


- денежные средства с расчетного счета ООО «Странзит» перечисляются на расчетный счет ИП, и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения за транспортные услуги реальным перевозчикам;

- транспортные услуги для ООО «АМТ-Логистика» фактически оказаны не заявленным контрагентом ООО «Странзит», а ИП и иными организациями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость;

- согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств и получателей денежных средств от ООО «АМТ-Логистика», являющихся реальными перевозчиками грузов, установлена непричастность ООО «Странзит» к оказанию транспортных услуг в адрес ООО «АМТ-Логистика» ввиду того, что автомобили под загрузку заказывало не ООО «Странзит», а «АМТ-Логистика».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО «АМТ-Логистика» необоснованной налоговой экономии.

Основной целью заключения ООО «АМТ-Логистика» сделки с ООО «Странзит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку не соблюдено условие пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «Странзит» по сделке не исполнено, транспортные услуги выполнены силами иных лиц.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в схему.

При взаимодействии налогоплательщика с ООО «Странзит» об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что сделки налогоплательщика со спорным контрагентом совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и не уплачивающими налоги, мнимыми операциями с ООО «Странзит» для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тогда как фактически транспортные услуги для заявителя выполнены физическими лицами (собственниками транспортных средств) и индивидуальными предпринимателями. Целью заключения сделки с ООО «Странзит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что принимая к вычету НДС, предъявленный ООО «Странзит», Общество манипулирует своими налоговыми обязательствами, зная о том, что фактически


работы не были выполнены именно спорным контрагентом ООО «Странзит» в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, общество также привлечено оспариваемым решением к ответственности по ст.126 НК РФ, за непредставление документов по требованию налогового органа. Сумма штрафа определена в размере 18.000 руб. (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области, сумма снижена в четыре раза до 4.500 руб.).

Сославшись на то, что представитель заявителя в ходе судебного заседания не возражал против привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, суд первой инстанции отказал также в признании недействительным решения и в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Описание обстоятельств данного правонарушения содержится на ст.105-106 решения налогового органа (т.1 л.д.82 оборотная сторона и л.д.83).

В частности, налоговым органом указано, что на основании ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «АМТ-Логистика» выставлено требование № 4293 о предоставлении документов от 29.09.2020г. Отправлено налогоплательщику по ТКС. Налогоплательщиком требование получено: 02.10.2020г.

Графики погрузок за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношению с ООО «Странзит» ИНН <***>;

Журнал регистрации доверенностей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношениям ООО «Странзит» ИНН <***>;

Доверенности на водителей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношениям ООО «Странзит» ИНН <***>;

Переписка с заказчиками на право въезда и загрузки автомобиля за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношениям ООО «Странзит» ИНН <***>;

Документы, подтверждающие страхование груза за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношениям ООО «Странзит» ИНН <***>;

Маршрутные листы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношениям ООО «Странзит» ИНН <***>;

Журналы въезда- выезда на территорию ООО «АМТ- Логистика» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Налоговым органом от заявителя получен ответ (вх. № 01-30/23944) согласно которому, указанные документы были представлены ранее в рамках требования № 2158 от 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках требования № 2158 от 15.07.2019 не были представлены графики погрузок, журнал регистрации доверенностей, Доверенности на водителей, переписка с заказчиками на право въезда и загрузки автомобиля за период с 01.04.2018 по 31.12.2018,


документы подтверждающие страхование груза, маршрутные листы, журналы въезда-выезда на территорию ООО «АМТ-Логистика». Всего не представлено 6 документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма штрафа, указанная в резолютивной части оспариваемого решения – 18.000 руб. свидетельствует о привлечении заявителя к ответственности за непредставление 90 документов, а не шести, как указано по тексту решения. За непредставление шести документов, штраф должен был составлять 1200 руб.

Заявитель отрицает факт непредставления документов по требованию 4293 от 29.09.2020г. Кроме того, перечисленные на странице 105 решения налогового органа документы (графики погрузок, журналы регистрации доверенностей, доверенности на водителей, переписка с заказчиками на право въезда и загрузки автомобиля, документы подтверждающие страхование груза, маршрутные листы и журналы въезда-выезда на территорию ООО «АМТ-Логистика») не являются документами, ведение которых обязательно на основании законодательства о бухгалтерском учете и в принце могли отсутствовать у заявителя, что исключает возможность назначения штрафа за их непредставление. Суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие конкретности в описании отсутствующих (не представленных) документов.

Судом апелляционной инстанции перед представителем налогового органа принимавшем участие в судебном заседании поставлен вопрос, относительно расхождения описания совершенного налогового правонарушения той сумме штрафа, которая указана в резолютивной части решения.

Согласно пояснений представителя, заявитель привлечен к штрафу в сумме 18.000 руб. за непредставление не тех документов, которые описаны на стр.104-106 решения, а счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами заявителя.

Заявитель при этом отрицал факт непредставления таких документов.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, с целью получить от представителей сторон письменные пояснения по данным обстоятельствам.

Заявителем, 13 июля 2023 года, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, с приложением копий извещений налогового органа о приеме электронных документов.

Представитель налогового органа, несмотря на то, что такое же пояснение, с приложением документов, было направлено в их адрес заблаговременно (согласно входящего штампа 13 июля 2023 года, за четыре дня до дня рассмотрения дела), не смог дать каких-либо пояснений, относительно доводов заявителя о своевременном представлении всех истребованных налоговым органом для проверки документов.

Исходя из того, что доначисления по налогу на добавленную стоимость имели место только по одному из контрагентов заявителя – ООО «Странзит», по всем другим контрагентам подтверждающие налоговые вычеты документы, очевидно были заявителем представлены, налоговым органом проверены и признаны обоснованными. В противном случае, отсутствие счетов-фактур (на что указывает представитель налогового органа в судебном заседании) должно было послужить основанием не только для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, но и для доначисления налога по этому контрагенту (контаргентам).

При таких обстоятельствах: несоответствие описания правонарушения по тексту решения его резолютивной части и представления заявителем доказательств исполнения требований налогового органа, решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по ст.126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

Принимая во внимание неимущественный характер настоящего спора, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу № А55-24644/2022 изменить.

Требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 11.04.2022 № 10-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по ст.126 НК РФ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области в пользу ООО «АМТ- Логистика» 4500 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович