Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-13087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1667/21

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А60-13087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» на определение Семнадцатого арбитражного суда от 25.12.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 20.08.2024 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» – ФИО1 (директор на основании приказа от 04.10.2019 № 01, лично, предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «Русград») о взыскании задолженности в сумме 22 893 448 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 955 873 руб. 74 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Русград» в пользу общества «СПстрой-групп» взыскан основной долг в сумме 2 1493 448 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы должника - общества «Русград»: общество с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – общество «Энергомагистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – общество «Террастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Адепласт» (далее - общество «Адепласт»), а также и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 24.08.2020 по настоящему делу отменить, осуществить поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020, с общества «СПстрой-групп» в пользу общества «Русград» взысканы денежные средства в сумме 22 176 116 руб. 39 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 132 266 руб. Взысканы с общества «СПстрой-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» и в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Русград» ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СПстрой-групп» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 в передаче кассационных жалоб общества «СПстрой-групп» и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.11.2023 поступило заявление общества «СПстрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу «СПстрой-групп на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Общество «СПстрой-групп» 24.11.2023 повторно обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления общества «СПстрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 отказано.

Общество «СПстрой-групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения в суд заявлением о пересмотре судебного акта послужили разъяснения Федеральной налоговой службы России от 18.08.2023, полученные в ответе на обращение истца от 09.08.2023, из которых следует отсутствие вины истца, как налогоплательщика при сдаче налоговой отчетности.

По мнению заявителя, ответ ФНС России имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует о неправильном применении судами норм Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта без истребования дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «СПстрой-групп» указывает, что при доказывании исполнения обязательств перед поставщиком по делу А60-13087/2020, ссылался на прекращение обязательств встречными однородным требованиями (статья 410 ГК РФ), вместе с тем судом данный зачет не был произведен ввиду того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение встречных услуг (поставок) в налоговой отчетности (книге продаж).

Истец 09.08.2023 обратился в Федеральную налоговую службу России с запросом относительно правильности вышеуказанного зачета и порядком соблюдения налоговой дисциплины в отчетности.

Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев интернет-обращение общества «СПстрой-групп» от 09.08.2023 б/номера, по поручению Федеральной налоговой службы России от 09.08.2023 № 043517/ЗГ 18.08.2023 дало разъяснения, подтверждающие правомерность действий истца при сдаче налоговой отчетности.

По мнению заявителя, ответ ФНС России имеет существенное значение для настоящего дела, так как непринятие норм НК РФ повлекло возникновение судебной ошибки, при этом заявитель полагает, что в судебном акте присутствует ошибка непреодолимого характера, имеющая значение для установления юридических фактов и повлиявшая в этой части на исход судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на новые, вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанций, установив, что приведенные обществом «СПстрой-групп» обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого постановления, отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что мотивы общества «СПстрой-групп» для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление нового доказательства – письма ФНС России от 18.08.2023 № 03-16/23238@ о разъяснении порядка применения налогового законодательства по НДС – в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора.

Судом принято во внимание, что о существовании данных сведений заявитель имел объективную возможность узнать ранее, еще в ходе рассмотрения дела судом по существу, и обосновано указано, что по сути, в рассматриваемом случае пересмотр является требованием о возобновлении действий по предоставлению им новых доказательств в обоснование своих доводов, заявленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 25.12.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных