Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А64-10319/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-10319/2021
22 марта 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком.6/42)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

третье лицо: ООО «Арагон» (ИНН <***>, 443044, Самарская область, г. Самара, <...>, литер Г, пом. Н6)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от третьего лица до перерыва: ФИО3, доверенность от 19.10.2023, ФИО4, доверенность от 05.04.2023, после перерыва: ФИО3, доверенность от 19.10.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (<...>, ком.6/42, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу №А64-10319/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в сумме 1 606 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 060,00 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью «1С» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу №А64-10319/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 августа 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу №А64-10319/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу №А64-10319/2021 указано, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Общества с ограниченной ответственностью «Арагон».

Из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 следует, что судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ООО «Арагон» условий лицензионного договора с обществом «1C», что привело к дальнейшему выводу о незаконности использования обществом «ЭКОСТРОЙ» спорного программного обеспечения.

При этом общество «Арагон» утверждает, что общество «1С» было уведомлено о передаче обществу «ЭКОСТРОЙ» сервера с установленными на нем спорными программными продуктами, что опровергает установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства.

В связи с указанным выводом суда о нарушении обществом «Арагон» условий лицензионного договора с обществом «1C» к обществу «Арагон» могут быть предъявлены как требования со стороны истца, основанные на неисполнении условий лицензионного договора, так и регрессные требования со стороны ответчика по возмещению убытков в размере взысканной компенсации. Вместе с тем общество «Арагон», о правах и обязанностях которого был сделан вывод в обжалуемых судебных актах, не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представить суду пояснения по рассматриваемому вопросу и соответствующие доказательства.

Рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле общества «Арагон» не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неучастие этого лица в судебном разбирательстве лишает его права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований.

Принятие решения суда первой инстанции о правах и об обязанностях этого лица свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к производству на новое рассмотрение.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арагон» (ИНН <***>, 443044, Самарская область, г. Самара, <...>, литер Г, пом. Н6).

Определением от 28.07.2023 производство по делу А64-10319/2021 приостановлено до получения заключения эксперта. 20.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу №А64-10319/2021 возобновлено с 30.10.2023 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 606 000,00 руб., с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 11-50 часов 11.03.2024, до 16-00 часов 19.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Правовая позиция сторон не изменилась.

В рамках перерыва представителем ответчика заявлен встречный иск о признании заключенным лицензионного договора между ООО «1С» и ООО «ЭкоСтрой» на право использования программы ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (регистрационный номер продукта 6128441) в порядке п. 5 ст. 1286 ГК РФ на условиях единообразного лицензионного соглашения ООО «1С» с момента начала использования ООО «ЭкоСтрой» данной программы.

Определением суда от 19.03.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭкоСтрой».

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – DVD+R диска «Запись оперативного мероприятия «Осмотр места происшествия» от 27.05.2020 из материалов уголовного дела №12001680001001461, с записанным на нем архивом «1cv77.rar».

Мотивируя ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик указал, что в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2020 указано на копирование с сервера ООО «ЭкоСтрой» - каталога «BIN», а не архива «1cv77.rar»; также представитель ответчика указал, что в рамках уголовного дела постановлением от 21.06.2021 следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО5 удовлетворено ходатайство представителя ООО «1С» о предоставлении копий процессуальных документов из уголовного дела; документов, согласно которым представителю ООО «1С» записывались на DVD+R диск, файлы, скопированные с сервера ответчика 27.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, в материалах уголовного дела не имеется.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Судом разъяснены заявителю ходатайства о фальсификации доказательств – представителю ООО «ЭкоСтрой» ФИО2, действующему на основании доверенности от 01.02.2022, положения ч. 1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом разъяснены представителю Общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО1, действующему на основании доверенности от 07.03.2023, положения ч. 1 ст. 303 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом предлагалось представителю ООО «1С» исключить из числа доказательств вышеуказанный DVD+R диск, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом истребованы в СУ УМВД России по г.Тамбову сведения о том, изготавливалась и предоставлялась ли следователем представителю ООО «1С» ФИО1 в период с начала производства предварительного следствия по уголовному делу №12001680001001461 и до 21.03.2022 года копия DVD+R диска с записью осмотра места происшествия от 27.05.2020 из материалов указанного уголовного дела.

Согласно ответу старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО5 от 04.03.2024 №120/146, по ходатайству представителя ООО «1С» ФИО1 21.06.2021 ему были предоставлены копии материалов уголовного дела №12001680001001461.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО5 в арбитражный суд в качестве свидетеля для дачи показаний, полагая, что письменный ответ, поступивший из органов полиции, не является полным.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

По мнению суда, в ответе старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО5 от 04.03.2024 №120/146 содержится необходимая информация, достаточная для подтверждения факта, который поставлен под сомнение ответчиком.

Получение представителем ООО «1С» ФИО1 из материалов уголовного дела №12001680001001461 DVD+R диска «Запись оперативного мероприятия «Осмотр места происшествия» от 27.05.2020, с записанным на нем архивом «1cv77.rar» не опровергнуто следователем СУ УМВД России по г. Тамбову.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные представителем истца в материалы арбитражного дела доказательства, получены им в установленном порядке из материалов уголовного дела №12001680001001461, в связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – DVD+R диска «Запись оперативного мероприятия «Осмотр места происшествия» от 27.05.2020 из материалов уголовного дела №12001680001001461, с записанным на нем архивом «1cv77.rar» оставлено без удовлетворения.

Судом принимается во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу должностными лицами СУ УМВД России по г. Тамбову в связи с отсутствием события преступления.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в Октябрьском районном суде г. Тамбова рассматривается уголовное дело №1-200/2024 (1-919/2023) по обвинению должностных лиц ООО «ЭкоСтрой» в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; указал, что в ходе судебного следствия допрошены свидетели, участвующие в составлении протокола осмотра места происшествия 27.05.2020, которые указали, что при осмотре запись файлов на диск не производилась. В рамках рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчик полагает, что поскольку материалы арбитражного дела основаны, в том числе, на материалах уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору повлечет необходимость критической оценки представленных в арбитражное дело доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения спора. Представленная в материалы арбитражного дела видеозапись осмотра технических средств ООО «ЭкоСтрой» от 27.05.2020 на оптическом диске из материалов уголовного дела №12001680001001461 не опорочена, ходатайство о фальсификации доказательств - DVD+R диска судом отклонено, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств постановлением СУ СК РФ по Тамбовской области от 01.03.2024 отказано, в связи с чем, представленный DVD+R диск является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу <...>, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО «ЭкоСтрой», незаконно используются объекты исключительного авторского права ООО «1С».

Как указывает истец, должностными лицами ООО «ЭкоСтрой» на 10 (десяти) компьютерах, используются без лицензионного соглашения с правообладателем 11 (одиннадцать) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» (далее также - программа для ЭВМ, программный продукт), стоимостью 146 000,00 руб. за каждый экземпляр.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020 проведена компьютерно - техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №117/20 от 21 июля 2020 года подтвержден факт установки на 10 (десяти) персональных компьютерах 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», которые пригодны для использования по их прямому функциональному назначению. Также экспертом установлены признаки отличия установленных программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7» от легально выпускаемых лицензионных аналогов, а также признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

По указанному факту возбуждено уголовное дело №12001680001001461 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, ООО «1С» признано потерпевшим.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Судом установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, что не оспаривается ответчиком.

По заявлению представителя правообладателя 27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу <...>, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО «ЭкоСтрой», незаконно используются объекты исключительного авторского права ООО «1С».

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020 проведена компьютерно - техническая судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Содержатся ли на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С Предприятие 7.7»? Какие именно?

2. Пригодны ли для использования программы для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», представленные на носителе информации, изображенные на видеозаписях и фотоизображениях?

3. Имеются ли признаки отличия программ для ЭВМ «1С Предприятие 7.7» от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов?

4. Содержатся ли на представленных: носителе информации, видеозаписях и фотоизображениях признаки изменения (модификации) технических средств защиты программ для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», не санкционированные правообладателем?

Согласно выводам эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20,

- на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С Предприятие 7.7». На десяти персональных компьютерах представлено использование 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB»;

- программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» пригодны для использования по их прямому функциональному назначению;

- отсутствие аппаратных ключей защиты программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной загрузке конфигурации и базы данных; отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутива с оригиналом программы, LPT или USB ключей защиты красного цвета, что является отличием обнаруженных экземпляров программы для ЭВМ, от оригинального комплекта правообладателя;

- в предоставленных подкаталогах «BIN» каталогов «Icv77», на видеозаписях и фотоизображениях имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Экспертное заключение от 21.07.2020 №117/20, подготовленное в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020, представляет собой письменное доказательство и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

Принимая во внимание, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ определен истцом, исходя количества используемых ответчиком экземпляров программного обеспечения, с учетом возражений ответчика относительно выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении от 21.07.2020 №117/20, судом при повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 3, этаж 2), эксперту ФИО7 по следующим вопросам:

«1. Осуществлялось ли ООО «ЭкоСтрой» использование программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» через сетевую версию в многопользовательском режиме, путем установки на сервере и использования «по удаленному доступу» либо на каждом из десяти компьютеров установлена самостоятельная версия программного обеспечения, либо программное обеспечение использовалось обоими вышеперечисленными способами?

2. Имеет ли используемая ООО «ЭкоСтрой» программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем?

3. Имеют ли используемые ООО «ЭкоСтрой» технические средства защиты программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем, а также признаки устранения установленных правообладателем ограничений использования данной программы ЭВМ с помощью технических средств защиты?».

Судебная экспертиза проведена на основе видеозаписи и материалов фотофиксации осмотра места происшествия от 27.05.2020, данных каталогов программы «1С», используемых ответчиком и записанных на оптический диск, протокола осмотра места происшествия от 27.05.2020, поскольку в ходе проверочных мероприятий правоохранительными органами компьютерная техника ответчика не изымалась, с учетом введения в регионе ограничений в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях недопущения дестабилизации работы субъектов экономической деятельности.

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО7 от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: Использование программы для ЭВМ «1С. Предприятие 7.7» ООО «ЭкоСтрой» осуществлялось путем установки на сервере и использования «по удаленному доступу» как минимум на 7 рабочих станциях. Других способов использования не выявлено.

По второму вопросу: Используемая ООО «ЭкоСтрой» программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» имеет признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем.

По третьему вопросу: Используемые ООО «ЭкоСтрой» технические средства защиты программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» имеют признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем, а также признаки устранения установленных правообладателем ограничений использования данной программы ЭВМ с помощью технических средств защиты.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно выводов эксперта, представлена рецензия на заключение эксперта ФИО7 от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921, подготовленная экспертом ООО «ФорЭксперт» ФИО8 от 24.10.2023 №103-23/10, согласно которой экспертом ФИО7 допущены существенные методические и нормативные нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, выводы субъективны и не подтверждены полными и объективными исследованиями.

В свою очередь, представителем истца возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

В судебном заседании 22.11.2023 экспертом ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921, согласно которым из видеоматериалов следует, что с программным обеспечением работает как минимум семь пользователей; точное количество рабочих станций установить нельзя; программное обеспечение запускается на сервере.

Эксперт указал, что в память каждого компьютера пользователя программное обеспечение не было записано.

Эксперт пояснил, что действительно на основании фото- и видеоматериалов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии ключа аппаратной защиты «HASP» на сервере, поскольку сервер виден только с одной стороны; при этом имеется техническая возможность подключения ключа «HASP» к интерфейсным разъемам внутри корпуса сервера.

В то же время эксперт ФИО7 указал, что даже если бы материалы дела содержали сведения о том, что ключ аппаратной защиты «HASP» установлен внутри корпуса сервера, это не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку для подтверждения отсутствия модификации программного обеспечения проверяется, продолжит ли программа функционировать при отключении ключа «HASP» либо выдаст ошибку об отсутствии ключа.

Эксперт пояснил, что запуск не полностью работоспособной программы для ЭВМ, а лишь окна конфигуратора, является невозможным без предварительной неправомерной модификации программы и появление такого окна конфигуратора однозначно свидетельствует о модификации программы. Других модификаций, кроме обхода модулей защиты, в ходе экспертизы не выявлено.

Эксперт пояснил, что однозначно пришел к выводу об установке на сервере единственной рабочей копии программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (не считая второй идентичной копии, которая также находилась на сервере, но была заархивирована), которая была запущена в режиме удаленного доступа с семи рабочих станций. При этом какие-либо материалы, подтверждающие, что программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» было установлено на самих рабочих станциях, отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылаясь на рецензии эксперта ФИО8, специалиста А.П. Ульфхарт, подготовленные на судебную экспертизу, указал, что экспертом в заключении ошибочно применены технические термины, что ставит под сомнение его квалификацию.

Приведенные доводы не принимаются судом, ввиду следующего.

С учетом предмета исковых требований и круга вопросов, поставленных на разрешение эксперту, необходимыми для проведения судебной экспертизы по настоящему делу познаниями являются знания в области информационных технологий.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Прикладная математика и информатика», квалификацию «Математик, системный программист», прошел обучение по программе подготовки экспертов по специальности «Судебная компьютерно-техническая экспертиза».

Судом отмечается, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе кандидатур экспертов, ответчиком каких-либо возражений относительно квалификации эксперта ФИО7 не заявлялось.

В части доводов ответчика относительно выбранной экспертом методики проведения экспертного исследования, равно как и использованной экспертом методической литературы, судом отмечается, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылки ответчика на рецензии и заключения, выполненные по его заказу экспертом ФИО8, специалистом А.П. Ульфхарт с критической оценкой заключения эксперта ФИО7, по мнению суда, не являются основанием для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством, назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о представлении письменных пояснений эксперта после опроса в судебном заседании через сервис Картотеки арбитражных дел не самим экспертом, а ФИО9, действующей по доверенности от Союза «Федерация судебных экспертов» (ИНН <***>) – организации, которая для проведения судебной экспертизы не привлекалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта, а также запретов, установленных ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняются судом.

Согласно приложенным к заключению эксперта документам АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» является членом Союза «Федерация судебных экспертов» (т. 9, л.д. 54). Направление в суд письменных пояснений эксперта ФИО7 сотрудником организации, не свидетельствует о нарушении принципов и запретов проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика указал, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании и позже представленные в материалы дела в письменном виде, являются противоречивыми, полагал, что экспертом сделаны неверные выводы относительно отсутствия ключа аппаратной защиты «HASP» на сервере ООО «ЭкоСтрой», ходатайствовал о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно проведения повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение является ясным, обоснованным; противоречивых выводов в заключении эксперта ФИО7 от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921, с учетом последующих устных и письменных пояснений эксперта, судом не установлено.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО7, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не приведено.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.03.2024 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Принимая во внимание изложенное, экспертное от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ЭкоСтрой» использовало программное обеспечение законно на основании договора комиссии на реализацию товара от 01.02.2016 №6/К, заключенного с ООО «Арагон», по условиям которого, ООО «Арагон» (комитент) поручает, а ООО «ЭкоСтрой» (комиссионер) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента строительные и отделочные материалы, далее именуемые товар.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны договорились, что ООО «Арагон» (комитент) безвозмездно предоставляет ООО «ЭкоСтрой» (комиссионер) принадлежащие ему программные продукты и оборудование, в числе которых, серверное оборудование, программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка (сетевая версия)» (регистрационный номер 6128441), «1С: Предприятие 7.7. УРБД», а также шестнадцать компьютеров. В материалы представлен акт приема-передачи программных продуктов и оборудования от 01.02.2016.

Ответчик полагает, что передача ООО «ЭкоСтрой» регистрационной карточки на программу подтверждает заключение ООО «ЭкоСтрой» лицензионного соглашения с правообладателем как договора присоединения конклюдентными действиями.

Представитель ООО «Арагон» пояснил, что программное обеспечение приобретено и передано ответчику для учета реализованного товара и отслеживания товарооборота; указал, что уведомление о передаче программного обеспечения ООО «ЭкоСтрой» направлено правообладателю ООО «1С» 10.02.2016 по электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Представитель истца подтвердил факт реализации правообладателем спорного программного обеспечения обществу «Арагон», при этом указал, что уведомление о перерегистрации программного обеспечения на другого пользователя в адрес ООО «1С», в том числе по электронной почте, не поступало, тогда как о передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам ООО «Арагон» было обязано уведомить правообладателя, что прямо следует из лицензионного соглашения.

Согласно пояснениям истца, первичная регистрация программного обеспечения (регистрационный номер 6128441) за обществом «Арагон» осуществлена только 08.06.2020, то есть после начала проведения проверочных мероприятий органами полиции; при направлении регистрационной карточки правообладателю общество «Арагон» не ссылалось на передачу программного обеспечения обществу «ЭкоСтрой».

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Положениями ст. 1286 ГК РФ допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

В рассматриваемом случае правообладатель ООО «1С» установил, что условием правомерного использования программных продуктов общества является уведомление правообладателя о перерегистрации программного обеспечения на другого пользователя, чего в установленном порядке не было сделано.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку ООО «Арагон» не представлено доказательств наличия между обществом и ООО «1С» договоренности о возможности обмена документами по указанным в распечатке электронным адресам, у суда отсутствуют основания для возложения на истца риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному электронному адресу.

С учетом предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны, представленная распечатка не может с достоверностью подтверждать ни отправки, ни получения документа.

Более того, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что используемые ООО «ЭкоСтрой» технические средства защиты программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» имеют признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем, признаки устранения установленных правообладателем ограничений использования данной программы ЭВМ с помощью технических средств защиты.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20, полученном в ходе оперативных мероприятий, согласно которым программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» запускается в работу и открывает интерфейс программы без установленного в USB или LPT (порт принтера) порт системного блока, аппаратного ключа защиты от несанкционированного запуска, красного цвета. Эксперимент проводился многократно.

Отсутствие аппаратных ключей защиты программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной работе конфигурации и базы данных программы означает, что ограничение использования программы, установленное путем применения технического средства защиты (ключ аппаратной защиты) нейтрализовано.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программы без аппаратного ключа защиты, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, на ЭВМ ответчика имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Как усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP»; без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. Неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Действия лица по устранению программных средств защиты программы для ЭВМ являются переработкой (модификацией) этой программы (п. 1.10 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 №СП-21/26.)

В этой связи, доводы ответчика об использовании оригинального продукта – программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», отклоняются судом.

По мнению суда, представленный ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 26.02.2024 – сервера ASUS RS300-E8-PS4 с установленным на нем экземпляром программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (регистрационный номер продукта 6128441), подтверждающий наличие подключенного к разъему внутри корпуса сервера ключа аппаратной защиты HASP, работоспособность программы для ЭВМ при наличии подключенного ключа защиты, а также неработоспособность программы для ЭВМ (регистрационный номер продукта 6128441) при отключении ключа аппаратной защиты HASP, не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку осмотр доказательств произведен нотариусом 26.02.2024, спустя более чем три года с даты выявления нарушения; при этом компьютерная техника у общества «ЭкоСтрой» не изымалась.

Факт размещения программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, на компьютерах, находящихся во владении и пользовании ответчика, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, составленным в присутствии директора и заместителя директора ООО «ЭкоСтрой», заключением эксперта от 21.07.2020 №117/20, проведенным в ходе оперативных мероприятий, заключением судебной экспертизы от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921.

При этом нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, не могут быть признаны оригинальными, поскольку были подвержены модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1280 ГК РФ только в отношении лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ предоставлено право без разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно пункту 4 статьи 1280 ГК РФ применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных имущественных прав правообладателя на программное обеспечение, признается судом доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость права использования программного обеспечения, что соответствует закону.

Стоимость компенсации определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), информационных писем официальных партнеров компании 1С ООО «Бизнес Ресурсы», ООО «Сервис-Софт» от 23.06.2020, ООО «Компьютер-Софт» от 19.06.2020, производственного кооператива «Компьютер» от 29.06.2020, согласно которым стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляет 146000,00 руб. за 1 экземпляр.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до однократной стоимости права использования программного обеспечения, уточнение иска принято судом. Общая стоимость компенсации, с учетом снижения до однократного размера, составила 1606000,00 руб., из расчета 146000,00 руб. (стоимость программного обеспечения) х 11.

При этом расчет стоимости компенсации произведен истцом, с учетом количества использованных ответчиком экземпляров программного обеспечения, которое, по мнению истца, с учетом заключения эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20, составляло 11 экземпляров на десяти персональных компьютерах, на мониторах которых зафиксировано отображение программного обеспечения.

Представитель ответчика указал, что обществом использовался один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», который был установлен на сервер; спорное программное обеспечение использовалось сотрудниками ООО «ЭкоСтрой» через удаленный доступ, что исключает запись программного обеспечения в память компьютера; по сети передается только изображение экрана удаленного рабочего стола и команды устройств ввода, соответственно отсутствует факт воспроизведения программы на 10 компьютерах, равно как и использование 11 экземпляров программ. Представитель ответчика указал, что поскольку версия программного обеспечения является многопользовательской, количество пользователей программы не ограничено; этим обусловлена более высокая стоимость программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», по сравнению с иными версиями.

Как следует из пояснений истца и подтверждается данными официального сайта ООО «1С», компанией реализуется несколько версий программного обеспечения, в том числе, локальные, позволяющие одновременно в одной базе данных работать только одному пользователю; сетевые - для нескольких пользователей; SQL-версия – аналогична сетевой версии, но еще возможна работа с SQL (формируется запрос к базе данных и на основе запроса производятся различные манипуляции внутри базы данных).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО «1С» (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm), в сетевой версии и версии для SQL 12 многопользовательский режим обеспечивает следующие возможности: одновременная работа нескольких пользователей с одной информационной базой, автоматическое обновление информации на экране при изменении ее другими пользователями, мониторинг работы пользователей, защита от изменений редактируемых объектов.

Как уже было отмечено выше, в ходе судебной экспертизы экспертом установлено, что использование программы для ЭВМ «1С. Предприятие 7.7» ООО «ЭкоСтрой» осуществлялось путем установки на сервере и использования «по удаленному доступу» как минимум на 7 рабочих станциях. Согласно выводам эксперта в заключении от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921, других способов использования не выявлено.

Таким образом, доводы ответчика об использовании обществом «ЭкоСтрой» программы, установленной на сервере, «по удаленному доступу» подтверждены результатами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Отображение содержания программы для ЭМВ (пользовательского интерфейса) является результатом функционирования программы, а использование собственно функционала программы для ЭВМ, т.е. непосредственная ее эксплуатация, не выступает самостоятельным способом использования программы по смыслу ст. 1270 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при использовании многопользовательской программы для ЭВМ, установленной на сервере «по удаленному доступу», отражение программы для ЭВМ на экране монитора нескольких компьютеров не является воспроизведением программы, следовательно, имеет место факт использования одного экземпляра соответствующей программы.

Как уже было отмечено выше, иных способов использования программного обеспечения, в том числе записи программного обеспечения в память каждого персонального компьютера, в ходе судебной экспертизы не выявлено.

При указанных обстоятельствах позиция истца об использовании ответчиком 11 экземпляров программного обеспечения, визуальное отображение которой зафиксировано в ходе осмотра места происшествия 27.05.2020 на экранах мониторов персональных компьютерах ответчика, отклоняется судом, поскольку в данном случае запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса функционирования программы.

Приведенный правовой подход приведен в судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу №А35-839/2020).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 11.09.2023 №027424/10/77001/322023/А64-1031921, а также пояснений эксперта ФИО7 следует, что на сервере ответчика также размещена идентичная копия программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Таким образом, на сервере находилось два экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», одна из которых являлась резервной.

С учетом доводов истца об использовании ответчиком нескольких экземпляров программного обеспечения, а также использования программного обеспечения несколькими способами (путем воспроизведения и переработки (модификации), представителем ответчика заявлено о единой экономической цели, а также о единстве намерений при использовании программного обеспечения.

Как следует из п. 56 Постановления от 23.04.2019 N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что ответчиком использовался один экземпляр программного обеспечения, второй (резервный) экземпляр, идентичный первому, размещенный на сервере, был заархивирован и не использовался.

Согласно позиции ответчика, факт фиксации на сервере архивной копии программного обеспечения наряду с основным экземпляром, охватывается понятием единства намерений – использования программного обеспечения в хозяйственной деятельности общества.

Как следует из рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 №СП-22/4, поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Суд также соглашается с позицией ответчика, согласно которой, размещение на сервере двух копий программного обеспечения основной и резервной при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности, составляет одно правонарушение, поскольку такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя по использованию программного обеспечения в хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место одно нарушение исключительных прав правообладателя.

Положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Судом принимается во внимание, что согласно условиям лицензионного соглашения в отношении программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» лицензиат имеет право устанавливать и использовать программный продукт на неограниченном количестве ЭВМ (терминалов, связанных с ЭВМ), при условии объединения указанных ЭВМ и терминалов в единую локальную сеть (п. 1 лицензионного соглашения).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении от 26.01.2021г. № 310-ЭС20-9768, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» тем способом, который использовал нарушитель, составляет 146000,00 руб.

Двукратный размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности составляет 292 000,00 руб., из расчета 146000,00 руб. х 2.

О снижении размера компенсации до однократного размера ответчиком не заявлено; судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 292 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общем размере 39060,00 руб., из них чек-ордером от 13.12.2021 на сумму 2000,00 руб., чек-ордером от 26.03.2022 на сумму 37060,00 руб. (т. 2, л.д. 119, т. 3, л.д. 11а) при цене иска – 1606000,00 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5284,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (18,19%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 776,00 руб. следует оставить за истцом (81,81%).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 159 100,00 руб. (т. 9, л.д. 15).

Денежные средства в общей сумме 170 000,00 рублей внесены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области, из них ООО «1С» в размере 20 000,00 руб., согласно чек-ордеру от 23.06.2023, операция 21, ООО «ЭкоСтрой» - в размере 150 000,00 руб., согласно платежному поручению от 01.06.2023 №373.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. следует оставить за истцом.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 940,29 руб. остаются за ответчиком (из расчета 159 100,00 руб. х 18,19%).

С истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 159,71 руб. (из расчета 159 100,00 руб. – 28 940,29 руб. -20 000,00 руб.).

Судом произведен зачет взысканных денежных средств.

В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 187 124,29 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 19.03.2024, из расчета (292 000,00 руб. + 5284,00 руб.) - 110 159,71 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 292 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 776,00 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. оставить за истцом.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 940,29 руб. оставить за ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 159,71 руб.

Произвести зачет взысканных денежных средств.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 187 124,29 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина