Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-113346/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.01.2023 Дело № А40-113346/2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ПАРУС»

на определение от 05.09.2022 (полный текст определения изготовлен 12.09.2022)

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Товариществу собственников жилья «ПАРУС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «ПАРУС» (далее - ТСЖ «ПАРУС», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 118 073 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 323 руб. 02 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 118 073 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 323 руб. 02 коп., неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

08.06.2022 ТСЖ «ПАРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу №А40-113346/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 (полный текст определения изготовлен 12.09.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления ТСЖ «ПАРУС» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-113346/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ «ПАРУС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От заявителя кассационной жалобы 08.12.2022 поступило заявление о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с вызовом сторон. Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления, ТСЖ «ПАРУС» сослался на акт проверки узла учета потребления от 30.05.2022, согласно которому было выявлено стороннее подключение: светофорный объект на пересечении ул. Грина и Бульвара Дмитрия Донского, объем которого должен вычитаться из объема потребления электроэнергии, выставляемого ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «ПАРУС», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее в рамках дела обстоятельствам.

Суды указали, что объем потребления ответчиком за вычетом потребления транзитного светофора подлежит корректировке в последующих периодах, что в свою очередь не влечет за собой отмену судебного акта и пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды верно отметили, что с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объемы электроэнергии подлежат корректировке на фактический транзитный объем в тех расчётных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета. В случае не согласия с произведенной корректировкой, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой в установленном законом порядке, если считает свои права нарушенными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела №А40-115072/2022 арбитражным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое требование ТСЖ «Парус» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости потребления светофора, подключённого к сетям МКД, в том числе за спорный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ТСЖ «ПАРУС», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «ПАРУС», а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 (полный текст определения изготовлен 12.09.2022) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-113346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья

Н.О. Хвостова