Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А06-1808/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1808/2018
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-1808/2018

по заявлению конкурного управляющего Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 АРСКПК «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющийАстраханскогорегионального СКПК «Народный кредит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 требования уточнил, просил суд исключить из числа ответчиков: ФИО5, ФИО3, ликвидированный Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит. Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

22 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурного управляющего Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Астраханскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит», производство прекращено.

Конкурный управляющий Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам конкурсного управляющего, что председатель кооператива ФИО4 на дату возбуждения дела о банкротстве не внес подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о юридическом лице, не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не дал оценку доводам конкурсного управляющего о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 20.11.2020), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за непередачу документации, имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 свои требования к ответчикам основывает на неисполнении обязанности по передаче документов должника, а именно бухгалтерской отчетности, что не дало возможность сформировать конкурсную массу. Указав, что согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 АРСПК «Народный кредит» имелись следующие активы:

1) Доходные вложения в материальные ценности на сумму 1 975 000 руб.,

2) Долгосрочные финансовые вложения на сумму 664 000 руб.,

3) Краткосрочные финансовые вложения на сумму 68 198 000 руб.;

4) Денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб.

5) Дебиторская задолженность в размере 19 529 000 руб.;

Всего активов на 89 539 000 руб.

Из ответа Службы государственного технического надзора Астраханской области № 118 от 19.09.2028 за АРСКПК «Народный кредит» зарегистрирован колесный трактор К-701, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак <***> который был не передан конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанному на выписке из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицами являлись: ФИО4 -руководитель должника, 2. ФИО3 - руководитель должника, 3. ФИО5 - руководитель должника, 4. Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер» (ИНН <***>) - участник должника, 5. Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», (ИНН <***>) - участник должника, 6. Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье» (ИНН <***>) - участник должника, 7. Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», (ИНН: <***>) -участник должника, 8. Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный» (ИНН <***>) - участник должника, 9. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» (ИНН: <***>) -участник должника.

При этом согласно определениям арбитражного суда от 30.04.2021 и 28.05.2021 ФИО5 был уволен с должности исполнительного директора Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» 31.07.2012, а ФИО3, уволена 24.08.2015, в связи, с чем судом были отменены принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021 по делу №А06-1808/2018, по ходатайству конкурсного управляющего АРСКПК «Народный кредит» обеспечительные миры в виде наложения ареста на движимое имущество и объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 и ФИО3

Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован.

Исходя из положений ст.126 Закона о банкротстве обязанность передачи документов должника и материальных ценностей лежала на председателе кооператива АРСПК «Народный кредит» ФИО4.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.06.2021 в конкурсную массу должника - АРСПК «Народный кредит» по результатам инвентаризации (инвентаризационные описи № 1 от 15 марта 2019) в конкурсную массу были включены основные средства (в виде земельных участков) балансовой стоимостью 35 083 140,02 руб., оборотные активы в виде дебиторской задолженности трех кооперативов на сумму 34 582 109,07 руб. Итого на сумму 77 068 361,64руб., что фактически сопоставимо с данными бухгалтерского баланса.

Земельные участки в ходе процедуры конкурсного производства были проданы, дебиторская была взыскана частично.

Согласно полученных конкурсным управляющим сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Служба Гостехнадзора Астраханской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской у должника имеется недвижимое имущество (земельные участки), колесный трактор К-701, транспортные средства, маломерный флот отсутствует. Принимая во внимание экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ФИО4 затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, суду не представлено.

Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, доказательств, что именно действия ФИО4 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, следует признать, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, смысл установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, заключается в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № А65-13289/2017).

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 08.09.2016 старший уполномоченный 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России в рамках уголовного дела №11701120018020541 изъял в АРСКПК «Народный кредит» все документы и компьютеры, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 08.09.2016 (определение арбитражного суда от 20.09.2021).

Факт изъятия всей документации по состоянию на 08.09.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 по делу не оспаривается и подтверждается его жалобой начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, полковнику полиции ФИО6 по факту не возврата документов.

Зарегистрированный за должником трактор Кировец физически в кооператив не передавался, а остался у прежнего владельца.

При таких обстоятельствах, в условиях невозможности председателя кооператива ФИО4 передачи документации конкурсному управляющему, также не доказанностью заявителем, что их не передача повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам конкурсного управляющего, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доказательств в подтверждение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности СПКК «Харабалинский фермер», ССПК «Черноярский фермер», КССПК «Черноярское подворье», СПОК «Народный», СПК «Фермер», апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-1808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



ФИО7