Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А29-4440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4440/2020

10 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Храмовой О.К. (доверенность от 13.07.2019 № ВВБ/1060-Д),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А29-4440/2020


по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

в лице Коми отделения № 8617

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

об установлении границ земельного участка и

о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество),


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73 в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане от 20.01.2020, и о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах поворотных точек № 1 – 4 границы указанного земельного участка, изменив их на следующие координаты:

Номер поворотной точки в ЕГРН

Координаты, м

X
Y

H1

15956,07

13723,18

H2

15960,74

13758,87

H3

15957,31

13759,83

H4

15957,83

13763,13








Иск основан на статьях 11.1, 11.9 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 13 и 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивирован тем, что имеется наложение контура здания, принадлежащего истцу, на смежный земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома (далее – МКД) и автостоянка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и «Газпромбанк» (акционерное общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку вопросы о переходе права собственности на спорный земельный участок и обладателе права собственности на автостоянку судами не исследовались. Кассатор указывает, что часть 5 статьи 40 Закона о регистрации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применимы лишь тогда, когда на земельном участке располагается один МКД. Банк считает, что в настоящем случае земельный участок находится в собственности муниципального образования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Банка – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.09.2021.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк по договору купли-продажи 21.03.2005 приобрел в собственность земельный участок и нежилые помещения (подвал, первый – третий этажи) – незавершенные строительством квартиры 1 и 2 по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дома 9 и 11.

Данный объект недвижимости после реконструкции введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.10.2007 № 05-171.

Администрация на основании акта от 15.10.2007 № 2871 присвоила указанному зданию адрес: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 11. В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на здание, которому присвоен кадастровый номер 11:05:0106046:94.

Право собственности Банка на участок с кадастровым номером 11:05:0106012:73 также подтверждается записью, внесенной в ЕГРП.

При подготовке технического плана по изменению сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером 11:05:0106046:94 после его реконструкции было выявлено наложение контура данного здания на смежный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156. На указанном участке расположены два МКД (дома 50 и 54 по улице Интернациональной), автостоянка (строение 52 по той же улице).

Указанные дома введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, управление ими осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» на основании договоров управления.

Банк полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156 допущена кадастровая ошибка, выраженная в пересечении границ участка с существующим зданием Банка с кадастровым номером 11:05:0106046:94, что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор, связанный с установлением границ земельных участков по причине их наложения относится к искам о правах на недвижимое имущество, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей.

В силу статьи 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 16 (часть 5) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 (части 3 – 5) Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного земельного участка является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказав в удовлетворении иска и признав Администрацию ненадлежащим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 сформирован для строительства и последующей эксплуатации двух домов и автостоянки. Границы данного земельного участка, согласно данным ЕГРН, определены, осуществлен кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и данный участок может использоваться собственниками помещений в многоквартирных домах без его раздела. По волеизъявлению собственников указанных МКД раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156 может быть произведен.

Суды двух инстанций установили, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2009 и имеет статус «учтенный». На этом основании суды заключили, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в данных МКД.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вывод судов двух инстанций о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 сформирован для эксплуатации МКД и с момента постановки на кадастровый учет 24.03.2009 находится в общей долевой собственности собственников помещений в данных МКД, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции судов двух инстанций указанный земельный участок не сформирован для эксплуатации двух домов и автостоянки, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что его разрешенное использование определено как строительство объекта «Многоквартирные жилые дома в квартале улиц: Кр.партизан – Первомайская – Интернациональная – Свободы в г. Сыктывкаре» (1 очередь). Согласно данным из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства спорные МКД введены в эксплуатацию в 2019 году.

Таким образом, земельный участок формировался для строительства МКД. Земельный участок для эксплуатации спорных МКД не формировался.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного кодекса.

Частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в частности при необходимости образования земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 13 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 названного кодекса, которая допускает подготовку такой документации по инициативе физических и юридических лиц (часть 1) и требует обязательного проведения общественных обсуждений и публичных слушаний по проекту планировки (части 5, 6).

Суды не исследовали вопрос о том, на каком праве застройщику передавался земельный участок, утверждались ли им проекты планировки и межевания участка.

В составе общего имущества МКД, переданного в управление управляющей организации и поименованного в приложениях 1 к договорам (том 3, листы дела 18, 70), спорный земельный участок не поименован. Из отзыва управляющей организации следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, так как границы между объектами не определены (том 3, лист дела 64).

С учетом данных обстоятельств и разъяснений следует признать, что вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156, на котором расположены два МКД, а также автостоянка, находится в собственности собственников помещений МКД, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что выводы судов по настоящему спору противоречат имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

В силу статей 287 (пункт 3 части 1) и 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о формировании земельного участка под строительство многоквартирных домов, проверить наличие разработанного и утвержденного проекта планировки и межевания территории, проектное решение, определить законного правообладателя части земельного участка, в отношении которой имеется наложение, при необходимости привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принимаемым судебным актом; разрешить спор о границах земельного участка, при необходимости назначив экспертизу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А29-4440/2020 отменить.

Направить дело № А29-4440/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов