Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А29-4440/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4440/2020
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-4440/2020

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) с требованиями:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73 в соответствии с описанием местоположения границ содержащимися в межевом плане от 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73;

- о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек №№1,2,3,4 границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:73, расположенном по адресу: <...>, изменив их на следующие координаты:

Номера поворотных точек в ЕГРН

Координаты, м

X
Y

H1

15 956,07

13 723,18

Н2

15 960,74

13 758,87

Н3

15 957,31

13 759,83

Н4

15 957,83

13 763,13

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Газпромбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

ПАО «Сбербанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу №А29-4440/2020 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк» по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно сделан вывод, что администрация МО ГО «Сыктывкар» является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Вывод суда, что участок после завершения строительства, ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации права первого собственника на помещения в многоквартирном доме фактически выбыл из владения застройщика и владение, пользование им осуществляется собственниками многоквартирных жилых домов со ссылками на положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 5 статьи 40 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» имеет место быть в том случае если на одном земельном участке расположен один многоквартирный жилой дом. Но на смежном земельном участке 11:05:0106012:156 расположено два многоквартирных жилых дома (далее - МКД) с кадастровыми номерами 11:05:0106012:3019, 11:05:0106012:3131, подземная автостоянка 11:05:0106012:3240, а также газовая котельная для обслуживания указанных МКД, которая частично проходит через земельный участок, принадлежащий ПАО «Сбербанк» с кадастровым номером 11:05:0106012:73, поэтому считается, что земельный участок для обслуживания МКД не сформирован. В условиях, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован (не сформирован), либо в условиях, когда на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части необходимости осуществления одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме также и государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, не могут быть применены ввиду факта отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном многоквартирном доме. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Принимая во внимание совокупность изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, а также проведение межевых работ земельного участка 11:05:0106012:156 с нарушением Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату проведения межевых работ), заявитель полагает, что право Банка может быть восстановлено путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 11:05:0106012:73 и земельным участком с кадастровым номером 11:05:0106012:156 согласно межевому плану. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику, поименованную в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок и нежилые помещения/подвал, 1,2,3 этаж - незавершенные строительством квартиры № 1 и № 2 по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости после реконструкции был введен в эксплуатацию Разрешением № 05-171 от 15.10.2007 года на ввод объекта в эксплуатацию. Актом № 2871 от 15.10.2007 года администрации МО ГО «Сыктывкар» зданию присвоен адрес: <...>, сделана запись в ЕГРП № 11-11-01/085/2007-763 о регистрации права собственности, зданию присвоен кадастровый номер 11:05:0106046:94.

Право собственности истца на земельный участок по адресу: <...> подтверждается записью в ЕГРП 11-11-01/004/2005-524 от 18.04.2005, кадастровый номер 11:05:0106012:73.

При подготовке технического плана по изменению сведений о местоположении и площади здания после реконструкции с кадастровым номером 11:05:0106046:94 было выявлено наложение контура здания на смежный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156.

На земельном участке 11:05:0106012:156 расположены два многоквартирных жилых дома (д. 50 и д. 54 по ул. Интернациональная), автостоянка (строение № 52 по ул. Интернациональная), а также газовая котельная для обслуживания указанных жилых домов, которая частично проходит через земельный участок 11:05:0106012:73.

Указанные дома введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, управление ими осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» на основании договоров управления.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, что создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом иск мотивирован тем, что земельные участки не сформированы под каждым объектом недвижимости, ввиду чего единый земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В данном случае - администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два или более отдельно стоящих многоквартирных дома. Использование слов «многоквартирный дом» в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения нескольких домов на одном земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения абзаца первого пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смежный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 был сформирован для строительства и последующей эксплуатации двух домов и автостоянки. Границы данного участка, согласно данным ЕГРП, определены, осуществлен кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и данный участок может использоваться собственниками многоквартирных домов без его раздела.

При этом судом первой инстанции со ссылками на часть 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и часть 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обоснованно отмечено, что участок после завершения строительства, ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации права первого собственника на помещения в многоквартирном доме фактически выбыл из владения застройщика и владение, пользование им осуществляется собственниками много квартирных жилых домов. По волеизъявлению собственников указанных многоквартирных домов раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156 может быть произведен. Однако решение о необходимости формирования отдельного земельного участка для каждого дома это право, а не обязанность собственников многоквартирных домов, как следует из пункта 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2009 и имеет статус "учтенный", следовательно, спорный земельный участок с указанного момента находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из указанных нормы права следует, что право собственности на земельный участок возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать правильность предъявления иска к ответчику, однако истец неоднократно настаивал на том, что ответчиком по настоящему иску должна являться именно администрация МО ГО «Сыктывкар».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Относительно требований, сформулированных в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-4440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1