Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А09-2509/2021

152/2023-131518(4)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2509/2021
город Брянск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», г. Брянск, конкурсный управляющий ООО «Брянскстройразвитие» ФИО2, Московская область, г.Сергиев Посад, ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», ООО «Гидрогазкомплект», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области

о взыскании 2 620 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2023, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», г. Брянск, о взыскании 437 000 руб. авансового платежа по договору № 173-СМ/2019 от 20.02.2019.

Определением суда от 12.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела № А092509/2021 на судью Ивашину Я.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», г. Брянск, конкурсный управляющий ООО «Брянскстройразвитие» Конорев Владимир Александрович, Московская область, г.Сергиев Посад, ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», ООО «Гидрогазкомплект», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

Определением суда от 21.08.2023, в порядке ст.49 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 2 620 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 173-СМ/2019 от 20.02.2019.

Ответчик ООО «МБК-Инвест» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец не поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не представил доказательства, перечисления денежных средств на депозит суда, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Брянскстройразвитие» (заказчик) и ООО «МБК-Инвест» (инвестор-подрядчик) был заключен договор инвестирования и подряда на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие» по адресам: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Желябова, мкр. «Камвольный» поз.1, Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Стенная, д. 2, строение Б, по условиям которого стороны договорились на основании разрешений на строительство № RU 32301000-2426 от 10.06.2014 года, № 32301-3420-2018 от 16.03.2018 года, № 32-301-2426-А-2019, № RU32301000-2593 от 16.01.2015, № 32-301-2593-А-2017 от 14 01.2017 и № 32-301-2593-Б-2017 от 15.11.2017, № 32-301-2593-В-2018 от 25.12.2018, выданных Управлением по строительству и развитию

территории г.Брянска, о совместном взаимодействии, финансировании, с целью выполнения работ по достройке и вводу в эксплуатацию незавершенных объектов строительства: 1) жилой дом по адресу: Брянская область. г.Брянск, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз.1 и пристроенная котельная к жилому дому по ул.Желябова, мкр. «Камвольный»; 2) жилой дом но адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, д. 2, строение Б. поз.1, именуемые в дальнейшем «объекты» в следующем порядке:

Инвестор - подрядчик своими силами и с привлечением субподрядных организаций, привлечением собственных денежных средств:

- выполнит работы по достройке Объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и нормативами, нормативными документами в области ценообразования в строительстве и др., в объеме, сроки, по стоимости согласно действующим нормативным расценкам и на сумму, оговоренную сторонами в настоящем договоре. Перечень работ, их порядок и объемы могут уточняться сторонами по ходу выполнения работ.

- выполнит все технические условия, произведет оплату за все технологические подключения, инвестор - подрядчик имеет право принять меры к получению уточненных технических условий в целях оптимизации процесса достройки и расходов на нее.

- сдаст объект строительства Государственной строительной инспекции Брянской области, совместно с заказчиком сдает объект в эксплуатацию.

Заказчик обязуется принять от инвестора - подрядчика результат выполненной работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора (п. 1.1. договора).

С целью выполнения вышеуказанного договора между ООО «МБК-Инвест» (заказчик) и ООО «БрянскЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор № 173-СМ/2019 от 20.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, поставку оборудования и материалов, а так же комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора комплекс монтажных работ технологического оборудования включает:

- монтаж системы внутреннего газоснабжения оборудования котельной (раздел ГСВ);

- монтаж системы наружного газоснабжения (раздел ГСН); - монтаж тепломеханического оборудования (раздел ТМ); - монтаж системы отопления и вентиляции котельной (раздел ОВ);

- монтаж оборудования и приборов системы КИПиА котельной (раздел ATM); - монтаж системы водоснабжения и канализации котельной (раздел ВК и ВО); - монтаж электросилового оборудования (раздел ЭОМ);

- пуско-наладочные работы оборудования котельной.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и с учетом возможных изменений объема работ согласованных с заказчиком. В случае привлечения подрядчиком для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействия привлеченных лиц, как за свои собственные. При этом вина третьего лица привлеченного подрядчиком рассматривается как вина подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.4. договора).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что помещение котельной должно быть пригодным для выполнения комплекса строительно-монтажных работ предусмотренных настоящим договором и передается по передаточному акту в течении 5 дней с момента строительной готовности. При необходимости внесения конструктивных изменений в

помещение котельной (не предусмотренные проектом строительной части) подрядчик вправе внести изменения в проект, согласовав это с заказчиком и проектной организацией с последующей оплатой по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования и материалов, а также подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая составляет

7 310 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик оплачивает производимые работы на следующих условиях: - первый платеж в размере 70%. от стоимости работ, производится после получения счета от подрядчика выставленного после заключения договора в течение 5 банковских дней. Оставшаяся сумма перечисляется подрядчику поэтапно после подписания Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его предоставления, Акт считается подписанным в одностороннем порядке (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1.договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончание работ: 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в п.2.2. договора, при условии наличия на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

Платежными поручениями № 29 от 25.07.2019, № 59 от 19.09.2019, № 55 от 19.09.2019, № 82 от 07.11.2019, № 76 от 08.11.2019, № 90 от 12.12.2019, № 104 от 20.12.2019, № 7 от 13.01.2020, № 15 от 23.01.2020, № 19 от 29.01.2020, № 24 от 20.02.2020, № 1908 от 29.04.2020 на счет истца во исполнение обязательств ответчика третьими лицами ООО «Отделка» и ООО «СЗ «ГК Надежда» было перечислено 4 680 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора № 173-СМ/2019 от 20.02.2019 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 7 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик письмом № 7 от 02.09.2020 уведомил истца о том, что указанные документы подписаны не будут, так как в результате проверки выявлены нарушения.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БрянскЭнергоРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда, иждивением подрядчика.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы были представлены следующие документы.

07.04.2020 ООО «СЗ «Брянский строительный трест» было выдано ООО «БрянскЭнергоРесурс» предписание № 02-04/20, в котором указано, что в результате проведенной проверки хода строительства на объекте: жилой дом поз. 1, 2 по ул. Желябова в Бежицком районе г. Брянска, пристроенная котельная выявлены нарушения и отступления от проектной документации со сроком устранения до 22.04.2020:

1. Отсутствуют пожарные гидранты. 2. Отсутствует сливной кран ДУ32 в водомерном узле.

3. Не выполнены в полном объеме работы части ОВ, не завершены работы по канализации.

4. Не выполнены в полном объеме работы в части ATM.

5. Не выполнена пожарная сигнализация, не демонтировано временное электроснабжение.

6. При монтаже оборудования ТМ произведена не согласованная замена проектного насосного оборудования «GRUNDFOS» на аналоги «DAB» и «АЕG», проектных пластинчатых подогревателей «РИДАН» на меньшей площади поверхности нагрева производства Беларусии, заменена марка запорной и запорно-регулирующей арматуры (установлены более дешевые аналоги).

7. Взамен проектной установки умягчения и комплексов дозирования (2 шт.) производства ООО «ГидроТехИнжиниринг» смонтирована станция водоподготовки (умягчения воды) «Aquahome 30-N», имеется течь подключаемого шланга (заменить на напорный шланг металлической оплетке).

8. Отсутствует автоматическая установка фильтрации и обезжелезивания. 9. Изменена проектная схема расстановки оборудования котельной.

10. Взамен проектного тепловычислителя ВТД-У смонтирован тепловычислитель ТМК-Н100.

11. Высота дымовых труб менее проектной на 0,35-0,5 метра.

12. Не выполнены пусконаладочные работы и не сданы инспектору Ростехнадзора для получения разрешения на пуск котельной по постоянной схеме.

24.04.2020 ООО «СЗ «Брянский строительный трест» было выдано ООО «БрянскЭнергоРесурс» повторное предписание № 03-04/20, с указанием допущенный нарушений.

Ответчик письмом № 07 от 02.09.2020 уведомил истца о том, что указанные документы подписаны не будут, так как в результате проверки выявлены нарушения указанные в предписании.

В письменных пояснениях на возражения ответчика, истец указал, что из 14-ти пунктов претензий к истцу, предъявленных ответчиком в письме от 02.09.2020 № 07, нашли свое подтверждение лишь 4, указанные под номерами: 1, 2, 5.

Все остальные пункты не соответствуют действительности. Согласования на внесения изменения в проектную документацию были произведены. Кроме того, котельная, начиная с 07.10.2020 используется, на основании выданного разрешения на допуск в эксплуатацию от 07.10.2020 № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б Приокским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7300000 руб., подписанные только истцом, но направленные в адрес ответчика и полученные (т.1 л.д.100-130).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости и качества фактически выполненных работ, судом, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением от 11.11.2021 (т.2 л.д. 119 - 125) судом была назначена

строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФЭС», г.Брянск, Третьякову Евгению Игоревичу, Коновалову Ивану Павловичу, Карповой Вере Викторовне, Цыбе Виктору Ефимовичу.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» строительно-монтажных работ в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями договора № 173-СМ/2019 от 20.02.2019 и действующими СНИПами».

Согласно экспертному заключению № 420Э-12/21 от 30.12.2021 (т. 4 л.д. 4 - 142) стоимость качественно выполненных ООО «БрянскЭнергоРесурс» строитель – монтажных работ в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями договора № 173-СМ/2019 от 20.02.2019 и действующими СНИПами составила 4 790 316, 62 руб.

После получения результатов экспертизы ответчик заявил по ней возражения.

04.08.2022 в суд поступило от ООО «ФЭС» уточнение к экспертному заключению № 420Э-12/21 от 30.12.2021, согласно которому в связи с заявленными возражениями истца были выявлены неточности в заключение эксперта и стоимость качественно выполненных ООО «БрянскЭнергоРесурс» строительно – монтажных работ в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями договора № 173-СМ/2019 от 20.02.2019 и действующими СНИПами составила 4 810 968, 70 руб.

В обоснование своей позиции истцом была представлена рецензия на экспертное заключение, которая приобщена к материалам дела (т. 6 л.д. 4 - 9).

Суд критически относится к представленной в материалы дела рецензии. Рецензия, представляет собой субъективное мнение ее автора, полученное сторонами вне рамок судебного процесса; лицо, составившие рецензию, не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также не представлены доказательства наличия у данного лица, выдавшего рецензию, официальных полномочий на проведение оценки правильности и законности действий других экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что выполненные ООО «БрянскЭнергоРесурс» строительно – монтажные работы произведены в ходе строительства котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями договора № 173-СМ/2019 от 20.02.2019 и действующими СНИПами стоимость качественно выполненных работ составила 4 810 968, 70 руб.

В своих ответах, на поставленные истцом вопросы, эксперт указал, что стоимость работ рассчитывалась по поставленному вопросу, стоимость фактически установленного оборудования и стоимость монтажа данного оборудования экспертом оценена не была, в связи с тем, что данное оборудование не было определено договором.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо от ООО «Брянскстройразвитие», которое в свою очередь являлось заказчиком по спорному

объекту и как следствие выгодоприобретателем, из которого следует, что с ним была согласована замена оборудования (т.1 л.д.86-87).

В материалы дела представлены документы, датированные позднее предписаний, представленных ответчиком, подтверждающие факт того, что спорная котельная была принята контролирующими органами в эксплуатацию.

ООО «МБК-Инвест» не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40131632/2014).

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Устранение выявленных недостатков, в том числе путем привлечения третьих лиц и дальнейшего возложения расходов на ненадлежащего подрядчика, может служить самостоятельным основанием для заявления исковых требований заказчиком, вместе с тем, таких документов ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела, ответчиком не реализованы процессуальные права по предъявлению встречного иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в доказательства приобретения оборудования для котельной представил в суд договор поставки от 02.02.2018 заключенный с ООО «Гидрогазкомплект», договор от 10.01.2019 № 15 заключенный с ООО «ТермоПоинт» и универсальные передаточные документы к указанным договорам (том 6, л.д. 18 – 51).

В соответствии с п.3.9 3.9. "СО 34.20.514-2005. Методические указания по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций" (утв. РАО "ЕЭС России" 23.03.2005) разрешение на ввод в промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок выдается территориальной инспекцией Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в установленном порядке после представления

наладочной организацией и организацией-заказчиком отчета о проведенной наладке и производственной инструкции по эксплуатации газоиспользующей установки, учитывающей результаты наладочных работ.

Судом установлено, что МКД введен в эксплуатацию, котельная работает с 2020 года, на основании выданного разрешения на допуск в эксплуатацию от 07.10.2020 № 15913-К-Б и № 160-13-К-Б Приокским управлением РОСТЕХНАДЗОРА, доказательств о ненадлежащей работе установленного оборудования в период его эксплуатации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что характеристики установленного оборудования в котельной не соответствуют характеристикам оборудования, предусмотренного в проектной документации, а также что работы выполнялись другими организациями.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы о стоимости и качестве фактически установленного оборудования ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания суммы задолженности размере 2 620 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска о взыскании 2 620 000 руб. составляет 36 100руб.

При обращении в суд истцом по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 26.03.2021 операция 12 перечислено в доход федерального бюджета РФ 11 740 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку требования истца удовлетворены то государственная пошлина относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 24 360 руб. государственной пошлины и в пользу истца 11 740 руб. государственной пошлины.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

Платежным поручением № 2453 от 12.08.2021 ООО «СЗ «Надежда» за ООО «МБК– Инвест» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области было перечислено 85 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (т. 2 л.д. 147).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. относятся на ответчика ООО «МБК-Инвест».

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» 2 620 000 руб., задолженности по договору от 20.02.2019 № 173-СМ/2019, а также 11740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 360 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.