Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-90118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.01.2021, ФИО5, доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Вагнер Авто», ФИО1 и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по заявлению ООО «Вагнер Авто» и «Банк Город» (АО) о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ООО «Телеком 12» и ООО «Новавто» к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое Автохозяйство», УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 ООО «Новое Автохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Вагнер-Авто» (ранее – ООО «Автоцентр «Пулково») и заявление «Банк Город» (АО) о привлечении Олега Владимировича, ФИО3, ФИО6, ООО «Телеком 12» и ООО «Новавто» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 изменено, определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должника, ООО «Вагнер Авто», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3 и ООО «Телеком 12», принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Вагнер Авто» просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3, принять по делу новый судебный акт о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – ответчик) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3 на кассационные жалобу конкурсного управляющего и ООО «Вагнер Авто».

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на кассационную жалобу ООО «Вагнер-Авто» в связи с отсутствием доказательств направления отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Вагнер Авто».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 03.12.2013 по 21.02.2019 (даты введения в отношении должника конкурного производства); ФИО6 - участник общества с 57 % долей в уставном капитале с 04.12.2013 по 07.12.2016; ФИО3 - участник общества с 42 % доли в уставном капитале с 15.01.2016 по настоящее время, с 10 % доли с 09.07.2013 по 07.12.2016; ООО «Телеком 12» - участник общества с 32 % долей в уставном капитале с 14.04.2017 по настоящее время; ООО «Новавто», генеральным директором которого также являлся ФИО1, в период с 2014 по 2016 осуществляло бухучет и хранение финансовых документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ответчиков по заключению сделок и выводу активов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности

удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

В части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что вся документация ФИО1 была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 16.03.2019, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019.

Изменяя определение суда первой инстанции и привлекая ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции сходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная презумпция содержится и в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание обстоятельства совершения в период с 2014 по 2017 должником под руководством ответчика сделок, в том числе с лицами, которые обладали признаками фирм «однодневок» и впоследствии были ликвидированы или прекратили вести реальную хозяйственную деятельность, по выводу в их пользу денежных средств в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что должником под руководством ответчика перечислены в пользу ООО «Автопремиум» в 2014г. денежные средства в общем размере 71 958 690 руб., в пользу ОАО «Олимпкапстрой» в 2016г. денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., в пользу ООО «Арбат-Моторс» в 2015г. денежные средства в общем размере 400 000 руб., в пользу ООО «КарЭдвайзор» в 2015г. денежные средства в общем размере 815 000 руб., в пользу ФИО8 в 2015г. денежные средства в общем размере 6 846 520 руб. 55 коп., в пользу ООО «АртТранс» в 2015г. денежные средства в общем размере 21 798 665 руб. 34 коп., в пользу ООО «Полемика» в 2015г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., в пользу ООО «Доринвестгрупп» в 2015г. в общем размере 250 000 000 руб.

Кроме того, должник в феврале 2017. реализовал ООО «Ларго» автомобиль Рейндж Ровер Вог 2014г. по явной заниженной цене.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанные лица, которым должник перечислял денежные средств, обладали признаками фирм «однодневок», часть из указанных лиц являлись аффилированными с должником, впоследствии ликвидированы, на момент перечислений лица не вели реальную хозяйственную деятельность, которая позволила бы им осуществить должнику встречное предоставление на полученные суммы.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные судом при признании вышеперечисленных сделок недействительными, а именно, что денежные средства перечислялись в отсутствие хозяйственных взаимоотношений и правовых оснований при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в должником последовательно заключались заведомо невыгодные мнимые сделки, направленные на вывод активов, в своей совокупности приведшие к неплатежеспособности общества должника, поскольку все контрагенты по признанным недействительным

сделкам являлись неблагонадежными, денежные средства, в том числе полученные от независимых кредиторов в виде авансов и кредитов, выводились должником через технические фирмы «однодневки».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок, повлекших банкротство должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлены обязательства должника по договорам, заключенным после 10.05.2016, требования кредиторов по которым бы были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 № 305-ЭС22- 11886), суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о привлечении ответчика по указанному основанию к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, с учетом обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением общества должника до банкротства совершением недействительных сделок.

Иные приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в привлечении ФИО3 и ООО «Телеком 12» к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения (инициирования, одобрения) ФИО3 и ООО «Телеком 12» как участниками общества должника недействительных сделок, указанные ответчики не являлись выгодоприобретателями по сделкам.

Более того, судами учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в протоколах внеочередного общего собрания общества должника, решениях единственного участника общества выполнены не ФИО3, а другими пятью разными лицами.

При этом ООО «Телеком 12» стало участником общества должника после совершенных недействительных сделок, повлекших банкротство должника.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Вагнер Авто» о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО3 и ООО «Телеком 12» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в части отказа в привлечении ФИО3 и ООО «Телеком 12» к субсидиарной ответственности, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-90118/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина

О.Н Савина