Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-90118/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27520/2020

Дело № А40-90118/17
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО "Новое Автохозяйство",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-90118/17

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новое

Автохозяйство» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Новое Автохозяйство»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. принято к производству заявление ООО «Регион Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новое Автохозяйство» (ОГРН1037725017550, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-90118/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. в отношении должника ООО «Новое Автохозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года должник ООО «Новое Автохозяйство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я 3), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН: <***>, адрес: 141980, МО, <...>, почтовый адрес: 105082, <...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019г.

27.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новое Автохозяйство» о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и подразделениям Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: Рейндж Ровер Вог 2014 года (VIN) <***>; Рейндж Ровер Вог 2014 года (VIN) <***>; Ауди А6 2011 года (VIN) <***>; Ауди А6 2013 года (VIN) <***>; Джип Гранд Чирроки 2013 года (VIN) <***>; Ауди А8 2013 года (VIN) <***>; Ауди А8 2013 года (VIN) <***>; Ауди А8 2013 года (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новое Автохозяйство» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Новое Автохозяйство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на возможность отчуждения спорных объектов в пользу третьих лиц, что в дальнейшем приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу, что в свою очередь не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение заявленных требований за счет конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из заявления управляющего, определениями суда от 06.02.2020, 22.10.2019 признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ООО «Ларго», которые Обществом отчуждены в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера заявлена на стадии исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, с приведением доводов, что транспортные средства перешли в собственность третьих лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос об исполнении судебного акта подлежит разрешению с учетом положений статьи 324 АПК РФ, и возмещении стоимости утраченного (выбывшего из владения) имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева