Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-44715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3528/19

Екатеринбург

26 сентября 2025 г. Дело № А60-44715/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А60-44715/2018 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 7);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» – ФИО3 (удостоверение от 31.05.2012 № 1/322, решение от 14.12.2021 по делу № А60-28888/2021).

Судом округа удовлетворено ходатайство Администрации Муниципального Образования города Нижний Тагил об участии представителя ФИО4 в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что надлежащее техническое подключение представителя Администрации к онлайн-заседанию не

состоялось (не обеспечены аудио- и видео-передача). Возможность полноценного технического подключения была сохранена судом до окончания судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Внешний управляющий ФИО5 12.07.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, подписанных между должником и МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений». Определением суда от 21.08.2019 к участию в дело в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – МБУ «ЦОЗиП»). Также судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального Образования «Город Нижний Тагил», общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (далее – общество «ТЭЛ», ответчик). Судом удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об объединении указанного заявления и заявления об оспаривании договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП «НТТС» и обществом «ТагилЭнерго лаборатория», данные заявления приняты к совместному рассмотрению. Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Энергоснабжения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий ФИО5, общество «ГАЗЭКС», УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), Администрация города Нижний Тагил обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020 по делу № А60-44715/2018 апелляционные жалобы вышеуказанных лиц приняты к производству и назначены к судебному разбирательству на 30.09.2020. Определением от 30.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 по указанному делу, принятому по результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-44715/2018 отменено. Требования управляющего НТ МУП «НТТС» частично удовлетворено, апелляционный суд постановил следующее:

признать недействительными сделками заключенные между НТ МУП «НТТС» и МБУ «ЦОЗиП» соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016,

применить последствия недействительности соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 в виде восстановления прав и обязанностей по расторгнутым контрактам (в том числе в части, касающейся обеспечительных платежей),

признать недействительными сделками заключенные между НТ МУП «НТТС» и обществом «Тагил-энерго лаборатория» договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017,

применить последствия недействительности договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017: взыскать с общества «Тагил-энерго лаборатория» в пользу НТ МУП «НТТС» 46 585 920 (Сорок шесть миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 63 копейки, обязать общество «Тагил-энерго лаборатория» возвратить в собственность НТ МУП «НТТС» технологическое оборудование на сумму 7 575 826,68 руб., установленное на муниципальных объектах г. Нижний Тагил по перечню, указанному в резолютивной части постановления. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В апелляционный суд 09.04.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2025 отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы оппонентов подлежали критической оценке.

Как указывает заявитель жалобы, при наличии однозначных свидетельств управления должником без участия кассатора на кассатора не могу быть возложены негативные последствия бездействия иных лиц по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом кассатор отмечает, что Администрацией скрыт факт аффилированности Администрации г. Нижний Тагил и общества «Тагильская сбытовая компания».

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства получения экономического эффекта и выгоды для Администрации в связи с реализацией энергосервисных контрактов.

ФИО1 ссылается на то, что приведенные им доводы свидетельствуют о том, что доводы арбитражного управляющего были ложными.

Кроме того, кассатор считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФИО1 представлены доказательства выполнения обязательств силами и средствами общества «Тагил-энерго лаборатория», что свидетельствует о сокрытии со стороны арбитражного управляющего, Администрации и «ЦОЗиП» обстоятельств фактического исполнения энергосервисных контрактов силами общества «Тагил-энерго лаборатория».

Как указывает податель жалобы, факт подлога сведений арбитражным управляющим для апелляционного суда подтвержден справкой от 13.09.2022, представленной НТ МУП «НТТС» в материалы уголовного дела, что не получило оценки суда апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что апелляционный суд не исследовал в мотивировочной части факт сообщения суду и участникам процесса заведомо ложных сведений.

Вдобавок, по мнению заявителя жалобы, суд не выяснил истинные мотивы сторон, не установил мнимости контрактов, отказал в приобщении дополнительных материалов, имеющих непосредственное отношение к установлению обстоятельств для пересмотра.

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» предоставило отзывы на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284-286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Обращаясь с требованием о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.12.2020, принятого в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований управляющего, ФИО1 указывает, что при

ознакомлении с материалами уголовного дела № 12102650015000065 на законных основаниях ему стали известны следующие факты, которыми он не мог в силу объективных обстоятельств обладать на момент рассмотрения дела и вынесения постановления. Заявителем указано, что официальными документами в материалах уголовного дела № 12102650015000065 подтверждается отсутствие юридического и фактического контроля ФИО1 за деятельностью НТ МУП «НТТС» с момента 09.10.2017, а именно: лист учета выдачи документов № 1833А/2018 от 17.01.2018; решение о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице НТ МУП «НТТС» № 1833А от 24.01.2018; заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы НТ МУП «НТТС» № 2739/2018/2877 от 16.01.2018 за подписью ФИО8, удостоверенной нотариусом ФИО9; изменения в Устав НТ МУП «НТТС», утвержденные приказом управления муниципального имущества № 8 от 16.01.2018; Постановление администрации г. Нижний Тагил № 3308-ПА от 29.12.2017; платежное поручение № 80 от 15.01.2018 об оплате НТ МУП «НТТС» государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы; расписка ИФНС № 80275А от 22.12.2017 о получении регистрационных документов по НТ МУП «НТТС» от заявителя ФИО8; решение о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице НТ МУП «НТТС» № 80275А от 29.12.2017; заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы НТ МУП «НТТС» за подписью ФИО8, удостоверенной нотариусом ФИО9; изменения в Устав НТ МУП «НТТС», утвержденные приказом управления муниципального имущества № 731 от 19.12.2017; Постановление администрации г. Нижний Тагил № 3017-ПА от 11.12.2017; платежное поручение № 3263 от 19.12.2017 об оплате НТ МУП «НТТС» государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы; опись документов для службы доставки за подписью ФИО8

По мнению ФИО1, содержание вышеуказанных документов подтверждает отсутствие фактического контроля с его стороны за деятельностью НТ МУП «НТТС».

Заявитель полагает, что к моменту рассмотрения обособленного спора участникам дела о банкротстве, а именно внешнему управляющему ФИО5, администрации г. Нижний Тагил, МБУ «ЦОЗиП», обществу «Уралсевергаз» было известно о наличии сделок с заинтересованностью по передаче основного имущественного комплекса НТ МУП «НТТС» в общество «Регионгаз-инвест». Юридические лица общество «Регионгаз-Инвест», общество «Уралсевергаз», общество «Расчетный центр Урала» являются аффилированными, зарегистрированы по одному адресу <...>. К моменту судебных заседаний указанным выше юридическим лицам, ФИО5, а также УФНС было достоверно известно о перемещении всего производственно-технологического персонала НТ МУП «НТТС» в общество «Регионгаз-инвест» еще в мае 2019 года. Таким образом, участвующие в

судебных заседаниях представители внешнего управляющего ФИО5, администрации г. Нижний Тагил, МБУ «ЦОЗиП», общества «Уралсевергаз» синхронно сформировали позицию об отсутствии оснований для утверждений ФИО1 о подготовке передаче имущества НТ МУП «НТТС» в концессию, умолчав в суде о не менее важных обстоятельствах - об уже фактически к тому моменту состоявшейся передаче как производственных, так и трудовых ресурсов. Постановление администрации г. Нижний Тагил № 2113-ПА, в соответствии с которым функции теплоснабжения переходят от НТ МУП «НТТС» в общество «Регионгаз-инвест», датировано 11.11.2020. При этом свидетельства о дате публикаций данного постановления в свободном доступе отсутствуют, а существо самого постановления определяет даты передачи функций теплоснабжения 30.11.2020-01.12.2020. Таким образом, на дату судебного заседания 30.11.2020 по обособленному спору в деле № А60-44715/2018 у ФИО1 объективным образом не могло быть информации о наличии подобных совместных действий внешнего управляющего ФИО5, администрации г. Нижний Тагил, общества «Уралсевергаз». Сам по себе факт передачи функций теплоснабжения мог являться основанием для утверждений о подготовке НТ МУП «НТТС» к передаче производственных функций, однако на одном этом основании невозможно утверждать об отсутствии у должника производственных и трудовых ресурсов для исполнения энергосервисных контрактов на момент рассмотрения обособленного спора. Совокупность данных обстоятельств была выявлена при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела присутствуют сведения о наличии аффилированности между администрацией г. Нижний Тагил и обществом «Тагильская сбытовая компания» (учредитель ФИО7, также является учредителем общества «Тагил-энерго лаборатория») через МУП «Тагилспецдорремстрой» (ИНН <***>) и управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил (ИНН <***>) с 29.05.2015. Данный факт был скрыт администрацией г. Нижний Тагил при рассмотрении обособленного спора в 17ААС, не получил должную правовую оценку и не нашел своего отражения в Постановлении от 04.12.2020. При принятии решения 17ААС учел заявление представителей внешнего управляющего ФИО5, администрации г. Нижний Тагил о наличии трудовых и иных ресурсов для продолжения реализации экономически выгодных для НТ МУП «НТТС» и бюджета города Нижний Тагил энергосервисных контрактов, а также заявление о намерениях восстановить их действие в полном объеме. Из приведенных выше фактических документов следует, что данное совместное заявление ФИО5, администрации г. Нижний Тагил и МБУ «ЦОЗиП» являлось заведомо ложным. Также из материалов уголовного дела № 12102650015000065 следует, что реализация экономически оправданных для бюджета города Нижний Тагил и «выгодных» для кредиторов и непосредственно НТ МУП «НТТС»

энергосервисных контрактов до настоящего момента не возобновлена, все имеющиеся документы в отношении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 датированы 2015-2018 гг. по крайней мере на дату проведения следственных действий по уголовному делу - выемки документов в отношении НТ МУП «НТТС» 15.09.2023 после неоднократных запросов о предоставлении информации. Более того, в материалах по делу № А60-28888/2021 о банкротстве общества «ТЭЛ», инициированного по итогам Постановления апелляционного суда от 04.12.2020 НТ МУП «НТТС» в лице ФИО5, имеются однозначные свидетельства того, что установленное ранее в рамках энергосервисных контрактов оборудование в школах и детских садах фактически не функционирует, экономии бюджету города не приносит, администрация г. Нижний Тагил, МКУ «ЦОЗиП» и назначенный по ходатайству ФИО5 конкурсный управляющий ФИО10 обсуждают возможности передачи нефункционирующего оборудования в общество «ТЭЛ» в качестве металлолома с целью минимизировать снижение требований конкурсных кредиторов в лице НТ МУП «НТТС» и МКУ «ЦОЗиП» (по состоянию на март 2023г). При этом указанные лица в рамках дела № А60-28888/2021 о банкротстве общества «ТЭЛ» по состоянию на март 2023 года фиксируют принадлежность оборудования за общество «Тагил-энерго лаборатория», несмотря на прямые указания в Постановлении 17ААС о его передаче в НТ МУП «НТТС» с целью продолжения реализации энергосберегающих мероприятий для бюджета г. Нижний Тагил.

По мнению заявителя, как следует из ответов НТ МУП «НТТС» и МКУ «ЦОЗиП» по запросу органов следствия контракт № 474/2016 был заключен 27.10.2016, а уже 29.12.2016 НТ МУП «НТТС» информирует МБУ «ЦОЗиП» и Главу г. Нижний Тагил о невозможности исполнить п. 13.4.1 указанного контракта в части заключения с банком договора о банковском сопровождении энергосервисного контракта по причине наличия ограничений на счетах предприятия и отсутствия денежных средств для погашения задолженности. Более того, МБУ «ЦОЗиП» в ответном письме указывает, что по информации от юридического подразделения администрации г. Нижний Тагил данное условие контракта является существенным и его изменение не допускается. Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, получаемые НТ МУП «НТТС» от МБУ «ЦОЗиП» в качестве вознаграждения по энергосервисным контрактам использовались должником на погашение просроченных требований перед кредиторами и снятие ограничений от ФНС по расчетным счетам. Не поддается сомнению, что вышеперечисленные факты о неспособности НТ МУП «НТТС» самостоятельно осуществлять реализацию энергосервисных контрактов и тем более продолжить их реализацию в процедуре банкротства, были известны ФИО5, администрации г. Нижний Тагил, МБУ «ЦОЗиП», обществу «Уралсевергаз» и УФНС задолго до рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде. Деятельность НТ МУП «НТТС» по энергосервисному контракту № 394/2015 в силу объективных причин не могла ни при каких

условиях быть выгодна для кредиторов и самого должника, что подтверждается материалами уголовного дела. Энергосервисные контракты № 394/2015 и № 474/2016 имели существенные отличия между собой, как в части осуществления круглосуточного технического и аварийного обслуживания объектов, видов энергетических ресурсов, так и в части территориальной зоны действия данных контрактов. Материалами уголовного дела подтверждается, что все объекты энергосервисного контракта № 394/2015 (школы и детские дошкольные учреждения) находились в зоне теплоснабжения НТ МУП «НТТС». Материалами арбитражного дела также не оспаривается тот факт, что НТ МУП «НТТС» являлся в 2015-2018 годах теплоснабжающей организацией на данных объектах, получая выручку от реализации тепловой энергии из средств городского бюджета за потребленные ресурсы на указанных школах и детских садах. Из показаний ряда свидетелей по уголовному делу, а также существенных условий самого энергосервисного контракта № 394/2015 следует, что НТ МУП «НТТС» при реализации данного контракта терял выручку всегда в большем объеме, чем получал вознаграждение. Формула вознаграждения однозначно определена условиями контракта и составляла 90% от снижения расхода школами и детскими садами тепловой энергии и горячего водоснабжения. Таким образом, вознаграждение НТ МУП «НТТС» по контракту № 394/2015 ни при каких обстоятельствах не могло быть выше потерь от реализации этого же вида ресурса на этих же объектах. Указанный контракт реализовывался только в интересах социальной инфраструктуры г. Нижний Тагил в зоне теплоснабжения НТ МУП «НТТС», и не мог принести увеличения конкурсной массы для кредиторов и должника. Данный очевидный факт был также заранее доподлинно известен и проигнорирован представителями ФИО5, администрации г. Нижний Тагил, МБУ «ЦОЗиП» и общества «Уралсевергаз», которые согласованно представили на рассмотрение суду существенным образом урезанную позицию о потере доходов должника только в части энергосервисного контракта № 394/2015 без учета снижения выручки от реализации теплового ресурса. Факт данного снижения следует из существа актов оказанных услуг по энергосбережению и отраженной в них экономии теплового ресурса на объектах.

Как указано ФИО1, из материалов уголовного дела следует, что согласно запроса ГУ МВД по Свердловской области № 10/1715 от 08.05.2020 от внешнего управляющего НТ МУП «НТТС» ФИО5 были предоставлены документы, свидетельствующие об о выполнении работ по договору № 7/2017 от 10.01.2017 в рамках энергосервисного контракта № 474/2016 силами исполнителя в лице общества «Тагил-Энерго лаборатория» и его подрядчика общества «ТЭС», а также передаче установленного оборудования вместе с комплектом документации в пользование заказчику НТ МУП «НТТС». Данные документы содержат наряду с первичной документацией между обществом «ТагилЭнерго лаборатория» и обществом «ТЭС» полную информацию о всем цикле выполненных работ по монтажу систем автоматического регулирования (далее САРТ) с указанием на объекты энергосервисного контракта № 474/2016, объема и

характера выполненных работ, их стоимости, перечня и уникальных номеров оборудования, переданного в пользование НТ МУП «НТТС». В материалах уголовного дела также имеются свидетельства того, что установка данного оборудования сопровождалась выполнением проектных работ на САРТ силами общества «Тагил-Энерго лаборатория» и общества «ТЭС», и согласованием проектов с теплоснабжающими организациями г. Нижний Тагил. Таким образом, является очевидным тот факт, что к моменту рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде ФИО5, администрация г. Нижний Тагил и МБУ «ЦОЗиП» обладали полным объемом информации о фактических обстоятельствах исполнения контракта № 474/2016, однако скрыли от рассмотрения в суде документацию, которая в силу объективных причин могла после исполнения находиться только в МБУ «ЦОЗиП» и НТ МУП «НТТС». Из анализа первичной документации в материалах уголовного дела, как полагает заявитель, явным образом также следует, что оборудование для исполнения энергосервисного контракта № 474/2016 было закуплено обществом «Тагил-Энерго лаборатория» у общества «ТЭС» в рамках исполнения договора подряда. Также первичной документацией подтверждается факт закупки оборудования силами и средствами общества «Тагил-Энерго лаборатория» для энергосервисного контракта № 394/2015.

По мнению ФИО1, из открывшихся обстоятельств становится очевидным, что заявители апелляционных жалоб не имели фактических намерений по продолжению реализации энергосберегающих мероприятий для экономии средств бюджета г. Нижний Тагил в процедуре банкротства НТ МУП «НТТС», вопреки Постановлению апелляционного суда от 04.12.2020. Действия указанных лиц в арбитражном суде и путем инициирования уголовного преследования привели к банкротству общества «ТЭЛ», признанию недействительными последующих энергосервисных контрактов на основании указанного Постановления, и фактическому прекращению энергосбережения на бюджетных объектах школьного и дошкольного образования г. Нижний Тагил.

Арбитражный управляющий ФИО5, общество «Уралсевергаз», Администрация Муниципального Образования «Город Нижний Тагил» представили возражения на данное заявление, считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.12.2020, счел их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае согласно заявлению и устным пояснениям ФИО1, он полагает вновь открывшимся обстоятельством предоставление ему для ознакомления в рамках рассмотрения уголовного дела доказательств, которые могут поставить под сомнение ряд выводов апелляционного суда. При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не были известны ни ему, ни суду апелляционной инстанция.

Между тем, судом отмечено, что по приведенным доводам заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку ряда вопросов, исследованных апелляционным судом, исходя из вновь приведенных доказательств. При этом суд указал, что соответствующие вопросы были исследованы ранее судами при вынесении постановления. Как ФИО1, так и иные лица при рассмотрении спора участвовали, имели возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов. Более того суд обратил внимание ФИО1 на то, что представленные им с заявлением материалы уголовного дела были исследованы апелляционным судом и не могут свидетельствовать о том, что при наличии соответствующих доказательств суд мог бы прийти к иным выводам.

Проанализировав доводы заявления с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, апелляционный суд констатировал, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не известными ранее, а новые доказательства, на наличие которых ссылается ФИО1, не могли существенным образом повлиять на выводы суда с учетом совокупности исследованных доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом детальной проверки суда, получили надлежащую оценку, отклонены с подробным изложением мотивов отклонения и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А60-44715/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

Н.А. Артемьева