Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А45-4227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4227/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Электра», г. Новосибирск,

третье лицо: ИП ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 5377629 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Электра» (далее - ответчик) о взыскании 5377629 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который по утверждению истца устранял недостатки в работках выполненных ответчиком.

Третье лицо извещено надлежащим образом о датах, времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, в отзыве указало, что им в период с 30.05.2018 по 22.10.2018 выполнялись электромонтажные работы на основании договоров, заключенных с ЖСК «БМ3840», в части устранения недостатков и завершения работ на объекте <...> (стр).

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

Письменным ходатайством от 18.02.2020 истец заявил о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления фактического объема и качества выполненных работ, в связи с отсутствием денежных средств просил провести экспертизу за счет бюджетных средств.

Ответчик возражал о проведении экспертизы и указал, что покинул строительную площадку в 2016 году, на момент ухода с площадки объем невыполненных работ зафиксирован не был; с момента прекращения договора и до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (19.12.2018) работы на объекте выполнялись другими подрядчикам; с момента ввода в эксплуатацию на момент рассмотрения спора прошло более 1 года. В связи с видоизменением результата выполненных им работ, отсутствием исполнительной документации в полном объеме, а также отсутствием денежных средств просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца с учетом доводов ответчика, обстоятельств спора и документов, представленных в материалы дела, положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец указал, что находится в банкротстве в стадии конкурсного производства, в связи с чем, денежных средств для проведения экспертизы не имеет, просил провести экспертизу за счет бюджетных средств.

Однако для проведения экспертиз при рассмотрении арбитражных дел бюджетные средства не выделяются.

При выяснении вопроса о возможности проведения экспертизы судом установлено, что договор прекращен в 2016 году, на момент ухода с площадки объем невыполненных ответчиком работ сторонами не зафиксирован; с момента прекращения договора и до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (19.12.2018) электромонтажные работы на объекте выполнялись и другими подрядчикам, в связи с чем, суд полагает, что на момент рассмотрения спора объект экспертизы утрачен (видоизменен последующими работами). Кроме того в материалы дела проектно-сметная, а также исполнительная документация в полном объеме не представлена, стороны указали на ее отсутствие.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из переданных руководителем должника документов следует, что между ООО «АкадемМедСтрой» (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 27.07.2012 № 27-07/2 на строительство жилых домов № 1 и № 2 (строительные номера), расположенных по ул. Бульвар Молодежи в Советском районе г. Новосибирска.

Во исполнение указанного договора 27.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № АЭ-27\05\13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик в счет оговоренной разделами 2-6 настоящего Договора стоимости и системы расчетов выполняет собственными и привлеченными силами электромонтажные работы по устройству внутренних сетей электрооборудования и электроосвещения (без установки электрооборудования в квартирах), пусконаладочных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома № 1 и № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Бульвар Молодежи в Советском районе г. Новосибирска» в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость строительно-монтажных работ определена открытой договорной ценой, основанной на стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах по утвержденным заказчиком сметам (Приложение № 2) и составляет 21799650,46 рублей (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 цена работ была увеличена до 22363833,24 рублей.

Окончательная стоимость работ по объектам утверждена локальными сметами № 1, № 2 и составила 23435000,60 рублей.

Договором предусматривается поэтапная сдача работ по фактически выполненным объемам работ за месяц (пункт 6.2).

В силу пункта 3.4. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта; выполнение всех работ в полном объеме в сроки, определённые графиком и договором.

01.06.2016 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт проведения контрольного обмера выполненных электромонтажных работ при строительстве Многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске.

Согласно вышеуказанному акту, комиссия провела осмотр и обмер выполненных электромонтажных работ и выявила несоответствие выполненных работ в сравнении с утвержденным сметным расчетом и закрытыми формами КС-2.

Несоответствия выразились в изменении номенклатуры материалов и оборудования без согласования с Заказчиком и проектной организацией, так кабель ВВГнг LS 5x50 (3000 м) заменен на более дешевый АВВГ 5X7, разница в стоимости составила более 1000000 рублей; заменены детали для кабельного монтажа на более дешевые: лотки, профили и проч.

Сметные расчеты на снятие по этим замечаниям согласованы между истцом и ООО «АкадемМедСтрой» в локальных сметах, сумма составила 7463443,36 рублей, указанные сметы переданы ответчику.

Согласно сверке взаимных расчетов задолженность за выполненные работы перед ответчиком у истца составляла 4585814,60 рублей.

Истец принял на себя обязательство ликвидировать задолженность за фактически выполненные работы, при устранении всех замечаний ответчиком. Стороны решил замену материалов согласовать с проектной организацией и сделать перерасчет при значительном повышении стоимости, а ответчик обязался выполнить все свои обязательства по договору подряда (закончить работы).

01.06.2016 в адрес истца предоставлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал завершение электромонтажных работ при строительстве жилых домов № 1 и № 2 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной документацией и договора подряда № АЭ 27\05\13 от 27.05.2013, при выполнении своих обязательств Заказчиком.

Письмом от 23.08.2017 ответчик указал, что не будет завершать работы по договору и устранять замечания, поскольку в августе 2016 года на объект запущена иная монтажная брига, обязанность по оплате ранее выполненных и принятых работ истцом не исполнена.

14.08.2017 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния жилого дома с общественными назначениями № 2 по ул. Бульвар Молодежи № 40 с электроснабжением от РУ-0,4 кВт ТП-4Х, ФГУП «УЭВ», в результате которой выявлены многочисленные нарушения норм и правил, которые явились результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки № 31-0198VA ОЭу-235 от 14.08.2017, в котором сделан вывод, что электроустановка не отвечает техническим условиям и требованиям проектной документации, установленным требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию.

Все выявленные недостатки стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, т.к. указанные работы входили в предмет договора подряда и техническое задание.

В связи с чем, 17.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда №АЭ-27\05\13 от 27.05.2013, следовательно, подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В период выполнения работ с 2014 года по 2016 год ответчик выполнял для истца строительные работы в рамках договору подряда № АЭ-27\05\13 от 27.05.2013, результат работ принят истцом по актам о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21130814,60 рублей, без замечаний по качеству и объему работ.

В нарушение условий договора истец выполненные работы оплатил частично в размере 16209650,46 рублей, следовательно, у истца имеется задолженность перед ответчиком за выполненные работы в размере 4921164,14 рублей, что не оспорено истцом.

В обоснование своих требований истцом представлен акт от 01.06.2016, составленный истцом, ответчиком и ООО «Архстройинвест» о том, что при контрольных обмерах установлено, что ответчиком произведена замена кабель ВВГнг LS 5x50 (3000 м) заменен на более дешевый АВВГ 5X7, разница в стоимости составила более 1000000 рублей; заменены детали для кабельного монтажа на более дешевые: лотки, профили и проч. Сметные расчеты на снятие по эти замечаниям см. приложение 1.

В качестве приложения истцом представлены локальные сметы № 1в, № 2 на сумму 7463443,36 рублей, утвержденные ООО «АкадемМедСтрой», в одностороннем порядке, которые получены ответчиком 01.06.2016.

В акте от 01.06.2016 указано, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 4585814,60 рублей, и решено Заказчику (истцу) ликвидировать задолженность, согласовать замену материалов с проектной организацией и сделать перерасчет при значительном превышении стоимости.

Оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает, что в локальных сметах № 1в, № 2 был сделан приблизительный расчет стоимости материалов и работ их в пересчете цен, утвержденных в локальных сметах к договору, в связи с чем, предложено согласовать замену материала, а при значительном превышении размера задолженности истца перед ответчиком сделать перерасчет.

Кроме того, приложение 1 поименованное в акте от 01.06.2016 не расшифровано, ни по наименованию, ни по содержанию, ни по количеству листов, в связи с чем, локальные сметы № 1в, № 2 составленные ООО «АкадемМедСтрой» оцениваются судом критически.

Акт осмотра электроустановки от 14.08.2017 № 31-0198/А-ОЭу-235 был составлен по истечении года с момента прекращения выполнения работ ответчиком на объекте, указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, истцом не оспорено то обстоятельство, что после прекращения выполнения работ ответчиком на объект были заведены сторонние подрядные организации, которые выполняли работ, которые не были выполнены ответчиком на момент прекращения исполнения обязательств.

В связи с чем, суд не может признать акт осмотра электроустановки от 14.08.2017 № 31-0198/А-ОЭу-235 достоверным доказательством наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы истца и третьего лица о том, что третьим лицом в 2018 году устранялись недостатки в работах выполненных истцом в 2014-2016 года, судом также отклоняются, поскольку ведомость недостатков работ сторонами договора №АЭ-27\05\13 от 27.05.2013 на момент прекращения договора не составлялась, договор фактически прекращен в августе 2016 года, после чего на объект были заведены иные подрядные организации.

Из представленных в материалы дела договоров, актов о приемке выполненных работ между третьим лицом и ЖСК «БМ3840» не следует, что ему поручалось устранение каких-либо недостатков, по условиям договора ему поручено выполнение электромонтажных работ. Работы им выполнены и сданы ЖСК «БМ3840» на сумму 2700536,47 рублей.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом заключались договоры на устранение недостатков в работах, выполненных истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств взыскания с истца в пользу ЖСК «БМ3840» суммы заявленной в качестве убытков не представлено.

Объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2018, доказательств того, что к истцу предъявлялись требования об устранении недостатков либо об уплате стоимости расходов на устранение недостатков, равно как и сам факт наличия недостатков в работах выполненных ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ письменных и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком в связи ненадлежащим исполнением обязательство по договору, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности (недоказанности совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Размер убытков истцом также не подтвержден, напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49888 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина