Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-30280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А56-30280/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Смирнова Александра Сергеевича (паспорт), Смирновой Ольги Ивановны (паспорт) и их представителя Грабовского А.А. (доверенность от 25.04.2016), от Смирнова Юрия Александровича − Муравьева А.В. (доверенность от 13.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу − Чочия А.К. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Малышева Е.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-30280/2016,

у с т а н о в и л:

Смирнов Александр Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Смирнову Юрию Александровичу (Санкт-Петербург) о признании незаконным решения единственного акционера закрытого акционерного общества «СевЗапРемМонтаж», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера «А», ОГРН 1037843056305, ИНН 7825476682 (далее – ЗАО «СевЗапРемМонтаж») Смирнова Ю.А. и признании недействительной реорганизации ЗАО «СевЗапРемМонтаж» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СевЗапРемМонтаж», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера «А», ОГРН 1147847390305, ИНН 7839504876 (далее – ООО «СевЗапРемМонтаж»).

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Ивановна (Санкт-Петербург).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СевЗапРемМонтаж».

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В судебном заседании 09.12.2016 Смирнов А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным решение акционера ЗАО «СевЗапРемМонтаж» от 02.10.2014 (далее – Решение от 02.10.2014);

- признать недействительной реорганизацию ЗАО «СевЗапРемМонтаж» в ООО «СевЗапРемМонтаж»;

- признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СевЗапРемМонтаж» путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 8147847898476 от 10.11.2014 (далее – Запись за ГРН 8147847898476);

- признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «СевЗапРемМонтаж» за ГРН 1147847390305 от 10.11.2014 (далее – Запись за ГРН 1147847390305).

В этом же судебном заседании третье лицо – Смирнова О.И. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.

Решением от 21.12.2016 суд признал ходатайство Смирновой О.И. обоснованным, принял к рассмотрению уточненные требования Смирнова Ю.А. и удовлетворил иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.А. просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Смирнову А.С. и Смирновой О.И. в удовлетворении иска.

Смирнов Ю.А. считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили статьи 60.1 и 60.2 ГК РФ.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что Смирновым А.С. не пропущен трехмесячный срок для обжалования Решения от 02.10.2014, поскольку данный вывод сделан без учета заявления о реорганизации указанного общества, подписанного 21.10.2014 подателем первоначального иска.

Смирнов А.С. указывает на нарушение его процессуальных прав отказом апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов А.С. и Смирнова О.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Смирнова Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, Смирнов А.С. и Смирнова О.И. возражали против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции указал на соответствие действий регистрирующего органа Федеральному закону от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СевЗапРемМонтаж» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.02.2003.

В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО «СевЗапРемМонтаж» от 29.04.2002 № 1 акции распределены между участниками в следующем порядке: Смирнов А.С. – 34 обыкновенные именные акции (34% уставного капитала), Смирнова О.И. – 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала) и Смирнов Ю.А. - 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала). Генеральным директором назначен Смирнов А.С.

На основании Решения от 02.10.2014, принятого единственным акционером ЗАО «СевЗапРемМонтаж» Смирновым Ю.А., названное общество реорганизовано путем преобразования в ООО «СевЗапРемМонтаж», единственным участником которого стал Смирнов Ю.А.

Запись о прекращении деятельности ЗАО «СевЗапРемМонтаж» и регистрации ООО «СевЗапРемМонтаж» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.11.2014.

Ссылаясь на то, что означенная реорганизация проведена с целью лишения истцов прав корпоративного контроля над ЗАО «СевЗапРемМонтаж», Смирнов А.С. и Смирнова О.И. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и пунктом 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 той же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Основанием для реорганизации ЗАО «СевЗапРемМонтаж» в форме преобразования в ООО «СевЗапРемМонтаж» явилось Решение от 02.10.2014.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. и Смирнова О.И., которым принадлежат 67 акций ЗАО «СевЗапРемМонтаж», не участвовали в принятии решения о реорганизации.

Следовательно, на собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия указанного решения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Решение от 02.10.2014 о реорганизации ЗАО «СевЗапРемМонтаж» в форме преобразования в ООО «СевЗапРемМонтаж» не имеет юридической силы, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о реорганизации ЗАО «СевЗапРемМонтаж», требование истца о признании реорганизации несостоявшейся было обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записей за ГРН 8147847898476 и за ГРН 1147847390305 послужило не имеющее юридической силы Решение от 02.10.2014.

В связи с изложенным записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СевЗапРемМонтаж» путем преобразования в ООО «СевЗапРемМонтаж» правомерно признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом Решении от 02.10.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истцы узнали не позднее 01.04.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление о реорганизации ЗАО «СевЗапРемМонтаж» Смирнова О.И. не подписывала.

Доказательства, в приобщении которых Смирнову А.С. было правомерно отказано апелляционным судом на основании пункта 4 статьи 65 АПК РФ, не были раскрыты участвующим в данном деле лицам заблаговременно.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению – как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-30280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Юрия Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко