Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А03-5235/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-5235/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Россельхозбанк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения.

В заседании принял участие ФИО2 – представитель Россельхозбанкапо доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

в рамках дело о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2016 по 15.04.2021 в сумме 1 857 580 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 производствопо заявлению арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменено определение арбитражного суда от 18.01.2023, вопрос об утверждении размераи взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Россельхозбанк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2023 и оставить в силе определение арбитражного суда от 18.01.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о тождественности заявлений арбитражного управляющего ФИО3 от 23.07.2021 и 14.07.2022 и правильности прекращения производства по последнему арбитражным судом первой инстанции.

Россельхозбанк сообщает, что у должника имеются текущие обязательствапо выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, ФИО3 не передал вновь утверждённому конкурсному управляющему имущество должникаи материалы конкурсного производства, касающиеся реализации имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.07.2021 обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником в сумме 1 857 580 руб. за период осуществления полномочий с 18.01.2016по 15.04.2021; ссылаясь на невозможность реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, уточнил заявленное требование на передачу ему в счёт вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства имущество должника на сумму 957 336,32 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2021 отказанов удовлетворении заявления управляющего ФИО3 При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии возможности удовлетворения уточнённого требования, поскольку перечисленное управляющим имущество частично реализовано, кредиторы должника возражают против погашения требований ФИО3 путём предоставления отступного, а в отношении его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником имеются претензии, направленные на уменьшение размера причитающегося вознаграждения.

Ссылаясь на наличие права на выплату фиксированной части вознагражденияза период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником,ФИО3 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1статьи 270 АПК РФ и возвращая заявление для рассмотрения по существу в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указал на то,что определением арбитражного суда от 16.11.2021 разрешён спор, предметом которого являлось требование о передаче имущества должника в качестве отступного; при этом вопрос об установлении размера (взыскании с должника) фиксированной части вознаграждения в качестве предмета разрешенного спора судом не рассматривался; оценка обоснованности заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения судом в мотивировочной части определения от 16.11.2021 не приведена, следовательно, данный вопрос судом не разрешён.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает суд прекратить производствопо делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спорумежду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному спору и спору, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество требований устанавливается путём сопоставленияих элементов (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон.Если все три элемента требований совпадают, имеет место их тождество.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров,а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющимина возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознагражденияв установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счёт. При недостаточности имущества эти расходы(за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения всех судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливаетсяв судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения делао банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ.

Поскольку предмет заявления по настоящему обособленному спору отличаетсяот уточнённого предмета заявления арбитражного управляющего от 23.07.2021, разрешённому определением арбитражного суда от 16.11.2021, то есть отсутствует тождество обособленных споров; арбитражный суд уклонился от исследования вопроса обоснованности предъявленных к должнику требования о выплате фиксированной части вознаграждения в сумме 1 857 580 руб., судебная защита права арбитражного управляющего ФИО3 на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником не реализована ни в первом, ни во втором споре, основаниядля прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 от 14.07.2022 у арбитражного суда отсутствовали, апелляционный суд правомерно отменил определение и возвратил обособленный спор в суд первой инстанциидля рассмотрения по существу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Россельхозбанка о наличии нарушений закона и имущественных прав кредиторов, допущенных ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии тождественности обособленных споров,не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и могут быть рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А03-5235/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1