Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А19-1181/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1181/2016
24 мая 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-1181/2016 по объединенным заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2 к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о признании недействительными сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СеверСталь», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес», ФИО5,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от конкурсного управляющего должником - ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2018,

от АО «Трест Гидромонтаж» - представители ФИО7 по доверенности от 12.12.2017, ФИО8, по доверенности от 12.12.2017,

от ФНС России – ФИО9, представитель по доверенности от 19.12.2017.,



и установил:

Федеральная налоговая служба 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БГМУ Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения на срок до 26.10.2016, временным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «БГМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) срок конкурсного производства в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.04.2018г.

Конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 к участию в рассмотрении объединенных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ООО «Профмонтаж», ООО «СеверСталь», ООО «Альтернатива», ООО «Ива-лес», ФИО11.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества иземельного участка № КПН/443/ПР от 24.11.2014, заключенный ООО «БГМУГидромонтаж» и Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» по основаниям,указанным в пункте 1, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества, переданного по сделке в размере 27 891 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи техники и оборудования № КПД/353/пр от 20.08.2014, заключенный ООО «БГМУ Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» по основаниям, указанным в пункте 1, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу должника действительной стоимости имущества, переданного по сделке в размере 10 397 500 руб., а также в виде возврата в конкурсную массу ООО «БГМУ Гидромонтаж» движимого имущества в количестве 104 единиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суду были представлены доказательства того, что сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, которым в соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является участник общества, владеющий более чем половиной долей в обществе с ограниченной ответственностью. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недостоверности выводов эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемой сделке, при этом суд не назначил для определения рыночной цены повторную экспертизу. Судом необоснованно не принято расхождение цены в 3 млн. руб.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просит определение суда отменить.

АО «Трест Гидромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц АО «Трест Гидромонтаж» на момент совершения сделок являлся единственным участником должника.

ООО «БГМУ Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № КПН/443/ПР от 24.11.2014, по условиям которого должник продал АО «Трест Гидромонтаж» следующее имущество: здание производственно-складского комплекса, общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:860; нежилое одноэтажное крупнопанельное здание тепловой стоянки автомашин, общей площадью 1292,4 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:859; сооружение площадки складирования материалов и изготовления металлоконструкций с подкрановыми путями № 1, общей площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:851; сооружение площадки складирования материалов и изготовления металлоконструкций с подкрановыми путями № 2, общей площадью 15274 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:854; погрузочно-выгрузочные пути, протяженностью 658 п.м., кадастровый номер 38:32:000000:855; земельный участок, общая площадь 93679 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:333. Указанные объекты расположены по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 2 193 626 руб В последующем, указанные объекты недвижимого имущества АО «Трест Гидромонтаж» проданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 по цене 2 213 804,59 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № КПН/863/ПР от 10.06.2016.

20.08.2014 ООО «БГМУ Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» заключили договор купли-продажи движимого имущества № КПД/353/пр от 24.11.2014, по условиям которого должник продал АО «Трест Гидромонтаж» технику и оборудование по спецификациям №№ 1-65 на общую сумму 149 146 410,09 руб.

В последующем, АО «Трест Гидромонтаж» по договору купли-продажи транспортных средств № КПД/769/ПР от 10.03.2016 продало ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 МО 869750 за 500 000 руб.

По договору купли-продажи № КПД/786/ПР от 28.03.2016 АО «Трест Гидромонтаж» продало ООО «Профмонтаж» прицеп-роспуск марки 904500, 2008 года выпуска, паспорт <...> за 100 000 руб.; кран гусеничный КС 8165, 1987 года выпуска за 700 000 руб.; седельный тягач, марки Камаз 541150, 2001 года выпуска, паспорт <...> за 150 000 руб.; фургон мастерская марки 3897-0000010-23, 2008 года выпуска, паспорт <...> за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 27.05.2016 № КПД/853/ПР АО «Трест Гидромонтаж» продало ООО «СеверСталь» кран башенный БК 14 25, 1964 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля ПАЗ-4230, 2006 года выпуска в настоящее время является ФИО11.

По договору купли-продажи № КПД/908/ПР от 26.07.2016 АО «Трест Гидромонтаж» продало ООО «Альтернатива» кран башенный КБСМ-50, 1973 года выпуска за 700 000 руб., кран козловой КС-50-42Б, 1984 года выпуска за 200 000 руб.

По договору купли-продажи № КПД/986/ПР от 07.10.2016 АО «Трест Гидромонтаж» продало ООО «Ива-лес» кран козловой КСК 30-42В, 1976 года выпуска за 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочный центр «СибВэл» ФИО12

В материалы дела представлены экспертные заключения, согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость движимого имущества (114 единиц) на дату совершения сделок составляет 150 831 800 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки составила 27 891 000 руб., в том числе: здания производственно-складского комплекса, общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:860 - 1 462 000 руб.; нежилого одноэтажного крупнопанельного здания тепловой стоянки автомашин, общей площадью 1292,4 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:859 - 7 697 000 руб.; сооружения площадки складирования материалов и изготовления металлоконструкций с подкрановыми путями № 1, общей площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:851 – 5 538 000 руб.; сооружения площадки складирования материалов и изготовления металлоконструкций с подкрановыми путями № 2, общей площадью 15274 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:854 – 4 641 000 руб.; погрузочно-выгрузочных путей, протяженностью 658 п.м., кадастровый номер 38:32:000000:855 – 2 085 000 руб.; земельного участка, общая площадь 93679 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:333 – 6 468 000 руб.

Оспаривая совершенные сделки, конкурсный управляющий указывает на несоразмерность встречного удовлетворения; а также на то, что кредиторам был причинен вред, поскольку на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем АО «Трест Гидромонтаж» должен был знать как единственный участник общества.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, АО «Трест Гидромонтаж»ссылается на то, что целью заключения спорных договоров являлось освобождениедолжника от расходов по содержанию имущества; сделки не повлекли прекращениядеятельности ООО «БГМУ Гидромонтаж»; условия для признания договоровнедействительными, установленные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Отказывая в признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период их совершения; указанные признаки не появились у предприятия и в результате совершения оспариваемых сделок. Таким образом, довод заявителя о наличии цели причинения вреда указанными сделками не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены ООО «БГМУ Гидромонтаж» 20.08.2014 и 24.11.2014, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В целях анализа имущественного положения должника на момент совершения сделок и выявления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд проанализировал баланс должника на 31.12.2013г., данные которого использовались предприятием для принятия управленческих решений, а в целях анализа имущественного положения должника по итогам совершения сделок проанализирован баланс за 2014г.

По данным бухгалтерского баланса ООО «БГМУ Гидромонтаж» за 2013год:

Активы общества составляли 424 088 000 руб. (строка 1600 баланса).

Размер кредиторской задолженности (то есть всех денежных обязательств и обязательных платежей) на 31.12.2013 составлял 104901 000руб. (включая задолженность перед бюджетом и работниками, п.20 ПБУ 4/99) (строка 1520 баланса).

Задолженность перед бюджетом на 06.12.2013 составляет 31 руб. 10 коп. (требование №684756 от 06.12.2013 МИФНС России №9 по Иркутской области).

Превышение стоимости имущества (активов) общества над размером его денежных обязательств составляет более чем в 4 раза.

Бухгалтерский баланс ООО «БгМУ Гидромонтаж» за 2014 год, составленный на основе показателей финансовой отчетности предприятия по итогам совершения оспариваемых сделок, свидетельствует о существенном превышении размера активов должника над размером кредиторской задолженности: активы ООО «БгМУ Гидромонтаж» по итогам 2014 года составили 208 651000 руб. (стр.003 баланса), размер кредиторской задолженности на конец 2014 года составил 111 283 000 руб. (стр.005 баланса). Об этом же свидетельствует расшифровка по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на 31 декабря 2014г.

Превышение активов над размером кредиторской задолженности составляет практически в 2 раза.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив отсутствие признака неплатежеспособности (прекращения исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств у предприятия) у ООО «БГМУ Гидромонтаж» на момент совершения сделок и по итогам их совершения.

По данным бухгалтерского баланса за 2013г. по итогам года на счетах должника имелось 18 664 000 руб. - это денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250 баланса).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БГМУ Гидромонтаж» за 2013, 2014 годы, достоверность которой подтверждена аудиторскими заключениями, на конец 2013 года только денежные поступления составили сумму в размере 584 305 000 руб., а чистые активы составили 301329 000 руб., на конец 2014 года только денежные поступления составили 373 105 000 руб., а чистые активы составили 77 823 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии у должника признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок и о том, что должник стал отвечать указанному признаку в результате заключения оспариваемых договоров, опровергаются материалами дела. Объемы денежных средств и объемы имущества, которыми располагало ООО «БГМУ Гидромонтаж», позволяли осуществить расчеты по денежным обязательствам должника, возникшим в 2013, 2014 годах, вследствие чего доводы о неплатежеспособности ООО «БГМУ Гидромонтаж» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А 19-1181/2016, которыми по итогам анализа бухгалтерской документации должника за 2013, 2014 год установлено отсутствие у ООО «БГМУ Гидромонтаж» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2014 году (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018, установлено, что ООО «БГМУ Гидромонтаж» «в 2014-2015 годах продолжало осуществлять производственную деятельность, в 2015 году общество прошло аттестацию на соответствие требованиям для производства работ, входящих в основные виды деятельности должника, по результатам которой выдано свидетельство сроком действия до 20.04.2018 года (т.1 л.д.178-181).

Бухгалтерская отчетность, расшифровка по строке 1230 бухгалтерской отчетности предприятия «Дебиторская задолженность за 2014 и 2015 годы» подтверждает наличие неисполненных обязательств перед должником на значительную сумму. Так, только долг Богучанского алюминиевого завода перед должником составил в 2014 году 20 981 940,96 руб., с частичной оплатой долга в 2015 году задолженность составила 17 550 000 рублей».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением в 2014 году сделок по реализации части имущества ООО «БГМУ Гидромонтаж» и возникновением в 2016 году признаков банкротства у должника.

Стало быть, доказательства наличия у ООО «БГМУ Гидромонтаж» признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, как и то, что указанные признаки появились у ООО «БГМУ Гидромонтаж» в результате совершения оспариваемых сделок, отсутствуют.

Аффилированность сама по себе еще не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка №КПН/443/ПР от 24.11.2014, договора купли-продажи №КПД/353/пр от 20.08.2014.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличия в деле второго обязательного обстоятельства для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: вреда имущественным правам кредиторов.

Понятие вреда закреплено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие у ООО «БГМУ Гидромонтаж» чистых активов, представляющих собой разницу между имуществом должника и его обязательствами (долгами), в размере 301 329 000 руб. на конец 2013 года и 77 823 000 руб. на конец 2014 года, счел необоснованным довод заявителя о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что должник как на момент совершения оспариваемых сделок (на 30.12.2013), так и по итогам их совершения (на 31.12.2014), располагал имуществом, достаточным для того, чтобы кредиторы могли получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Довод апеллянта и уполномоченного лица о реализации имущества по заниженной цене не предполагает его оценки с точки зрения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Недоказанность заявителем наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение ВС РФ от 25.12.2015 N308-3C15-11405, Постановление АС ВСО от 12.10.2016 по делу №А19-11390/2010).

При отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, и как следствие, доказательств наличия цели причинения вреда оспариваемой сделкой, устанавливать размер рыночной стоимости переданного по сделке имущества у суда необходимости не имелось.

Кроме того, установив, что экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости была учтена цена сопоставимых объектов, находящихся не в г. Усть-Илимск, а в городах Ангарске и Братске, расположенных на значительном удалении от места расположения должника, суд обоснованно не принял заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом следует согласиться, что расхождение в три миллиона рублей при цене сделки 147 миллионов рублей не может служить подтверждением намерения сторон причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе и отзыве уполномоченного органа не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора