Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А18-1650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-1650/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медикалгерэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмедикал» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании государственного (муниципального) контракта недействительным

в отсутствие в судебном заседании представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Медикалгерэт», отсутствие представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» и представителя второго ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмедикал», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикалгерэт» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника»; Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмедикал» о признании государственного контракта № 29/03 от 04 апреля 2022г. недействительным и применить к нему последствия признания сделки недействительной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечила явку своих представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года ГБУЗ «Городская поликлиника» заключила с ООО «Инвестмедикал» государственный контракт № 29/03 на поставку компьютерного томографа. Реестровый номер контракта - 2<***> 22000002. Правовым основанием заключения контракта является Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 9 ст. 93 44 ФЗ.

Закупка производилась за счет бюджетных средств – бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара – в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.2.1. Цена контракта составила 64 000 000,00 рублей.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставке подлежало оборудование: Система компьютерной рентгеновской томографии SOMATOM go. с принадлежностями .

Во исполнение контрактных обязательств, ООО «Инвестмедикал» поставило больнице оборудование и оказало услуги в полном объеме.

ООО «Медикалгерэт» полагая, что государственный контракт заключен в нарушение действующего законодательства, без соблюдения конкурентных процедур, в связи, с чем является недействительным, обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В пункте 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено, что поскольку распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств.

При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, при распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

В настоящем деле объектом закупки выступает медицинскоеоборудование - компьютерный томограф.

В целях предупреждения распространения новой корон авирусной инфекции COVID 19, Министерством здравоохранения Республики Ингушетия до Заказчика были доведены лимиты бюджетных ассигнований на поставку компьютерного томографа в размере 64 000 000 руб.

Таким образом, заключение контракта без соблюдения конкурентных процедур обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции - COVID-19, и принятием неотложных (в т.ч. превентивных) мер по предотвращению ее распространения.

При указанных обстоятельствах заключение государственного контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на приобретение медицинского оборудования является правомерным

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом закон напрямую связывает возможность оспаривания сделки лицом, не участвующим в ней, только при наличии нарушения прав такого не участвующего в сделке лица.

Так, например, из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-0-0 следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 ЛПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в пунктах 1 и 5Информационного письма от 22.12.2005 №101, также давал разъяснения, что иско признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права изаконные интересы которого не были нарушены вследствие отступления отустановленного законом порядка проведения торгов, не подлежитудовлетворению.

Равным образом, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» было разъяснено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Иных лиц, имеющих право на обжалование заключенного договора, Закон о защите конкуренции прямо не называет, в связи с чем такая заинтересованность может быть доказана только применительно к положениям статьи 166ГКРФ.

В силу положений статьи 166 ГК РФ лицо, обращающееся стребованием о признании недействительным договора, должно доказать наличиезащищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренныхгражданским законодательством.

При этом, нарушения порядка проведения закупки, само по себе, не может являться основаниями для признания договора недействительными (1) по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и (2) не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Таким образом, Истец должен не только представить судудоказательства нарушения закона при заключении договора, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случаепризнания торгов недействительными, и что допущенные нарушения -влияли на результат проведенной закупочной процедуры.

Применительно к спорным правоотношениям указанное требованиезакона означает, что при участии ООО «Медикалгерэт» в открытом конкурсеИстец должен быть признан его победителем, и что по результатам проведенияконкурса с Истцом должен был быть заключен соответствующий договор.При этом, признание оспариваемого контракта недействительным должноспособствовать получению Истцом того дохода от сделки, который это лицополучило бы при признаний его победителем проведенного конкурса.

Между доказательств того, что вследствие удовлетворения иска произойдет восстановление прав и законных интересов Истца, в материалах дела не имеется, поскольку Истец защищает исключительно свой гипотетический интерес.

Так, со стороны ООО «Медикалгерэт» не представленодоказательств того, что Истец мог бы стать победителем нового конкурса, что свидетельствует об отсутствии материального интереса в удовлетворении иска.

Восстановление нарушенного права, в данном случае, может сводится исключительно к реализации Истцом некого абстрактного права на признание заключенного контракта недействительными (без применения последствий недействительности сделки).

Таким образом, в силу положений статей 4 и 65 АПК РФ в их взаимосвязи со статьями 1 и 10 ГК РФ, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае заключенного контракта недействительным будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу, что недопустимо.

Выбранный Истцом способ защиты права - не обеспечивает восстановление его (якобы) нарушенных прав (в том числе без при применении последствий недействительности сделки).

Так, согласно пункту 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, признание заключенного государственного контракта недействительным не будет являться обстоятельством, обязывающим Заказчика (самостоятельного хозяйствующего субъекта) провести новый конкурс на право заключения договора, поскольку обратное будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность организации Заказчика.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, защита гипотетических прав Истца не происходит ни при каких обстоятельствах, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Дополнительно необходимо отметить, что потенциальнаявозможность поставки Истцом товара, аналогичного товару Поставщика(Ответчика), сама по себе также не означает, что имеются какие-либо нарушенияпри осуществлении закупки.

Истцом не представлены доказательства того, что до заключения государственного контракта он извещал Заказчика о своей готовности участвовать в поставке, направлял Ответчику коммерческие предложения и что Ответчику было или должно было быть известно о возможности заключения контракта в отношении аналогичной продукции не только с соответчиком, но также и с Истцом.

Напротив, как указано выше, ГБУЗ «Городская поликлиника» имело законные права (ст. 93 Закона №44-ФЗ) на осуществление закупки у единственного поставщика, в связи с тем, что предмет закупки необходим для удовлетворения потребности заказчика, без учета затрат времени на проведение иных (конкурентных) форм закупки.

Таким образом, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют положениям ст. 449 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «Медикалгерэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Р.Ш. Цечоев