Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А76-3654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7045/19

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-3654/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2024; ФИО1 (в режиме веб-конференции), представитель публичного акционерного Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 № УБ-РД/596-Д (также в режиме веб-конференции).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 23.08.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО6 17.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в игнорировании требований данного кредитора и непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по реализации земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Циоплиакиса Николаоса Илиаса - ФИО7.

Определением суда от 01.11.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Определением от 07.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь») в лице ликвидатора ФИО9, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Союз арбитражных управляющих «Авангард»; арбитражного управляющего ФИО2,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по ходатайству кредитора ФИО6 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявленным требованиям (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда от 02.05.2023 отменено; признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок должника для целей принятия решения о необходимости их оспаривания.

В кассационных жалобах арбитражные управляющие ФИО2, ФИО1 просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.05.2023.

В частности, арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе, возражая в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии (несвоевременности) надлежащих мер по анализу сделок должника в целях установления оснований для их оспаривания, указывает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета заявленных им доводов, а именно, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что по ходатайству ФИО2 арбитражным судом были истребованы сведения и документы об имущественном приложении должника у налогового органа, органа ЗАГС; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании копий документов у должника, в том числе касающихся совершенных им сделок за период с 01.01.2013, судом отказано в связи со сменой управляющего; таким образом, анализ сделок должника произведен ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина на основании полученных сведений в ограниченный по сроку период (фактически 3 месяца). Кроме того, полученная выписка из ЕГРН от 19.04.2017 не содержит сведений о наличии спорных объектов недвижимости по адресу: <...>, а потому об их существовании финансовому управляющему не было известно, по этой же причине сведения об объектах не были отражены в разделе об анализе сделок должника. Учитывая сокрытие должником сведений о спорной сделке, отсутствие данных сведений в открытых источниках, управляющий продолжил самостоятельно собирать информацию о совершенных должником сделках, проводить анализ полученной информации с целью определения законности действий должника в преддверии банкротства; фактически сбор доказательств продолжался вплоть до прекращения полномочий ФИО2 При этом управляющим прямо указано, что дальнейшее выявление подозрительных сделок возможно и должно быть осуществлено в ходе следующей процедуры, введенной в отношении должника после процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кассатор отмечает длительный характер процедуры сбора документов (доказательств), подтверждающих имущественное положение должника, сопряженный с необходимостью истребования дополнительных сведений в органах государственной власти, что не позволило ФИО2 получить всю необходимую информацию в ограниченный срок исполнения им обязанностей финансового управляющего. Также, ссылаясь на пояснения самого ФИО6, которому, как он пояснил в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, стало известно о фактическом пользовании должником выбывшим из собственности имуществом только в 2021 году в ходе судебного разбирательства по иному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, кассатор указывает, что при таких обстоятельствах объективных и безусловных оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника в процедуре реструктуризации долгов у ФИО2 не имелось. Настаивает на пропуске срока исковой давности по обращению ФИО6 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что ранее, в процедуре реструктуризации долгов гражданина (прекращена 21.05.2018), кредитор с соответствующими заявлениями в отношении спорного недвижимого имущества должника к ФИО2 не обращался.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета предпринятых финансовым управляющим ФИО1 действий по сбору информации, необходимой для оспаривания сделок должника за трехлетний период подозрительности; фактического отсутствия информации о спорном имуществе, поскольку из запрошенной в процедуре реализации имущества должника выписки из ЕГРН следует, что спорное недвижимое имущество по адресу: <...> за должником не числится, соответственно, имущество не было включено в конкурсную массу; данная информация была доведена до ФИО6 в ответ на его требование от 07.12.2021 о принятии мер по формированию конкурсной массы; при этом, повторно обратившись 30.01.2022 к ФИО1 с требованием по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ФИО6, приложил копию выписки из ЕГРН от 02.04.2010, в которой спорные объекты недвижимости фигурировали как собственность должника, вместе с тем, апелляционный суд не учел, что данный документ был в распоряжении кредитора задолго до 2021 года, безосновательно поверив ФИО6, что тот узнал об имевшемся имуществе лишь в суде в 2021 году. На основании полученных сведений по ходатайству управляющего ФИО1 22.02.2022 сделан судебный запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений о предыдущих собственниках по объектам: земельные участки (образованные из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501010:99), жилой дом (кадастровый номер 74:36:0501010:193); однако, поскольку отсутствовали необходимые для оспаривания сделок должника документы (договоры, доказательства несостоятельности на момент сделки, сведения об аффилированности сторон сделки, у ФИО10 не было достаточных оснований для обращения в арбитражный суд заявления об оспаривании таких сделок, учитывая также, что неоднократно истребованные судом по ходатайству ФИО1 из Росреестра сведения об объектах недвижимости (регистрационные дела) в суд не поступили; а, в дальнейшем, 01.11.2022 ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Также настаивает на пропуске срока исковой давности по обращению с жалобой на действия арбитражного управляющего как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В самостоятельных отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и публичное акционерного Сбербанк России» с выводами суда, постановленными в обжалуемом судебном акте согласны, считают, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которое является законным и обоснованным; просят оставить оспариваемое постановление апелляционного суда от 15.04.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инситанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 23.08.2017 по 23.05.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО5 являлся ФИО2, в период 23.05.2018 по 01.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника была ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, кредитор ФИО6 указал на непринятие ими мер по проведению надлежащего анализа сделок должника, подаче заявлений в арбитражный суд по оспариванию таких сделок, в результате чего из собственности должника выбыли ликвидные активы (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>), причинив тем самым ущерб имущественным кредиторам должника, поскольку имущество было утрачено для конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты 6 законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под признаки недействительных, сопряженных с причинением вреда кредиторам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспомех» (далее – общество «Экспомех») и ФИО5 в обеспечение обязательств ФИО11 (супруг должника) по договору поставки от 09.07.2013.

Затем, 08.07.2016 между обществом «Экспомех», ФИО5 и ФИО11 заключено нотариальное соглашение о погашении задолженности по названному договору поставки в размере 12 936 551 руб. путем передачи в качестве отступного указанного недвижимого имущества.

Далее, 25.11.2016 зарегистрирован переход права собственности на названное имущество от общества «Экспомех» к Хацинеранцису Николаосу на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 23.11.2016.

По данным ЕГРЮЛ общество «Экспомех» ликвидировано 24.11.2017.

При этом ФИО12 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 24.11.2016 сроком на 15 лет на имя должника, ее супруга и ее брата, на представление интересов собственника этого имущества.

После получения при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска иска ФИО6 к сыну должника – ФИО13 сведений о том, что должник и члены ее семьи до настоящего времени продолжают пользоваться отчужденным имуществом, кредитор обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием об оспаривании соответствующих сделок. Данные требования исполнены не были.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав и оценив собранные по спору доказательства, суд апелляционной инстанций признал установленным факт наличия ранее в собственности ФИО5 недвижимого имущества по адресу: <...>, что следует из представленной в ходе рассмотрения спора выписки из ЕГРН, а также факт отчуждения указанного имущества должником в пользу третьего лица (общества «Экспомех») со ссылкой на обязательства супруга должника ФИО11, последующее отчуждение недвижимого имущества ФИО12, при том, что должник фактически сохранила возможность использования указанного имущества, получила сроком на 15 лет доверенность на представление интересов собственника по всем вопросам в любых органах и организациях, в том числе с правом заключать по своему усмотрению любые соглашения и договоры, связанные с обслуживанием, вносить все платежи, сдавать в аренду, определяя условия по своему усмотрению, получать арендные платежи, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать действия по регистрации прав на имущество (т.1 л.д. 67), что нехарактерно для обычных независимых участников оборота.

При этом у должника на момент заключения сделок имелась значительная задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам в размере более 70 млн. рублей, (решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.06.2016), послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Как отмечено участниками спора и не опровергнуто управляющими, на момент возбуждения дела о банкротстве должник была зарегистрирована по адресу <...> (в том числе, данный адрес указан в процессуальных документах по настоящему делу); регистрация по адресу: <...> произведена уже в процедуре банкротства, после чего заявлено об исключении имущества в пос. Сайма из конкурсной массы как единственного жилья.

При этом доказательств принятия со стороны финансовых управляющих, как профессиональных участников антикризисных отношений, наделенных соответствующей компетенцией, мер по установлению и проверке места проживания/регистрации должника, основаниях пользования должником соответствующим жилым помещением, не представлено, соответствующих пояснений не приведено; доказательств запроса ретроспективных выписок из реестра недвижимости в отношении должника также не имеется. При том что при запросе таких выписок при рассмотрении настоящего спора вся необходимая информация в них имеется.

В связи с этим апелляционный суд верно заключил, что проявив должную добросовестность при исполнении обязанностей финансового управляющего, оперативно запросив всю необходимую информацию, управляющие ФИО2 и ФИО1 могли и должны были получить сведения о принадлежности должнику спорного имущества и его отчуждении в период подозрительности, провести анализ сделки по отчуждению имущества, оснований и обстоятельств ее совершения, действительности соответствующих отношений.

При этом апелляционным судом учтено, что выбывшие из собственности должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, стали выступать обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2013 только 04.03.2016, после чего через 4 месяца 08.07.2016 переданы по соглашению об отступном обществу «Экспомех», которое, в свою очередь, осуществило продажу спорного имущества в ноябре 2016 года гражданину иностранного государства, который до настоящего времени значится титульным собственником имущества, однако фактически им не владеет (согласно пояснениям кредиторов, должник продолжает проживать в коттедже по ул. Пчелиной, 18); при этом в указанный период шло разбирательство в третейском суде о взыскании с ФИО11 и ФИО5 крупной кредитной задолженности перед Сбербанком (решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.06.2016 по делу № Т/ЧЛБ/16/2799), в ноябре 2016 года по заявлению Сбербанка возбуждено дело о банкротстве ФИО11, в феврале 2017 года - о банкротстве ФИО5

Заявляя об отсутствии у финансовых управляющих информации о принадлежности должнику имущества по адресу <...> и невозможности получения сведений о нем, управляющие ФИО2 и ФИО1 каких-либо разумных и удовлетворительных аргументов в пользу своей позиции не привели.

Как верно констатировал суд апелляционной инстанции, бездействие, не аргументированное какими-либо конкретными обстоятельствами, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невозможности формирования конкурсной массы за счет своевременного оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеуказанные установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подобное поведение управляющих основывалось на каких-либо объективных причинах, обусловивших невозможность проведения всех необходимых мероприятий для наиболее полного формирования конкурсной массы, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от обычного добросовестного арбитражного управляющего в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, в связи с чем признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Ссылки управляющих на пропуск кредитором ФИО6 срока исковой давности для обращения с жалобой на бездействие финансовых управляющих рассмотрены апелляционным судом и верно отклонены.

Как указано апелляционным судом, пояснения ФИО6 о том, что информация о том, что должник с семьей продолжает проживать в жилом доме по адресу: Челябинск, ул. Пчелиная, д. 18 (при наличии в выписке из ЕГРН сведений об отчуждении данного имущества еще в 2016 году), стала известна ему только в 2021 году в ходе судебного разбирательства по иному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в связи с чем у него и возникли сомнения в легитимности выбытия имущества, арбитражными управляющими не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил и то, что Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, повлекших выбытие из собственности должника земельного участка и жилого дома по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Пчелиная, д. 18, только 03.04.2023, указав при этом, что подача соответствующего заявления ранее была невозможной по причине отсутствия надлежащего анализа финансового состояния должника и совершенных ею сделок со стороны финансовых управляющих.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор («давность по среднему кредитору»), обладающий правом на подачу жалобы, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения управляющих к ответственности, при этом суд принял во внимание и обстоятельства конкретного дела.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Иные доводы кассаторов также отклоняются, поскольку о нарушении апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права либо процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. При этом оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-3654/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



О.Г. Кочетова