Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А66-12295/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12295/2021
г. Вологда
12 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-12295/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143500, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты за товар, 197 484 руб. 20 коп. процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2019 по 06.11.2020, 107 293 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 13.11.2021, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 294 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 34 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины со стороны ответчика и оснований для начисления неустойки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) от ответчика (поставщик) получен счет на оплату от 29.03.2019 № 79 на поставку товара стоимостью 3 031 290 руб. Согласно счету его оплата означает согласие покупателя с предложенными условиями по поставке товара, товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 153 покупатель оплатил товар в сумме 2 000 000 руб. по названному счету.

Ввиду отсутствия поставки товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.10.2020 , от 19.07.2021 с требованием о возврате авансового платежа, выплате процентов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019, который ответчиком не подписан, а также счет на оплату от 29.03.2019 № 79, выставленный ответчиком, правомерно заключил, что в период рассматриваемых правоотношений воля ответчика как поставщика была явно направлена на осуществление поставки товара на условиях счета, а не на условиях договора.

Так, доказательств, что на момент оплаты 29.03.2019 истцом был получен акцепт направленного ответчику договора, материалы дела не содержат. Таким образом, довод апеллянта о совершении истцом предварительной оплаты на основании договора не подтвержден материалами дела. При этом в назначении платежа в платежном поручении истцом указаны реквизиты полученного от ответчика счета на оплату.

Указание в платежном поручении ссылки на договор об ином не свидетельствует, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено указание в платежном документе номера и даты накладной, по которой осуществляется поставка, а не реквизитов договора.

Счет на оплату от 29.03.2019 № 79 ссылок на договор поставки не содержит, оснований полагать, что счет направлен ответчиком в качестве акцепта договора, в материалах дела не усматривается.

Как указано выше первоначально представленный ответчиком договор поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019 со стороны поставщика не подписан. Представленный в последующем в материалы судебного дела договора, содержащий подпись со стороны ответчика, оттиск его печати, в отсутствие доказательств направления такого договора в адрес истца в период рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о надлежащем акцепте ответчиком условий указанного договора. Истец факт заключения договора не подтвердил, напротив, указывая на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте направленного ему договора поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие ответчика не может расцениваться как акцепт договора в том числе учитывая наличие счета на оплату от 29.03.2019 № 79.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в данном конкретном случае взаимоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка на условиях счета от 29.03.2019 № 79.

Применительно к положениям статьи 314 ГК РФ, поскольку срок передачи товара сторонами не согласован, из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению в разумный срок с момента поступления оплаты, что согласуется с условием счета от 29.03.2019 № 79 о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае счет ответчика оплачен истцом частично, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет поставщику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предварительной оплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на то, что самовывоз товара истцом не произведен, не опровергают обоснованность исковых требований в отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче либо о приостановлении исполнения обязательства по поставке.

С учетом предъявленного истцом ответчику требования о возврате 2 000 000 руб. авансового платежа следует признать, что истец выразил свою волю на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 2 000 000 руб. не имеется.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ истцом ответчику начислено 197 484 руб. 20 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 30.03.2019 по 06.11.2020, а также начислено107 293 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 13.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие согласованного сторонами срока на поставку товара суд первой инстанции признал возможным в порядке статьи 314 ГК РФ определить разумный срок на поставку продолжительностью 10 рабочих дней, который не нарушает прав сторон, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Возражений относительно указанного срока апеллянтом не приведено.

По расчету суда, проценты в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 13.04.2019 по 29.10.2020 (направление претензии о возврате предварительной оплаты) составили 189 681 руб. 06 коп., требования истца в части данных процентов удовлетворены судом в указанной части.

Апелляционный суд, проверив начисление процентов в порядке названной нормой, оснований не согласиться с исчисленной судом первой инстанцией суммой процентов не установил.

Приняв во внимание, что претензией от 27.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, претензия получена 06.11.2020, в претензии истцом определен срок добровольного возврата денежных средств – 10 дней, суд первой инстанции признал, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с 17.11.2020 и по состоянию на 13.11.2021 составят 104 971 руб. 37 коп. Требования истца о взыскании таких процентов удовлетворены судом в указанной части.

Указанный период начисления процентов сторонами не оспорен.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, оснований не согласиться с исчисленной судом первой инстанции суммой не усматривает.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении части исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит и истцом не заявлено.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-12295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина