Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-139919/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139919/2024-2-537
03 октября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП РОССИИ, ГМУ ФССП РОССИИ, ГУФССП по г. Москве

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЮЖНО-САХАЛИНСКА

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №119642/24/98077-ИП от 15.04.2024,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП РОССИИ: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.01.2024 г., диплом)

От ответчиков ГМУ ФССП РОССИИ, ГУФССП по г. Москве: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным, отменить постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 119642/24/98077-ИП от 15.04.2024.

Ответчик СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП РОССИИ  возражает против удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, ответчики ГМУ ФССП РОССИИ, ГУФССП по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 (далее - Решение суда) по делу № А40-7502/23 заявленные Администрацией города Южно-Сахалинска требования о признании незаконным действия Рослесхоза по возврату ходатайства Администрации города Южно-Сахалинска о переводе с прилагаемыми документами по решению от 01.07.2022 № АВ-03-27/16424; обязании Рослесхоза произвести перевод земельного участка из одной категории  в другую по обращению Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2022 № 014-1210-22адм и приложенным к нему документам в установленном законодательством о переводе земель порядке и сроки, удовлетворены.

Согласно резолютивной части решения суд обязал Рослесхоз произвести перевод земельного участка из одной категории в другую по обращению Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2022 № 014-1210-22адм и приложенным к нему документам в установленном законодательством о переводе земель порядке и сроки.

В адрес Рослесхоза поступило постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Рослесхоз считает постановление об исполнительском сборе незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией ШПИ 11573894321491, получено должником 22.04.2024., посредством ЕПГУ получено 15.04.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 06.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава — исполнителя не имелось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №119642/24/98077-ИП не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Заявителем так же не предоставлено.

Доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы Заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае  совокупность указанных обстоятельств не установлена.

На основании изложенного,  требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.