Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А14-17462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17462/2019
г. Калуга
01 марта 2022 года




Резолютивная часть объявлена 24.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО4 а А.А.

судейСладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,



при участии в судебном заседании от:

ООО "Ведуга"


ФИО2 (доверенность от 08.11.2021)


ООО "Олсам"


ФИО3 (доверенность от 14.02.2022)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А14-17462/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – истец, ООО «Ведуга») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ответчик, ООО «Олсам») о взыскании 399 199 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 17.04.2017 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

25.05.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об изменении основания взыскиваемой суммы задолженности в размере 399 199 руб. 00 коп., в котором истец, считая что уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика транспортные услуги и услуги по перевозке грузов со ссылкой на договор об оказании транспортных услуг от 17.04.2017 (задолженность в сумме 257 050 руб.00 коп. за тот же период 2019 года), а также за перевозку грузов по товарно-транспортным накладным (задолженность в сумме 142 149 руб. 00 коп. за тот же период 2019 года).

Встречное исковое заявление ООО «Олсам» к ООО «Ведуга» о взыскании 484 481 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору от 17.04.2017 (по платежным поручениям только 2018 года) определением суда от 25.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения со первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ведуга».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ведуга" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Олсам» признало обстоятельства, на которых был основан первоначальный иск ООО «Ведуга».

Считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, сравнивая стоимость оказанных ООО «Ведуга» в 2019 г. услуг с размером произведенных ООО «Олсам» за них в 2019 г. платежей, поскольку проигнорировал переходящие обязательства ООО «Олсам» за предыдущие периоды.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ООО «Олсам» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства со стороны последнего.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Олсам» (заказчик) и ООО «Ведуга» (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику подвижной состав с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора от 17.04.2017 исполнитель в период 2019 г. оказал ответчику транспортные услуги.

В свою очередь, ООО «Олсам» обратилось со встречным иском о взыскании 484 481 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление денежных средств по платежным поручениям № 1851 от 04.09.2018, №2657 от 12.11.2018 на общую сумму 883 680 руб. 00 коп. без наличия каких-либо документально подтвержденных оснований, что является неосновательным обогащением ООО «Ведуга» за вычетом из суммы 883 680 руб. 00 коп. суммы задолженности перед исполнителем (399 199 руб.).

Удовлетворяя первоначальные требования истца и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и наличие задолженности заказчика перед исполнителем, отклонив доводы заказчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Установив размер исполненных и оплаченных обязательств за спорный период 2019 года по первичным документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом отсутствует, а также о наличии переплаты истцу 140 176 руб. в 2019 году (данная переплата относилась к иному периоду (2019 год), чем заявлен во встречном иске (2018 год)).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору хотя суды и применили нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, но применению подлежали нормы о договоре фрахтования (ст. 787 ГК РФ).

Однако на правильность разрешения спора по существу это не повлияло, поскольку согласно ст. 790 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги фрахта в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки и исследования первичных документов (актов, подписанных между сторонами без возражений) установил факт оказания услуг за спорный период 2019 года на общую сумму 6 728 623 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 6 868 799 руб., что подтверждается платежными поручениями с соответствующим спорному периоду и договору назначением платежа.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что не все платежные поручения содержали в назначении платежа указание на конкретный счет-фактуру либо акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции произвел анализ всех актов выполненных работ и всех произведенных оплат за спорный период 2019 года, и установил, что ответчик переплатил истцу денежные средства в сумме 140 176 руб.

Истец основывал свои требования о взыскании задолженности в размере 399 199 руб. 00 коп. на подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, из которого следует, что на 01.01.2019 имелось начальное сальдо в размере 518 863 руб. в виде задолженности ООО «Олсам» перед ООО «Ведуга» за предшествующий период до 2019 года.

Однако, оснований для принятия данного акта для определения размера задолженности у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании задолженности с января 2019 года по июнь 2019 года, а в данном акте сверки, составленном за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, содержится переходящее начальное сальдо в размере 518 863 руб. с учетом длящихся отношений между сторонами по договору, вне заявленного периода взыскания задолженности.

Поставив на исследование сторон вопрос о подтверждении входящего сальдо первичными документами, суд исходил из того, что истец от представления в дело соответствующих доказательств уклонился.

Истец должен был представить акты оказанных услуг (иные документы) за период, предшествующий 2019 году, но таких документов в деле нет.

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как единственное доказательство сальдо акт сверки расчетов, исключил из числа доказательств спорных отношений сторон акт №191 от 30.07.2018 на сумму 20512 руб., поскольку в нем отражены услуги по другому договору.

Суд апелляционной инстанции, правомерно определив предмет доказывания, предлагал сторонам доказать весь объем длящихся правоотношений по спорному договору для установления наличия/отсутствия долга, но поскольку в деле имелись документы только исходя из спорного периода и иные доказательства истец не представил, суд правильно дал оценку части взаимных отношений сторон (актов и платежных документов), имевших отношение к заявленному спорному периоду.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Ведуга» к ООО «Олсам» о взыскании задолженности в размере 399 199 руб. за 2019 год не имелось, а выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела по спорном периоду, не установлено в суде округа.

При длящихся периодических отношениях стороны не лишены возможности заявления отдельного иска по каждому или нескольким самостоятельным периодам.

Относительно вывода судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 484 481 руб., перечисленных по платежному поручению №1851 от 04.09.2018, №2657 от 12.11.2018, суд кассационной инстанции учитывает, что в этой части судебные акты не обжалуются, с ними согласны обе стороны (что на выплаченные средства 2018 года имеются акты о встречном предоставлении услуг 2018 года с признанными из сложившихся отношений сторон надлежащими подписями и печатями), что и подтвердили стороны в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод истца о том, что ООО «Олсам» признало обстоятельства, на которых был основан первоначальный иск ООО «Ведуга», не может быть принят судом округа, поскольку является ошибочным, т.к. признания в смысле ст. 70 АПК РФ не оформлено. Кроме того, даже при наличии признания части обстоятельств в апелляционной жалобе, расчетах требований в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, такое признание не может быть признано достаточным основанием для освобождения истца от доказывания по правилам ст.70 АПК РФ, а признания как самого иска в части явно выражено не было (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Фактически имело место лишь выражение мнения одной стороной относительно фактических обстоятельств, на которые ссылается другая сторона спора, с возражением при этом против иска, в связи с этим суды не принимали это как признание иска (абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), а апелляция правомерно оценила как не имеющее заранее установленного значения в силу его ошибочности в связи с несоответствием имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ООО «Олсам» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства со стороны последнего был предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно судом отклонен, поскольку в тексте апелляционной жалобы общество указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока размещения обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ответчик по этой причине указал в жалобе фактически на восстановление срока, испрашивая у суда необходимость принятия его апелляционной жалобы к производству, поскольку считал срок не пропущенным с учетом вышеуказанного обстоятельства, при этом назвав раздел жалобы как ходатайство о восстановлении срока.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судом обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А14-17462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. ФИО4



Судьи Н.Г. Сладкопевцева



ФИО1