Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А03-11401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.), принятые по делу №А03-11401/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Барнаул, далее - должник) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором возобновить производство по пересмотру определения суда от 22.01.2019, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий), выраженных в неотражении в отчёте о ходе проведения процедуры реализации имущества должника данных о получении/невозможности получения денежных средств от предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» (далее – общество МЦ «ЖИЗНЬ») в период с 05.06.2018 по 25.10.2018, а также не отражении действий, направленных на получение процентов от дохода общества МЦ «Жизнь».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства ранее не были объективно доступными и могут привести к иному результату судебного разбирательства; о существенности сведений, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, свидетельствует подтверждённый свидетельскими показаниями факт осуществления управляющим финансово-хозяйственной деятельности общества МЦ «Жизнь» путём оказания платных медицинских услуг; указанный факт объективно не был известен должнику, поскольку он являлся участником общества, а не его единоличным исполнительным органом, при этом помещение, в котором располагался медицинский центр перешло под контроль управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, доступ в данное помещение должнику был ограничен; судами не учтено, что в период с 05.06.2018 по 25.10.2018, то есть и после прекращения производства по делу № А03-17436/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества МЦ «Жизнь» последнее продолжало оказывать платные услуги, что возлагало на ФИО3 обязанность установить денежные сумма, подлежащие включению в конкурсную массу должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёлк выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником общества МЦ «Жизнь», в отношении которого определением суда от 09.01.2018 по делу № А03-17436/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горских Е.В.

Судом в рамках дела о банкротстве № А03-17436/2017 установлено, что у общества МЦ «Жизнь» отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 07.09.2018 производство по делу о банкротстве общества МЦ «Жизнь» прекращено.

Решением суда от 18.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Горских Е.В.

В рамках настоящего дела должник 26.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Горских Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, мотивированным в том числе тем, что в отчёте управляющего не отражены действия, направленные на получение процента от дохода общества МЦ «Жизнь».

Определением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявления (фактически жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник сослался на поступление в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 по результатам рассмотрения материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП от 23.04.2019 № 8353, согласно которому опрошенная ФИО4 пояснила, что с марта 2018 по сентябрь 2018 года подрабатывала в обществе МЦ «Жизнь» санитаркой, ей было известно, что с мая 2018 года временным управляющим обществом МЦ «Жизнь» являлся Горских Е.В., при котором велась финансово-хозяйственная деятельность общества МЦ «Жизнь» путём оказания платных медицинских услуг, чья была инициатива осуществления платных медицинских услуг ей неизвестно, кому поступали денежные средства от оказания платных услуг ей не известно; опрошенная ФИО5 также дополнительно пояснила, что денежные средства от оказания платных услуг поступали ей, которые в последствии она выдавала врачам в качестве оплаты, либо на покупку канцелярии, расходных материалов, а также передавала лично Горских Е.В.

В основном денежные средства расходовались на выплату заработной платы специалистам, санитаркам и приобретение расходных материалов. Фактически кассовая книга не велась, были приходные и расходные кассовые ордера. Сколько было получено денежных средств от оказания услуг при руководстве Горских Е.В. ей не известно.

Таким образом, должник полагал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 содержатся сведения, указывающие на неотражение управляющим в отчёте о ходе проведения процедуры реализации имущества должника данных о получении денежных средств от предпринимательской деятельности общества МЦ «Жизнь», а также неотражение действий, направленных на получение процентовот доходов этого общества.

Отказывая в пересмотре определения от 22.01.2019, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судебного акта о них было или могло быть известно должнику и не свидетельствуют о том, что если бы оно было известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суд отметил, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, относятся не к вновь открывшимся для должника обстоятельствам, а к новым доказательствам ранее известных ему обстоятельств, которые он заявлял как основания жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для отражения в отчёте управляющего получения процентов от доходов общества МЦ «Жизнь», в отношении которого процедура наблюдения введена определением суда от 09.01.2018 по делу №А03-17436/2017, поскольку с 09.01.2018 должник как учредитель общества не имел права на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), распределение прибыли общества МЦ «Жизнь».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В рассматриваемом случае должник в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт осуществления управляющим финансово-хозяйственной деятельности общества МЦ «Жизнь» путём оказания платных медицинских услуг, что косвенно свидетельствует о наличии у управляющего обязанности в деле о банкротстве ФИО2 как учредителя этого общества отразить в отчёте о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина данных о получении денежных средств от предпринимательской деятельности общества МЦ «Жизнь», а также действий, направленных на получение процентов от дохода общества МЦ «Жизнь», в подтверждение представляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021.

В кассационной жалобе должник настаивает на квалификации обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, в качестве нового значимого для спора обстоятельства, а именно в период с 05.06.2018 по 25.10.2018 общество МЦ «Жизнь» оказывало платные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Оснований для выплаты участнику прибыли в виде соответствующего корпоративного решения, а также благополучных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, не установлено.

Судами правильно отмечено, что в отношении общества МЦ «Жизнь» процедура наблюдения введена определением от 09.01.2018 (дело № А03-17436/2017), в связи с чем, как минимум с 09.01.2018 должник не имел права на получение доли прибыли от деятельности общества МЦ «Жизнь», что исключает отражение в отчёте управляющего указываемых кассатором «процентов от дохода», а также действий по их получению, более того, если они фактически управляющим не осуществлялись.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное должником при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 является новым доказательством по отношению к уже исследованным судом доводам и обстоятельствам.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что в качестве оснований жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО2 заявлялись обстоятельства ведения обществом МЦ «Жизнь» деятельности и неправомерности неотражения её результатов в отчётах управляющего в деле о банкротстве участника общества, поэтому ссылка в настоящем заявлении, поданном в порядке главы 37 АПК РФ, на пояснения разных лиц в рамках следственной проверки свидетельствует о представлении новых доказательств, а не открытие неизвестных ранее обстоятельств.

Не обоснована кассатором существенность указываемых им обстоятельств для разрешения по существу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что доходы от деятельности общества МЦ «Жизнь» не являются имуществом участника общества и поэтому отражению в отчётах управляющего в деле о банкротстве такого участника не подлежат, а оснований включения в конкурную массу участника части этих доходов как причитающейся ему доли чистой прибыли общества не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А03-11401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1