Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А56-122163/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122163/2024
12 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (адрес: 191011, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНТЭК XX1» (адрес: 111622, Москва, ул. Большая ФИО1, д. 27, к. 16, офис 410,413, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2011, ИНН <***>);

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

установил:

Жилищный комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (далее - Общество) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 3 760 470 руб. в соответствии с пунктом 6.4 заключенного сторонами государственного контракта № 15 (реестровый номер 2<***> 22 000034) от 19.09.2022 (далее - Контракт) на поставку в 2022 году прицепного сменного оборудования к специализированной технике для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 24.02.2025.

20.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) назначено судебное заседание на 10.03.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-техник" отказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.08.2022 Жилищным комитетом (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0172200002522000335 о проведении электронного аукциона на поставку в 2022 году прицепного сменного оборудования к специализированной технике для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, а именно: полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Грантэк ХХ1». По результатам аукциона между Жилищным комитетом (Заказчик) и ООО «Грантэк ХХ1» (Исполнитель) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Обществу надлежало поставить 94 единицы товара (полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий) в следующие сроки: 31 ед. - по 20.10.2022 (этап 1); 31 ед. в срок по 10.11.2022 (этап 2); 32 ед. в срок по 01.12.2022 (этап 3).

Цена контракта составила 98 897 400 рублей, из них 32 615 100,00 руб. - стоимость Товара по 1 этапу Контракта; 32 615 100 руб. - стоимость Товара по 2 этапу Контракта; 33 667 200 руб. - стоимость Товара по 3 этапу Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 % цены этапа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5-6.7 Контракта).

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 12.12.2022 осуществило поставку товара, не соответствующего характеристикам, установленным Приложением № 2 к Контракту, не устранило замечания к товару по всем этапам Контракта, в том числе, в дополнительные сроки, установленные мотивированными отказами от подписания акта приема-передачи товара, тем самым допустив существенное нарушение условий Контракта, Жилищный комитет на основании пунктов 4.3.2, 4.4.7, 11.2 Контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено ЕИС «Закупки» 13.12.2022 и 23.12.2022 вступило в законную силу.

Этим же решением в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в связи с неисполнением обязательств по всем 3 этапам Контракта, в отношении ООО «ГРАНТЭК XXI» начислена неустойка (штраф) в размере 4 944 870 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-2056/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Жилищного комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в связи с неисполнением обязательств по всем 3 этапам Контракта Обществу начислена неустойка (штраф) в размере 4 944 870 рублей  (32 615 100 +32 615 100 +33 667 200) х 5% - 98 897 400,00 руб. х 5%.

В счет погашения задолженности по неустойке (штрафу) в бюджет Санкт-Петербурга перечислены денежные средства в сумме 1 184 400 рублей, внесенные Обществом в обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, задолженность Общества по начисленной неустойке (штрафу) составляет 3 760 470 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом деле на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательство по поставке товара фактически не исполнено.

С учетом доказанности факта нарушения условий Контракта ответчиком, требование о взыскании штрафа в размере, который не превышает 5% от цены Контракта, является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В пункте 77 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Довод Общества о том, что оно не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а предпринимало меры для их выполнения, намереваясь устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения изменений в конструкцию полуприцепов, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу №А56-3173/2023 по заявлению Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 по делу № РНП-78- 35/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу №А56-3173/2023 принято до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-2056/2023 по иску Общества к  Жилищному комитету о признании недействительным решения от 13.12.2022 №01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе Жилищного Комитета от исполнения государственного контракта от 19.09.2022 №15, которым в удовлетворении требований Общества отказано.

Довод Общества об отсутствии убытков и заключении нового контракта отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, с учетом того, что обязательства по Контракту Обществом исполнены не были.

Иных заслуживающих внимания аргументов, по мнению суда, ответчиком не приведено. При этом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа суд учитывает, что заказчик, по истечении большого промежутка времени в итоге не получил того результата, на который вправе был рассчитывать, заключая Контракт.

Учитывая изложенное, исковые требования Жилищного комитета подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (ОГРН <***>) в пользу Жилищного комитета (ОГРН <***>) неустойку (штраф) в сумме 3 760 470 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Грантэк ХХ1» в доход федерального бюджета 137 814 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Прокофьева А.В.