Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-22773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22773/2019
01 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22773/2019

по иску Акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ»- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №44 от 04.04.2019г.,

от третьего лица: Словесная Е.А., представитель по доверенности №05-Д от 09.01.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать недействительным и отменить решение ответчика от 17.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №71-18/К от 16.04.2018г.

Определением от 29.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.07.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.07.2019г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании 14.08.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает.

Суд откладывает судебное заседание в целях подготовки сторонами позиции с учетом пояснений третьего лица.

Определением от 15.08.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в Федеральное ФАУ «Главгоэкспертиза России» о возможности получения положительного заключения государственной экспертизы в связи с изменением технического задания заказчиком. Ввиду того, что на момент рассмотрения дела ответ от указанной организации не поступил, истец просит судебное заседание отложить.

Ответчик и третье лицо возражают.

Ходатайство судом отклонено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что изменение технического задания на вместимость 168 мест не было согласовано с министерством социального развития и социальной политики.

Таким образом, следует исследовать обстоятельства наличия причинно-следственной связи между получением ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы и отсутствием согласованного технического задания с изменениями, как основание для одностороннего отказа от исполнения договора по вине истца.

Определением от 06.09.2019г. судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных документов.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.10.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений с учетом пояснений истца, данных в настоящем судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.10.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях представления письменных пояснений.

От истца поступили письменные пояснения (дополнительная позиция по делу).

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 25.10.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик / подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №71-18/К от 16.04.2018г. (далее – контракт), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить обследование существующих зданий, комплексные инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенному по адресу: <...> для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» в объеме, определенном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату цены за счет средств бюджета Свердловской области. В соответствии с п. 1.2 контракта предметом контракта является технический отчет обследования существующих зданий, проектная и рабочая документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (документ, содержащий результаты инженерных изысканий). В соответствии с п. 1.4 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 30.11.2018г.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена работ является твердой, определяется на весь срок его исполнения в соответствии со сметой (приложение №2 к контракту), с учетом применения коэффициента понижения цены контракта, который определяется как отношение цены, предложенной проектировщиком, к начальной (максимальной) цене контракта, который равняется 0,9855338, и составляет 14 000 000 руб.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №71-18/К от 16.04.2018г. заказчик направил проектировщику решение (письмо №А-862Юр/17 от 17.04.2019г.) об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, поскольку ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение проектной документации, то есть на существенное нарушение условий контракта.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истец просит признать незаконным решение от 17.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №71-18/К от 16.04.2018г.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1. Обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения – не позднее 29.06.2018г.

2. Комплексные инженерные изыскания на площадке строительства и по трассам инженерных сетей до точек подключения: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрогеологические (при необходимости), геофизические (при необходимости), разработка проектной документации – не позднее 31.07.2018г., получение положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – в срок 45 рабочих дня, но не позднее 28.09.2018г.

3. Разработка рабочей документации – не позднее 30.11.2018г.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливается сторонами в графике производства работ (приложение №3).

Таким образом, условиями договора предусмотрены 3 этапа выполнения работ с установленными сроками выполнения работ по каждому этапу, что соответствует пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в силу которой по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что предметом упомянутого контракта является обследование существующих зданий, комплексные инженерные изыскания и разработка проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предусматривающую обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу данной нормы права получение заказчиком результата работы, имеющего впоследствии потребительскую ценность в первую очередь определяется качественными исходными данными, предоставленными заказчиком, либо впоследствии им утвержденными.

Как усматривается из материалов дела, пункт 21 технического задания предусматривает перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком:

1. Техническое задание ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», согласованное с Министром социальной политики Свердловской области от 13.01.2018г.

2. Градостроительный план земельного участка №RU 66359000-012/2017 от 31.01.2017г.

3. Копии технических паспортов №11668/03/02-00 (объектов, указанных п. 8 пп. 1.2 задания)

4. Технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком после получения от подрядчика данных по потребляемым нагрузкам на объект.

Пунктом 2 технического задания к контракту предусмотрено, что проектные работы осуществляются проектировщиком на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. №1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направления государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», технического задания ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», согласованного с Министром социальной политики Свердловской области от 13.01.2018г.

В пункте 10 технического задания к контракту установлены основные технико-экономические показатели: максимальную вместимость определить при проектировании, исходя из существующих площадей и требований действующих нормативных документов, предполагаемая вместимость – 300 человек, в том числе отделение милосердия – 75 человек.

В пункте 11 технического задания к контракту установлены основные требования к проектным решениям, в частности требование об определении при проектировании вместимости из существующих площадей и требований действующих нормативных документов, предусмотреть отделение милосердия на 75 человек.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания п. 2, 10, 11 технического задания следует, что приложение №1 к контракту предусматривает разные варианты исходных данных, то есть заказчик согласно техническому заданию определил предполагаемую на дату заключения контракта вместимость объекта в 300 человек, в том числе 75 человек – отделение милосердия, из чего следует, что исходные данные в части количества мест могут быть изменены в ходе выполнения работ проектировщиком, в частности, по результатам обследования существующих зданий, что в свою очередь повлечет неизбежное изменение и иных исходных данных, например, распределение площадей, помещений, технических условий на подключение с учетом, изменившихся нагрузок и т.п.

Поскольку техническим заданием к контракту предусмотрена предполагаемая вместимость объекта, следовательно, по результатам проведения проектировщиком обследования существующих зданий в техническое задание к контракту требуется внесение уточненных (измененных) исходных данных.

При этом, в силу п. 2 технического задания к контракту, все изменения, которые необходимо внести в техническое задание по результатам обследования объекта, подлежат обязательному согласованию с министром социальной политики Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора с министерством социальной политики Свердловской области было согласовано только изначальное техническое задание (приложение №1 к контракту), согласно которому, предполагаемая вместимость – 300 человек.

Из материалов дела усматривается, что проектировщик приступил к выполнения работ по контракту.

Далее, по результатам обследования существующих зданий подрядчик по накладной №102 от 21.06.2018г. передал заказчику технические отчеты №20192/1, 20193/1 обследования технического состояния здания и сооружений и обмерные чертежи (часть 1 – 3-х этажное здание школы интернат литер А, 1-этажное нежилое здание (гараж. Складские помещения: литер 2А), водозаборное сооружение, сооружение транспортное, коммунально-бытовое сооружение).

Между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018г. по первому этапу (обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения).

Как указывает истец, подрядчик передал заказчику предварительные планировочные решения, далее, в письме №К-111 ОТ/Т от 04.07.2018г. заказчик указал на наличие замечаний по предоставленным планировочным решениями, в числе прочих, замечание о том, что не выделено отделение милосердия и не предусмотрены условия для проживания в нем, медицинский блок следует запроектировать согласно СП 145.13330.2012, все избыточные площади запроектировать под жилые комнаты с учетом минимально допустимого количества 200 койко-мест. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом № 1064 от 06.07.2018г. (в ответ на письмо №К-111 ОТ/Т от 04.07.2018г.) подрядчик по факту замечания о необходимости проектирования избыточных площадей под жилые комнаты с учетом минимально допустимого количества 200 койко-мест обратил внимание заказчика на следующее. В соответствии с техническим заданием мощность реконструируемого объекта составляет 300 коек (уточняется проектом), информация о минимально допустимого количества койко-мест отсутствует. В соответствии с предварительными планировками предполагаемая мощность объекта составит 124 койки, увеличение койко-мест до 200 на существующих площадях не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что действительно, техническим заданием не предусмотрено минимально допустимое количество койко-мест.

В письме №1075 от 10.07.2018г. подрядчик вновь сообщил заказчику об отсутствии возможности запроектировать 200 койко-мест с учетом имеющихся исходных данных.

Истец пояснил, что в период с 04.07.2018г. по 30.07.2018г. между сторонами велась переписка, а также совместно с представителями Министерства социальной политики Свердловской области, ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», проводились совещания относительно вместимости объекта, внесения изменений в предварительные планировочные решения на основании замечаний заказчика, в частности, на рабочем совещании 09.07.2018г. было принято решение исключить размещение в здании проектируемого интерната отделения милосердия с последующей корректировкой технического задания, Министерству социальной политики СО поручено направить в адрес ответчика предложения по сокращению количества помещений для оптимизации планировочных решений и увеличения вместимости, проектировщику – рассмотреть предложения Министерства по сокращению количества помещений, оптимизировать планировочные решения. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Принятые 09.07.2018г. представителями истца, ответчика, Министерства социальной политики Свердловской области, ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» на совещании решения свидетельствуют об отсутствии у заказчика и ГАУ единой концепции в отношении объекта, подтверждают наличие в техническом задании от 13.01.2018г., согласованном Министерством социальной политики Свердловской области, неурегулированных вопросов по составу помещений объекта, в том числе, размещения отделения милосердия, вместимости объекта.

С учетом изложенного, суд признает правомерным приостановление подрядчиком выполнения работ по контракту, о чем заказчик уведомлен письмом №1075 от 10.07.2018г., до получения от заказчика письменных разъяснений о составе административно-бытовых помещений объекта, указания на наличие / отсутствие отделения милосердия на объекте, а также до получения актуального технического задания.

В результате взаимодействия сторон по контракту Министерством социальной политики Свердловской области согласованы предварительные планировочные решения с вместимостью 168 человек, что подтверждается письмом №07-18-11/5626 от 30.07.2018г., адресованным Министерством заказчику.

Письмом №К-1323 Т/Т от 31.07.2018г. заказчик уведомил подрядчика о проведении 27.07.2018г. совместного совещания с Министерством, на котором согласованы планировочные решения на 168 койко-мест, в связи с чем, обратился к подрядчику с просьбой возобновить работы по разработке проектной документации, направить актуализированный график производства работ, сообщить ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ по объекту в срок до 02.08.2018г., предупредил подрядчика о начислении пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом №1175 от 01.08.2018г. подрядчик возобновил работы по проектированию, обязался представить проектную документацию в срок до 20.08.2018г. при условии наличии всех технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям. При этом, из буквального толкования п. 2.3.4 контракта, п. 21 технического задания к контракту следует, что обязанность по предоставлению технических условий на подключение к инженерным сетям, являющихся исходными данными, лежит на заказчике.

Таким образом, с учетом согласования Министерством предварительных планировочных решения с вместимостью 168 человек, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом №К-1323 Т/Т от 31.07.2018г., подрядчик обоснованно внес в окончательный вариант планировочных решений (дополнение №1 к техническому заданию) условия о вместимости объекта – 168 человек. Далее, подрядчиком разработаны все разделы проектной документации, которые впоследствии были переданы заказчику.

В ноябре 2018 года проектная документация сдана в ГАУ «Управления государственной экспертизы» (далее – ГАУ).

Письмом №1840/18-к от 14.11.2018г. ГАУ отказало подрядчику в принятии документации для проведения государственной экспертизы, ссылаясь, в том числе на отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, в связи с чем, подрядчик согласно письму №1728 от 16.11.2018г. обратился к заказчику с просьбой представить правоустанавливающие документы на здание, технические условия на разработку раздела ПМ ГОЧС.

Письмом №1840/18-к от 14.11.2018г. ГАУ сообщило подрядчику на наличие замечаний к проектной документации, указало на необходимость исключить разночтения и привести в соответствие проектную документацию и отчетные материалы по результатам инженерных изысканий, представить ГПЗУ, отвечающий по содержанию характеристикам и назначению проектируемого объекта.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ГАУ приняло проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заказчик отказался утверждать, а Министерство социальной политики Свердловской области в январе 2019 года (на эту дату проектная документация находилась на гос. экспертизе в ГАУ) согласовывать окончательный вариант планировочных решений (дополнение №1 к техническому заданию) со ссылкой на положения Закона №44-ФЗ о возможности внесения изменений в контракт только в исключительных случаях. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, письмом №99 от 25.01.2019г. истец уведомил ответчика, а также ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, несмотря на то, что все изменения в техническое задание к контракту были обсуждены и согласованы заказчиком и Министерством социальной политики Свердловской области, уведомил о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения государственной экспертизы ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.02.2019г. в том числе, по основанию отсутствия согласований с заказчиком, Министерством социальной политики Свердловской области технического задания с учетом внесенных в него изменений (дополнение №1 к техническому заданию).

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства установлен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и содержания которого следует обязательное предоставление на экспертизу исходных данных.

В частности п. 10 Постановления предусматривает, что Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части: б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

- задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства и т.д.

Как было указано выше, поскольку техническим заданием к контракту предусмотрена предполагаемая вместимость объекта, следовательно, по результатам проведения проектировщиком обследования существующих зданий в техническое задание к контракту требуется внесение в уточненных (измененных) исходных данных. При этом, в силу п. 2 технического задания к контракту все изменения, которые необходимо внести в техническое задание по результатам обследования объекта, подлежат обязательному согласованию с министром социальной политики Свердловской области.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласований технического задания с учетом дополнения № 1 к нему в установленном Законом порядке, предусматривающего вместимость объекта 168 человек, является определяющим обстоятельством для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку в отсутствие согласованных исходных данных (с учетом их изменений) у экспертного учреждения фактически отсутствуют исходные данные, на соответствие которых следует проверить проектную документацию.

С учетом изложенного, суд критически относится к замечаниям экспертного учреждения, указанным в отрицательном заключении по содержанию проектной документации, поскольку фактически проверка проектной документации производилась в отсутствие исходных данных, утвержденных заказчиком и согласованных министром социальной политики Свердловской области с учетом изменений.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что первоначальная редакция технического задания (приложение №1 к контракту) предполагала внесение изменений в техническое задание в ходе выполнения проектных работ с учетом предусмотренных в техническом задании исходных данных.

Соответственно, внесение изменений в техническое задание на проектирование фактически ведет к изменению существенных условий контракта, в том числе, предмета, сроков выполнения проектных работ, цены договора, из чего следует, что в данном случае принцип публичности оферты, предусмотренный Законом №44-ФЗ заказчиком не соблюден, что, в свою очередь, не обеспечивает реализацию целей, указанных в п. 1 ст. 1 названного закона, таких как повышение эффективности, результативности осуществления закупок работ, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок, а также препятствует реализации принципа обеспечения конкуренции, установленного ст. 8 Закона №44-ФЗ.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае получение отрицательного заключения проектной документации, разработанной истцом, обусловлено отказом заказчика совместно с Министерством социальной политики Свердловской области в согласовании дополнения №1 к техническому заданию, предусматривающего вместимость объекта 168 человек, либо путем утверждения дополнения №1 к техническому заданию, либо путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

То обстоятельство, что в письме 30 07 2018г. № 07-18-11/5626 Министерство согласовало предварительные планировочные решения, доказательством внесения изменений в техническое задание к контракту, либо в условия контракта, являться не может, поскольку, во-первых, согласованы только предварительные решения, а во-вторых, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Отказ заказчика в согласовании дополнения №1 к техническому заданию (планировочные решения) делает невозможным прохождение проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия либо отсутствий замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №71-18/К от 16.04.2018г. правомерным, у суда не имеется, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 17.04.2019г. Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №71-18/К от 16.04.2018г.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ»- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.Я. Лутфурахманова