Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-159868/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-159868/19-60-1296
06 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОрионЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, Москва, проезд Олонецкий, д. 18, корп. 1, пом. III, оф. 11, дата регистрации 05.03.2013г.) к Акционерному обществу «ХЭНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109451, Москва, ул. Перерва, д.68/35, дата регистрации 17.07.2000г.)

третье лицо – Акционерное общество «Торговый городской банк»

о взыскании 8.687.031руб. 63коп.

Установил:

ООО «ОрионЦентр» обратилось в суд с иском к АО «ХЭНГО», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества «Торговый городской банк», о взыскании 8.687.031руб. 63коп., в том числе: 7.610.433руб. 03коп. – задолженности, 1.076.598руб. 60коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016г. по 09.01.2018г., в соответствии со ст.ст.309, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений/ходатайств в суд не подали.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления.

К дате проведения предварительного судебного заседания истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Третье лицо позиции по иску не представило.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-1101/18-30-1Б в отношении ООО «ОрионЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОрионЦентр» требование АО Банк «ТГБ» в общем размере 228.020.545,11руб. с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. прекращено производство по апелляционной жалобе АО «НТК Модульнефтегазкомплект», определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. по делу №А40-1101/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ОрионЦентр» – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2019г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Рассматривая заявление о включении в реестр требований Акционерного общества «Торговый городской банк» судами было установлено, что в соответствии с п.1.3 договора залога имущественных прав, предмет залога представляет собой все имущественные права (требований) залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договорам: по договору поставки №ПО-15/19 от 10.12.2015, заключенному с АО НТК «МНГК» (ИНН <***>) в сумме 32 000 000,00руб.; по договорам №14-009/10 от 15.09.2014 в сумме 5 847 816,94руб., №14/010-11 от 08.10.2014 в сумме 3 706 026,00руб., №15/005/06 от 21.05.2015 в сумме 6 619 800,00руб., №1/У-2016 от 14.01.2016 в сумме 6 144 010,00руб., №10/05-У от 10.05.2016 в сумме 5 820 100,00руб., №10/У-2015 от 12.10.2015 в сумме 2 840 000,00руб., №11/04-У от 11.04.2016 в сумме 6 135 000,00руб., №15/06-У от 15.06.2016 в сумме 6 906 000,00руб., заключенным с ВА «Интерарм» (ИНН <***>) в сумме 44 019 552,94руб.; по договору 06TV05-0705 от 24.12.2014 в сумме 1 758 923,52, заключенного с ООО «Прима» (ИНН <***>); по договору №06/П от 07.09.2015 в сумме 13 956 535,50, заключенного с ООО «Строймакс» (ИНН <***>); по договору №22/12/15/1 от 22.12.2015 в сумме 2 786 970,24, заключенного с ООО «ТК ГЕКТОР» (ИНН <***>); по договору №8 от 07.07.2015 в сумме 6 518 398,32, заключенного с ООО «Эффект и качество» (ИНН <***>);по договорам №13-003-011/001 от 29.03.2013 в сумме 4 094 469,00, №13-004-012/001 от 26.04.2016 в сумме 594 737,60, №П06/01 от 02.06.2016 в сумме 7 610 433,03, заключенного с ООО «ХЭНКО» (ИНН <***>).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т.д.), что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении АО «ХЭНГО».

Истец предпринял меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Однако претензия №13-58к от 15.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что в обоснование платежей истец ссылается на конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 16.11.2018 требования АО «Торговый городской банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в общем размере 228 020 545,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом всех имущественных прав (требований) залогодателя, имеющимся у залогодателя по договорам, в том числе, по договору №П06/01 от 02.06.2016г., заключенному с ООО «ХЭНГО» в сумме 7.610.433,03коп.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору №П06/01 от 02.06.2016г. (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т.д.) в качестве основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется судом.

При этом суд исходит из непредставления сторонами договора от 02.06.2016г. №П06/01, из которого следовал бы предмет взаимных обязательств, условия исполнения таких обязательств, в том числе, момент их исполнения ответчиком, статуса сторон по договору (истец и ответчик: покупатель-поставщик, поставщик-покупатель); непредставления истцом доказательств предоставления истцом же ответчику какого-либо исполнения для возникновения у истца права требования к ответчику (перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме; поставки истцом ответчику товара или иного исполнения, подлежащего оплате ответчиком).

Определение суда от 16.11.2018г. по делу №А40-1101/18 не является преюдициальным судебным актом для настоящего дела, поскольку ответчик – ООО «ХЭНГО» не являлся лицом, участвующим в рассмотрении заявления АО Банк «ТГБ» к ООО «ОрионЦентр» о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований, при рассмотрении заявления АО Банк «ТГБ» к ООО «ОрионЦентр» в определении суда от 16.11.2018г. не установлены, соответствующие доказательства и результаты их исследования, оценки в определении суда от 16.11.2018г. также не указаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 7.610.433руб. 03коп. основной задолженности не имеется.

Поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.076.598руб. 61коп. за период с 05.07.2016г. по 09.01.2018г.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрионЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, Москва, проезд Олонецкий, д. 18, корп. 1, пом. III, оф. 11, дата регистрации 05.03.2013г.) в доход федерального бюджета 66.435 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина