Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-33380/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33380/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-4831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Мисника Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2021 по делу № А53-33380/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020, в размере 2 059 187, 40 руб., пени в размере 79 437,11 руб. за период с 19.08.2020 по 14.12.2020 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020, в размере 2 059 187, 40 руб., пени в размере 79 437,11 руб. за период с 19.08.2020 по 14.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 424 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 269 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении и постановлении решения судом нарушено положение о равенстве всех перед законом и судом. В соответствии со ст. 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. Однако меры по примирению сторон принимает не только суд первой инстанции, это задача судов всех инстанций. Возможность заключения мирового соглашения должна выясняться судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем ООО «Ростовэнергосбыт» просит рассмотреть возможность применения примирительных процедур.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что переговоры по поводу заключения мирового соглашения между сторонами не ведутся.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов (платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности) во исполнение намерений о заключении мирового соглашения, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов (платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные платежные поручения датированы мартом 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого решения суда, и, соответственно, не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в силу чего основания их приобщения апелляционным судом к материалам дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что указанные платежные поручения предоставляются во исполнение намерений о заключении мирового соглашения, в условиях отсутствия доказательств мирного урегулирования спора не имеет правового значения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «Ростовэнергосбыт» (заказчик) заключен договор №61201901010549 от 23.05.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.14 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. до 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии;

2. до 27 числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии.

3.до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июле 2020 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 059 187, 40 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате долга и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику в июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 2 059 187, 40 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг, актом приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 059 187, 40 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 059 187, 40 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 79 437,11 руб. за период с 19.08.2020 по 14.12.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении и постановлении решения судом нарушено положение о равенстве всех перед законом и судом, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон; что меры по примирению сторон принимает не только суд первой инстанции, это задача судов всех инстанций и возможность заключения мирового соглашения должна выясняться судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем ООО «Ростовэнергосбыт» просит рассмотреть возможность применения примирительных процедур, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переговоры по поводу заключения мирового соглашения между сторонами не ведутся.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-33380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.Н. Мисник

О.А. Сулименко