Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-41464/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41464/23
19 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РКД ТЕХНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 259 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКД ТЕХНО» (далее – истец, «РКД ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ" (далее – ответчик, ООО "ИНТЕРПЛАСТ") о взыскании 4 259 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № М-22/06-22 от 22.06.2022, государственной пошлины в размере 44295 руб. 00 коп.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № М-22/06-22 от 22.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РКД ТЕХНО», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «РКД ТЕХНО» (заказчик) и ООО "ИНТЕРПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор подряда № М-22/06-22 (далее – договор), на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляции (далее - Работы) по адресу г. Калуга, район деревни Пучково.

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Ответчик обязался выполнить Работы своими и/или привлеченными силами и сдать их Истцу в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2., 2.1. и 3.2. Договора, объем, стоимость, содержание Работ определялись в Спецификациях к Договору, дата окончания выполнения Работ также согласовывалась сторонами в Спецификациях.

09.09.2022г. Сторонами была заключена Спецификация №2 к Договору, согласно которой стоимость работ составила 4 259 000,00 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил авансирование работ на вышеуказанную сумму, что подтверждается следующими платежными поручениями №№580 от 12.09.2022, 590 от 14.09.2022, 599 от 19.09.2022, 620 от 27.09.2022.

В соответствии с п.4 Спецификации №2 к Договору, срок выполнения работ установлен 4 месяца с момента осуществления предоплаты Истцом. Пунктом 3 Спецификации №2 к Договору предусмотрена предоплата Работ в размере 25% в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации. Указанный размер аванса перечислен в полном объеме Ответчику 14.09.2022г. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 15 января 2023г.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что в согласованный Сторонами срок, Ответчик работы, предусмотренные Спецификацией №2 к Договору не выполнил, к установленным срокам Истцу их не сдал, Истцом было направлено уведомление исх.№ 28/03-23 от 17.03.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возвращении сумм перечисленного аванса. Уведомление не получено Ответчиком и возвращено Истцу 25 апреля 2023г. в связи с истечением срока его хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14309181002630). Таким образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, уведомление считается надлежащим образом полученным, а договор расторгнут 25 апреля 2023г., так как, согласно п. 11.4. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Стороной соответствующего извещения о расторжении договора.

Как указывает истец, также в направленном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора содержалась и претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО «РКД ТЕХНО» отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. № 28/03-23 от 17.03.2023).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), указанное уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 14309181002630) не было получено субподрядчиком и за истечением срока хранения 25.04.2023 отправлено в адрес отправителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 25.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы ответчиком были выполнены, о чем сразу же, при чем многократно, сообщалось истцу. При этом данное утверждение не подтверждено какими-либо письменными доказательствами. Ответчиком не представлен в материалы дела ни один документ, подтверждающий факт уведомления истца об окончании работ. Не предоставлена никакая переписка сторон, ни письменная, ни электронная. Одновременно с этим, ответчик, получив мотивированный отказ от приемки работ также не предпринял каких-либо действий для защиты своих прав, не подписал и не направил истцу акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Документация, которую представил ответчик, не имеет никакого отношения к договору, заключенному между сторонами спора. В документации отсутствует монтаж, предусмотренной спецификацией №2 к договору вентиляции, в документах указана система кондиционирования (холодоснабжение). Указанные в документах даты монтажа системы холодоснабжения также не совпадают с датами выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 2 к договору. Спецификация была заключена между сторонами спора только в сентябре 2022 года, в то время как в документации указаны даты выполнения работ апрель и май 2022 года. Более того, первые поставки оборудования были осуществлены Истцом в адрес ООО «Системы автоматизации» только в июне 2022 года, что подтверждается УПД №11 от 22.06.2022г.

В предоставленной Ответчиком документации отсутствуют подписи представителей Истца, ни в одном документе, ни в одном акте монтажа, не фигурирует и не указано ООО «РКД ТЕХНО».

Также суд обращает внимание на то, что в исполнительной документации, указан монтаж систем холодоснабжения только в 1 корпусе здания, в то время как между истцом и ответчиком заключена спецификация на монтаж систем вентиляции в корпусах 1,2,3- Более того, в предоставленном ответчиком акте монтажа оборудования от 05.09.2023г. (а не 2022г.) указаны также корпусы 4 и 5.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты приемки работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, датированы сентябрем 2022 года, а в актах монтажа оборудования от 29.11.22г., 14.12.2022г. указан период выполнения работ: 04.10.2022 - 29.11.2022 и 10.10.2022-14.12.2022.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы в совокупности явно доказывают факт заключения договора выполнения работ напрямую с заказчиками работ.

Как пояснил истец, договор между ООО «РКД ТЕХНО» и ООО «ИНТЕРПЛАСТ» был расторгнут в связи с неисполнением принятых на себя обязательств и договоренностей со стороны заказчика работ ООО «Системы автоматизации». Между ООО «РКД ТЕХНО» и ООО «Системы автоматизации» был заключен договор поставки товара и монтажа ОВ-17/05-22 от 17 мая 2022 года, но поскольку в указанный договор в итоге была включена только поставка оборудования, сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение работ №ОВ-17/05-22 от 17 мая 2022 года. На основании данного договора, истец заключил в свою очередь договор подряда с ООО «ИНТЕРПЛАСТ». ООО «РКД ТЕХНО» был передан определенный объем работ по монтажу поставленного оборудования, однако впоследствии ООО «Системы автоматизации» было принято решение передать выполнение работ иному подрядчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4259000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 4259000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № М-22/06-22 от 22.06.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РКД ТЕХНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 259 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова