Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А35-3712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3712/2017
24 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании 2 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 № 42.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области о взыскании 30 800 руб., в том числе 18 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на оценку и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец в связи с частичным удовлетворением заявленных требований исключил требования об уплате невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать 2 500 расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 340 руб. расходов по копированию и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 18 300 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 18 300 руб. невыплаченного страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер юридических услуг.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016 водитель транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО6, владельца транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0367490576, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

02.06.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего01.06.2016, в результате которого был причинен материальны ущерб цеденту, и неисполнением ПАО СК ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 03674900576, заключенному между цедентом и ПАО СК «Росгосстрах».

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о состоявшейся уступке права требования и дате и времени осмотра.

Срок проведения осмотра транспортного средства был определен истцом 10.06.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>.

21.06.2016 заявление с приложенными документами было получено страховщиком, однако, как указывает истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовал и на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не явился, в связи с чем 10.06.2016 независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО9 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №15-01/17 от 10.06.2016 имеется в материалах дела).

В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

На основании акта осмотра от 10.06.2016 и договора № 15-01-/17 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 10.06.2016, заключенного истцом с ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», последним было составлено экспертное заключение № 15-01/17 от 18.01.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 20 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 30.12.2016.

13.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в ДТП от 01.06.2016, рассчитать и возместиь неустойку, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оценке, к которой было приложено экспертное заключение.

16.02.2017 на основании представленных истцом документов ответчик организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства акционерным обществом «Технэкспро», которым составлено экспертное заключение № 0013662628 от 16.02.2017 и определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП в сумме 22 700 руб.

Платежным поручением № 242 от 22.02.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30 400 руб.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).


Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в соответствующей редакции.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования от 02.06.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае потерпевший в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО воспользовался правом на прямое возмещение убытков, размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе произведенной ответчиком выплатой, и ответчиком не оспорен.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, к которому истцом было приложено уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства, поступило в адрес страховщика 21.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 30.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу специального подразделения страховщика - Регионального центра урегулирования убытков по адресу: <...> (с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00) в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма, однако оно вернулось отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения. Ответчик полагает, что факт уклонения истца от получения корреспонденции не влечет за собой факт неуведомления истца об организации осмотра. При этом, получив полный пакет документов, в том числе акт осмотра вместе с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу ТС и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 22 700 руб., а также возместило расходы на производство экспертизы в сумме 7 700 руб.

Вместе с тем суд не может принять представленные письмо от 27.06.016 № 02-01/03-1538 и реестр почтовых отправлений от 30.06.2016 в качестве доказательств согласования страховщиком даты, места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку оно направлено за пределами 5-дневного срока после получения ответчиком заявления о страховой выплате.

Сведений о состоявшейся доставке корреспонденции адресату либо ее невручение в соответствии с Правилами оказания почтовых услуг ответчиком не представлено.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Разногласий у сторон относительно размера и характера повреждений не имеется.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 01.06.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 15-01/17 от 18.01.2017, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО9

ФИО9 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу автомобилей, и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2123, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 16.12.2014.

Согласно экспертному заключению № 15-01/17 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 20 400 руб.

Эксперт-техник ФИО9 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от № 15-01/17 от 10.06.2016, и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пояснений ответчика следует, что выплата страхового возмещения в сумме 30 400 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с изготовленным акционерным обществом «Технэкспро» на основании акта осмотра истца экспертного заключения № 0013662628 от 16.02.2017.

Вместе с тем расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащих действий со стороны страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта (с учетом произведенной ответчиком выплаты) подлежит удовлетворению, а возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 01.06.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 18.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, заказчик обязуется: изучить все материалы настоящего дела; проконсультировать заказчика; подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; направить исковое заявление по подсудности в суд; представлять интересы заказчика в суде (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с вышеуказанным договором, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 к договору об оказании услуг от 18.04.2017 стороны согласовали стоимость услуг (подготовка претензии – 5000 руб.; подготовка искового заявления – 5000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражному суде Курской области – 5000 руб.; ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в заявленном размере, ходатайствовал о снижении их размера.

Таким образом, оценивая разумность заявленных судебных расходов, объем выполненной работы (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании), уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 340 руб. судебных расходов, связанных с копированием, которые подтверждены документально (квитанция № 115 от 20.04.2017) и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 340 руб. в счет возмещения расходов по копированию и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина