Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А46-4382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4382/2024
19 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Цирк В.А. по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монета» (далее – истец, ООО «Монета») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 424 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 12.12.2024 в размере 78 282,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7 000  руб. расходов по уплате услуг эксперта; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2022 года между АО «СОГАЗ» и Лизингодаталем ООО «РЕСО-Лизинг» был заключён Договор страхования средств транспорта (страховой полис № 8О2А0000342166 от 07.11.2022), далее по тексту - Договор страхования, согласно которому на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее по тексту - Правила страхования) по рискам «Ущерб, Хищение, Угон» было застраховано принадлежащее лизингодателю имущество ТС - МАN ТGХ, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Страховая сумма была определена в размере  9 450 000 руб.

По условиям договора в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества Выгодоприобретателем по настоящему Полису является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». В остальных случаях Выгодоприобретателем по полису является Лизингополучатель - ООО «МОНЕТА».

11 октября 2023 года ООО «МОНЕТА» обратилось в филиал АО «СОГАЗ» в г. Омске с заявлением о наступлении страхового события - повреждении передних фар (правой и левой), переднего бампера вследствие выброса камней при эксплуатации ТС и предоставило ему (страховщику) необходимые документы.

Страховщик зарегистрировал заявление под номером убытка SGZA0000342166D№0000002.

В дальнейшем представитель Выгодоприобретателя по указанию Страховщика предоставил автомобиль на осмотр представителю Страховщика. Согласно заявлению о страховой выплате представителем ООО «Монета» выбран способ получения страхового возмещения путём направления ТС на ремонт СТОА Страховщика.

Как указывает истец, установленный Правилами страхования 30-ти дневный срок исполнения Страховщиком своих обязательств по организации ремонта ТС на СТОА истёк, Страховщик в установленный Договором страхования срок не выдал направление на ремонт на СТОА.

08 декабря 2023 года Ответчик направил Истцу письмо, которым уведомил, что СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС марки МАN в регионе нахождения застрахованного имущества, отказались от ремонта повреждённого ТС, в связи с чем СОГАЗ приняло решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат Страховщика.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением Страховщиком сроков выполнения своих обязательств по договору и утрате в связи с этим интереса Выгодоприобретателя к ремонту ТС, представитель Выгодоприобретателя обратился к независимому оценщику для самостоятельного определения размера причинённых ему убытков.

Согласно Заключению специалиста № 8-23-086 «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИП ФИО3) установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта  MAN 18440 4X2 BLS, г.р.з. А 364 ЕР 55 составляет 768 474 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, а также необходимостью специальных познаний в области науки и техники стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2024 по делу № А46-4382/2024 была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (644010, <...>, тел. <***>, экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта(ов) поставлены вопросы следующего содержания:

1. Какие повреждения автомобиля MAN 18440 4X2 BLS, г.р.з. А 364 ЕР 155  были получены при заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового события, произошедшего 01.10.2023?

2. С учётом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС MAN 18440 4X2 BLS, г.р.з. А 364 ЕР 155 без учёта износа на дату проведения исследования и на дату страхового события (01.10.2023).

После проведённой экспертизы в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 424 300 руб.

На сумму страхового возмещения начислены проценты за период с 24.11.2023 по 12.12.2024 в размере 78 282,62 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 7 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, подтверждён документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

Как следует из полиса страхования транспортных средств № 8О2А0000342166 от 07.11.2022,  по условиям страхования страховая сумма составляет 9 450 000 руб.

В силу пункта 12.2.2. «б» Правил страхования от 05.12.2019 № 826 страховщик производит страховую выплату по риску «Ущерб» без предоставления Страхователем документов из компетентных органов - не более одного раза за весь период действия договора страхования в пределах страховой суммы за повреждение транспортного средства. Размер страховой выплаты не может превышать 5 % от страховой суммы по ТС».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания положений статей 64, 82 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир эксперт» №  271.107-2024 при ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал:

При заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового события, произошедшего 01.10.2023, автомобилем MAN 18440 4X2 BLS, г.р.з. А 364 ЕР 155, могли быть получены следующие повреждения:

Правый угол (накладка) переднего бампера - могла быть утрачена.

-    Воздуховод переднего бампера - наличие следов разрушения с минусомматериала с правой стороны.

-  Передний бампер. Повреждение локально расположено в нижней части бампера справой стороны (область установки правого угла (накладки) бампера) и выраженоналичием среза материала глубиной примерно 5 мм. На внутренней поверхностипереднего бампера с правой стороны имелось наличие повреждения в виде разрываматериала на участке крепления воздуховода.

-    Блок фара правая. Отсутствие рассеивателя (вероятно был разрушен). На рефлекторе (отражателе) фары имелся комплекс следов в виде сколов верхнего слоя покрытия рефлектора фары с повреждением материала корпуса.

- Блок фара левая. Отсутствие рассеивателя (вероятно был разрушен). На рефлекторе (отражателе) фары имелся комплекс следов в виде сколов верхнего слоя покрытия рефлектора фары с повреждением материала корпуса.

При ответе на второй вопрос эксперт указал:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAN 18440 4X2 BLS, г.р.з. А 364 ЕР 155, определённая без учёта износа составных частей на дату страхового события (01.10.2023), составляет округленно: 789 700,00 (Семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта MAN 18440 4X2 BLS, г.р.з. А 364 ЕР 155, определённая без учёта износа составных частей на дату проведения исследования (на дату проведения экспертизы), составляет округлённо: 803 800,00 (Восемьсот три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Автомир эксперт»  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённого метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение, по мнению суда,  содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

В силу пункта 12.2.2. «б» Правил страхования: «Страховщик производит страховую выплату по риску «Ущерб» без предоставления Страхователем документов из компетентных органов - не более одного раза за весь период действия договора страхования в пределах страховой суммы за повреждение транспортного средства. Размер страховой выплаты не может превышать 5 % от страховой суммы по ТС».

Согласно пункту 7 Договора страхования страховая сумма составляет 9 450 000 руб.

Соответственно, максимальная сумма при данных обстоятельствах не может превышать: 9 450 000 x 5% = 472 500 руб.

Таким образом, суд полагает, что с учётом уже частично произведённой суммы страхового возмещения 48 200 руб. Ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме  424 300 руб. (472 500 руб.  - 48 200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

По расчёту истца размер процентов составил за период с 24.11.2023 по 12.12.2024 - 78 282,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с вышеприведенными пунктами 12.3.1., 12.3.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной или натуральной форме путем организации восстановительного ремонта или выплаты денежными средствами должна была быть осуществлена Страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года ООО «МОНЕТА» в лице представителя ФИО6 обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и предоставило Страховщику все необходимые документы.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной или натуральной форме должна была быть осуществлена Страховщиком до 23 ноября 2023 года.

С 24 ноября 2023 года Страховщик допустил просрочку в выполнении обязательства.

Так как Ответчик произвёл оплату задолженности   по выплате страхового возмещения лишь   частично и с нарушением установленных Договором страхования сроков,    на сумму неосновательно сбережённых денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, признаётся арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ответчик предоставил свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС в части:

- определения стоимости восстановительного ремонта фар левой и правой;

- определение восстановительной стоимости переднего бампера ТС.

Что касается стоимости восстановительного ремонта фар левой и правой, то суд полагает необходимым отразить следующее.

Ответчик, возражая относительно замены вышеуказанных деталей (левой и правой блок-фары) и ссылаясь при этом на расчётную часть Экспертного заключения ООО «МЭЛЦ» от 08.11.23, Экспертное заключение ООО «ЛНЭТ» от 30.01.24,  заявляет о том, что «...Согласно первичному акту осмотри независимой экспертизой зафиксировано повреждение стекла рассеивателя фар. Данная деталь поставляется отдельно с завода изготовителя и имеет свой идентификационный заводской номер...», кроме того «...При   изучении фотоматериала и предварительных выводов по ремонтным воздействиям в части фары левой и правой, эксперт-техник считает необходимым применить иное воздействие на детали, а именно - замена рассеивателя фары, вместо фар в сборе, что обусловлено наличием возможности поставок отдельно рассеивателя фар и экономической целесообразностью».

Суд полагает эти выводы неверными. Как установлено в результате осмотра повреждённого ТС специалистом ФИО7 и зафиксировано в Акте технического осмотра транспортного средства № 8-23-086 от 13 декабря 2023 года на транспортном средстве выявлены следующие повреждения блок фар:

- Блок фара правая разрушение рассеивателя, царапины, сколы отражателя

- Блок фара левая разрушение рассеивателя, царапины, сколы отражателя.

Таким образом, имеются повреждения не только наружной части фар - разрушение рассеивателя, но и внутренних частей - царапины, сколы отражателя.

И если возможность поставок отдельно рассеивателей фар действительно имеется, то в отношении отражателя фары возможности поставки данной детали - не имеется, так как указанная деталь является составной частью блок фары и, соответственно, поставляется только в сборе с блок фарой. Соответственно - при выявлении повреждений отражателя блок фары правой и левой требуется замена блок фары (правой и левой) в сборе. Эти выводы подтвердила и судебная экспертиза.

Относительно возражений Ответчика в части определения восстановительной стоимости переднего бампера ТС, суд исходит из следующего.

Ответчик, заявляя свои возражения по стоимости ремонта переднего бампера по заявленному истцом убытку, сообщил суду о том, что повреждения переднего бампера ТС были учтены Страховщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта по иному убытку - 8О2А0000342166О№0000003.

Истец полагает, что Страховщик умышленно и необоснованно включил работы по замене бампера переднего во второй убыток, чтобы фактически его не оплачивать, так как страховая выплата по данному убытку не могла превышать 100 000 руб. (с учётом лимита страховой выплаты), что экономически выгодно Страховщику.

Действительно, судом установлено, что 21 октября 2023 года произошёл страховой случай - ДТП с участием автомобиля Выгодоприобретателя МАN ТС-Х, г.р.з. А 364 ЕР 55 (под управлением водителя  ФИО8) и ТС Тойота Пессо, г.р.з. О 969 ХВ 54 (под управлением водителя ФИО9), факт наступления которого был зафиксирован водителями путём составления в установленном порядке Извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Выгодоприобретателя были причинены повреждения: переднего бампера в нижней боковой части, правой подножки, крыла переднего правого и иных деталей.

27 октября 2023 года ООО «МОНЕТА» в лице представителя ФИО6 обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и предоставило ему необходимые документы. Страховщик зарегистрировал заявление под номером убытка 8О2А0000342166О№0000003. В дальнейшем, Страховщик произвел выплату в размере 100 000 руб., в пределах установленного Правилами страхования лимита, так как ДТП было оформлено водителями путём составления в установленном порядке Извещения о ДТП, а не в электронном виде путём размещение его в АИС ОСАГО (в этом случае установлен лимит по выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб.).

Истец по настоящему иску отмечает, что до обращения в суд он не был уведомлен о том, какие повреждения были включены Страховщиком при расчёте страхового возмещения по убытку 8О2А0000342166О№0000003. Только ознакомившись с предоставленными Ответчиком Арбитражному суду документами, Истец выяснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по 2-му убытку (№ 8С2А0000342166Э№0000003) Ответчик руководствовался Актом осмотра № 30-10-054/3-1 от 30.10.2023, составленным специалистами «Центр технической экспертизы».

В данном Акте (лист 2) указано следующее: «На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:

1.     Бампер передний -раскол, отсутствие фрагментов с R стороны - назначена замена.

2.     Подножка R нижняя - раскол НЛКП— назначена замена и окраска.

3.     Двери R - НЛКП в нижней части, следы посторонней краски - назначена окраска.

4.     Крыло переднее R  - НЛКП в нижней части, следы посторонней краски - назначена окраска.

5.    Подножка R - НЛКП в нижней R части - назначена окраска».

Вместе с тем, по рассматриваемому в настоящем судебном деле 1-му убытку (8О2А0000342166Б№0000002) Истец обратился к Страховщику  11 октября 2023 года с заявлением о наступлении страхового события - повреждение передних фар (правой и левой), переднего бампера вследствие выброса камней при эксплуатации ТС и предоставил ему все необходимые документы. При этом, исходя из материалов дела - Заключения специалиста № 8-23-086 (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» специалистом зафиксированы повреждения бампера переднего (сколы, срезы материалов, обрыв мест крепления в месте крепления Правой нижней угловой накладки - замена.) в его передней части.

При этом суд отмечает, что по второму убытку - 8О2А0000342166О№0000003 - Страховщик зафиксировал повреждения переднего бампера в правой боковой части. На первой странице Акта осмотра № 30-10-054/3-1 от 30.10.2023 указаны Дефекты эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: накладка бампера переднего R  - отсутствует, чем косвенно подтверждаются доводы Истца.

То есть до повреждения ТС в результате ДТП 21.10.2023 с участием автомобиля Истца  этот автомобиль уже имел повреждения переднего бампера в его передней части, обрыв мест крепления в месте крепления Правой нижней угловой накладки и утрату Правой нижней угловой накладки, что и подтвердил эксперт по настоящему делу. Фотография с места ДТП 21.10.2023, прилагаемая Истцом к настоящему документу, также свидетельствует, что повреждения бампера переднего в его передней нижней части, обрыв мест крепления накладки, утрата накладки - не могли возникнуть вследствие ДТП 21.10.2023, так как удар был боковой.

Соответственно, к моменту ДТП 21.10.2023 автомобиль Истца имел уже повреждения переднего бампера, которые требовали назначения по замене переднего бампера и «накладки бампера передней угловой правой нижней».

В данном случае, при обнаружении повреждений переднего бампера в его передней нижней части, выражающихся в сколах, срезах материалов, обрыве мест крепления в месте крепления Правой нижней угловой накладки, утраты накладки, не относящихся к заявленному ДТП, специалист Страховщика, проводивший осмотр ТС, должен был указать все эти повреждения в качестве повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Соответственно, оплата указанных работ по ремонту бампера подлежала включению в первый убыток. Если страховая компания полагает, что оплата данных работ в рамках второго убытка произведена необоснованно, у нее есть право взыскать излишне выплаченные средства с истца.

Довод ответчика о том, что повреждения бампера по первому убытку были образованы при иных обстоятельствах, нежели указаны Истцом,  опровергнуты экспертным заключением ООО «Автомир эксперт» №  271.107-2024, подготовленным на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 7 000 руб.; и, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Фактическое несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Суд не считает сумму экспертизы в размере 7 000 рублей завышенной.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, суд относит на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по выплате страхового возмещения в размере 424 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 12.12.2024 в размере 78 282,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7 000  руб. расходов по уплате услуг эксперта; 14 217 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 916 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55 от 13.03.2024.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (644010, <...>) с  депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 20 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4382/2024 от 10.07.2024 (счёт № 50 от 05.11.2024,  акт № 356 от 05.11.2024), перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платёжному поручению № 74557 от 20.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев