Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А25-716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-716/2019
23 мая 2019 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357100, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Х. Суюнчева а. Новая Джегута» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369317, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Новая Джегута, ул. Советская, д. 97)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2018;

- в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению ««Средняя общеобразовательная школа им. Х. Суюнчева а. Новая Джегута» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживания систем пожарной сигнализации № 14/316 от 20.01.2017 в сумме 108 000 рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 159 рублей 28 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживания систем пожарной сигнализации № 14/316 от 20.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в здании МКОУ «СОШ а. Новая Джегута».

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 9 000 рублей.

По смыслу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно или ежеквартально, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнен в полном объеме, оказал услуги на общую сумму 108 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актами № 1257 от 22.03.2017, № 1338 от 23.06.2017, № 1442 от 25.09.2017, № 1904 от 13.12.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.03.2018, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 108 000 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.02.2019 в сумме 9 159 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по методике расчета процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов за период 01.01.2018 по 19.02.2019 в сумме 9 159 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Х. Суюнчева а. Новая Джегута» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 117 159 рублей 28 копеек, из которых:

- 108 000 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 14/316 от 20.01.2017;

- 9 159 рублей 28 копеек – неустойка за период с 01.01.2018 по 19.02.2019.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер