Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-18624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18624/2021
02 февраля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баруриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11-16-25 января 2024 года дело по иску Арацкова Дмитрия Васильевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА"к Абрамову Сергею Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица:

1.ФИО4

2.Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Комплект».

при участии в заседании

от истца - ФИО2, паспорт, ФИО5 по устному ходатайству истца.от Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА" - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика - не явился, извещен.от третьего лица 1 - ФИО6 по доверенности от 08.02.2022от третьего лица 2 - ФИО7, доверенность от 14.11.2023,

В судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 16.01.2024, а в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕРРА" к ФИО3, в котором просил признать соглашение об отступном от 30.12.2020 г. заключенное между ООО «АРТТЕРРА» и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика ФИО3 возвратить ООО «Арттерра» земельный участок площадью 50 000 кв.м. кадастровый номер 63:17:0301007:56. расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Дубовый гай, уч. 1 (с учетом уточнений, принятых определением от 05.10.2022).

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о фальсификации доказательств (с учетом его уточнений 25.01.2024) просили признать сфальсифицированным счет-фактуру № 7 от 21.04.2020 на поставку прутка ЖС6у ф90 мм.

В целях проверки заявления о фальсификации просили назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение экспертам ООО «ЦНО «Эксперт», поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Определить, соответствует ли дата выполнения рукописной записи «директор, собственноручная подпись директора Куренкова Н.А.» в графе № 15 счет-фактуры № 7 от 21.04.2020 на поставку прутка ЖС6у ф90 мм дате составления документа - 21.04.2020 г.?

Представитель ООО «АРТТЕРРА» возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Судом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители ООО «АРТТЕРРА» и третьих лиц возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае предметом спора является оспаривание истцом соглашения об отступном от 30.12.2020 г. заключенного между ООО «АРТТЕРРА» и ФИО3, в соответствии с которым стороны прекратили представлением отступного обязательства на сумму 29 344 001 руб., в том числе вытекающие из договора поставки № 1/03 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АРТТЕРРА» и ООО «ПКФ Комплект», к которому ООО «АРТТЕРРА» по предложению суда представило счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 7 от 21.04.2020 на сумму 1 866 900 руб.

В предмет доказывания по данному спору входит установления реальности исполнения, в частности, договора поставки № 1/03 от 29.03.2020 и действительности наличия у ООО «АРТТЕРРА» перед ООО «ПКФ Комплект» задолженности по договору.

В этой связи само по себе наличие подписанных сторонами универсальных передаточных документов не означает фактическое наличие задолженности, а поэтому установление факта того, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 7 от 21.04.2020 на сумму 1 866 900 руб. подписан, например, позже указанной в нем даты, не ведет к безусловному выводу об отсутствии задолженности у ООО «АРТТЕРРА» перед ООО «ПКФ Комплект».

На основании изложенного, с учетом также и сроков рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства - счета-фактуры № 7 от 21.04.2020 и о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления надписей в указанном документе.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации следующих доказательств по мотиву подделки подписи директора ООО «АРТТЕРРА», а именно:

- договор №2/03 на поставку материалов от 29.03.2020 г.;

- договор №3/03 на поставку материалов от 29.03.2020 г.;

- договор №1/05 на поставку материалов от 15.05.2020 г.;

- договор №1/06 на поставку материалов от 27.07.2020 г.;

- договор №2/06 на поставку материалов от 27.07.2020 г.;

- договор №3/06 на поставку материалов от 27.07.2020 г.;

- договор №1/09 на поставку материалов от 30.09.2020 г.;

- договор №2/09 на поставку материалов от 30.09.2020 г.;

- договор №3/09 на поставку материалов от 30.09.2020 г.

Также суд отмечает, что в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела, а признание указанных выше доказательств сфальсифицированными не способно повлиять на исход дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ООО «АРТТЕРРА» и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 42).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления с учетом его уточнений, ФИО2 является участником ООО «АРТТЕРРА» с долей в уставном капитале в размере 49%.

Истец указывает, что 05.04.2021 ему поступило уведомление от ООО «АРТТЕРРА» об отчуждении земельного участка площадью 50 000 кв.м. кадастровый номер 63:17:0301007:56. расположенного по адресу. Самарская область, Волжский район, п. Дубовый гай, уч. 1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2020 истцу стало известно, что правообладателем вышеуказанного участка стал ФИО3, дата государственной регистрации права 25.02.2021 г., кадастровая стоимость объекта составляет 50 759 000 рублей.

Со ссылкой на ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец указывает, что ему не поступало предложений от ООО «АРТТЕРРА» о приобретении земельного участка площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер: 63:17:0301007:56.

Кроме того истец (в уточнении иска к судебному заседанию 12.09.2023) считает данную сделку крупной, превышающей 25% стоимости балансовых активов общества, при этом истец указывает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 50 759 000 рублей, а стоимость отчуждаемого земельного участка площадью в оспариваемом соглашении указана в размере 29 344 001 руб., что существенно ниже его кадастровой стоимости.

Также истец, в исковом заявлении и в последующих уточнениях и пояснениях заявляет о ничтожности оспариваемого соглашения об отступном как мнимой сделкой, со ссылкой на ст. ст. 168, 170 ГК РФ, также истец указывает на отсутствие доказательств наличия реального долга по договорам поставки, задолженность по которым была погашена оспариваемым соглашением об отступном.

Кроме того истец указывает, что у ФИО3, которому на основании договора уступки прав требования от 30.11.2020 с ООО «ПКФ Комплекс» передано право требования с ООО «АРТТЕРРА» задолженности в общей сумме 28 934 750 руб. по десяти договорам поставки, не могло иметься реальной возможности оплатить сумму уступленного права требования (25 000 000 руб.), с учетом того, что ответчик работает грузчиком в магазине «Красное и белое».

Также истец указывает на фальсификацию оспариваемого соглашения об отступном, поскольку оно директором ООО «АРТТЕРРА» Куренковой Н.А. не подписывалось, что подтверждается проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые конструкции, закрепленные в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ, связывают возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Исходя из толкования, приведенного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также абзаце 3 п. 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом кратное снижение стоимости предоставления не является единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

Стороны сделки должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по спорной цене, обществу причиняется значительный ущерб.

Как усматривается из материалов дела между ООО «АРТТЕРРА» и ООО «ПКФ Комплект» были заключены договора поставки:

- №1/03 на поставку материалов от 29.03.2020,

- №2/03 на поставку материалов от 29.03.2020,

- №3/03 на поставку материалов от 29.03.2020,

- №1/05 на поставку материалов от 15.05.2020,

- №1/06 на поставку материалов от 27.07.2020,

- №2/06 на поставку материалов от 27.07.2020,

- №3/06 на поставку материалов от 27.07.2020,

- №1/09 на поставку материалов от 30.09.2020,

- №2/09 на поставку материалов от 30.09.2020,

- №3/09 на поставку материалов от 30.09.2020.

В соответствии с которыми ООО «АРТТЕРРА» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «ПКФ Комплект» (поставщик) принимает на себя обязательства по закупке и поставке материалов.

Как указывают ООО «АРТТЕРРА» и ООО «ПКФ Комплект», в рамках исполнения указанных договоров поставки у ООО «АРТТЕРРА» образовалась задолженность перед ООО «ПКФ Комплект» на общую сумму 28 934 750 руб.

При этом факт исполнения обязательств по договорам поставки их стороны подтверждают представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 4 л.д. 70-78, т. 5 л.д. 56-81).

В дальнейшем между ООО «ПКФ Комплект» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований № 1/11 от 30.11.2020 (т. 4 л.д. 92-94), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «АРТТЕРРА» по вышеперечисленным договорам поставки на общую сумму 28 934 750 руб. При этом помимо прав требований по возврату основного долга, переданы права требования по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, неустоек, комиссий и иных издержек.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований, уступка прав требований, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны определили стоимость уступаемых прав в 25 000 000 руб.

При этом п. 2.2.1 договора предусмотрено, что новый кредитор обязан оплатить права требования в срок до 20.11.2023 года.

В дальнейшем между ФИО3 (кредитор) и ООО «АРТТЕРРА» (должник_ заключено оспариваемое соглашение об отступном от 30.12.2020, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, указанных в п. 1.2 соглашения (задолженность по вышеперечисленным договорам поставки, с учетом пени, на общую сумму 29 344 001 руб.)

Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения, в качестве отступного должник передает имущество:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для жилищного строительства, площадь 50 000 кв.м., кадастровый номер: 63:17:0301007:56, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Дубовый гай, уч. № 1. Стоимость передаваемого имущества составляет 28 934 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АРТТЕРРА» за 2019 год (т. 4 л.д. 66), стоимость бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 14 307 000 руб.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном является крупной сделкой.

Между тем, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «АРТТЕРРА» от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 65), в котором принимал участие участник общества ФИО4, являющийся владельцем доли в уставном капитале ООО «АРТТЕРРА» в размере 51% принято решение об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном между ООО «АРТТЕРРА» и ФИО3 в отношении указанных выше задолженности ООО «АРТТЕРРА» и земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает необходимость одобрения крупных сделок всеми участниками общества или двумя третями голосов об общего числа голосов участников общества. Не устанавливает такого критерия и Устав ООО «АРТТЕРРА» (п.п. 13 п. 12.2.1 и п. 12.23) (т. 5 л.д. 35-36).

Суд учитывает, что протокол общего собрания участников ООО «АРТТЕРРА» от 04.12.2020 не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи суд приходит к выводу об одобрении общим собранием участников ООО «АРТТЕРРА» спорного соглашения об отступном от 30.12.2020.

Кроме того суд учитывает, что об оспаривании соглашения об отступном от 30.12.2020 как крупной сделки истцом заявлено в уточнениях иска к судебному заседанию 12.09.2023.

ООО «АРТТЕРРА» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 30.12.2020 как крупной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2).

На истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18).

О совершении оспариваемой сделки истец узнал в 05 апреля 2021 года, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.

Между тем в первоначальных исковых требованиях не содержалось указание на оспаривание сделки как крупной.

Уточнение оснований иска, в которых указывалось на оспаривание соглашения об отступном от 30.12.2020 как крупной сделки истцом произведено 12.09.2023.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 30.12.2020 как крупной сделки.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предложений от ООО «АРТТЕРРА» о приобретении земельного участка площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер: 63:17:0301007:56 в адрес истца не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Между тем положения указанной статьи распространяют свое действие только на отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, но не относятся к иным сделкам общества.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации соглашения об отступном от 30.12.2020 по мотиву того, что оно не подписывалось директором ООО «АРТТЕРРА» Куренковой Н.А.

Определением суда от 01.09.2022 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, назначена экспертиза, ее производство поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-эксперт» ФИО8, перед экспертом следующие вопросы:

I. Кем, Куренковой Натальей Александровной или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "АРТТЕРРА" Куренковой Натальи Александровны в левой нижней части на втором листе соглашения об отступном от 30.12.2020?

II. В случае установления принадлежности подписи Куренковой Натальи Александровны в левой нижней части на втором листе соглашения об отступном от 30.12.2020 ей самой, установить, изготовлена ли эта подпись посредством графического фотоналожения подписи Куренковой Натальи Александровны на напечатанный тест соглашения об отступном от 30.12.2020 (фотошоп) или иным способом? Указать, каким.

В заключении № 290 от 03.03.2023 эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Подписи имени Куренковой Натальи Александровны расположенная на втором листе в пункте «4. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в таблице с левой стороны в графе «ДИЕРКТОР ООО «АРТТЕРРА» ___ /Куренкова Н.А./» на соглашения об отступном от 30 декабря 2020 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АРТТЕРРА», выполнена не Куренковой Натальей Александровной, а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи(ям).

2. В подписи имени Куренковой Натальи Александровны расположенная на втором листе в пункте «4. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в таблице с левой стороны в графе «ДИЕРКТОР ООО «АРТТЕРРА» ___ /Куренкова Н.А./» на соглашения об отступном от 30 декабря 2020 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АРТТЕРРА», каких-либо признаков применения технических средств и методов, в том числе посредством графического фотоналожения подписи Куренковой Натальи Александровны на напечатанный текст соглашения об отступном от 30.12.2020 (фотошоп) или иным способом при выполнении данной подписи не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего прямого одобрения сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае в материалах дела имеется заявление от 17.02.20221 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на земельный участок, являвшийся предметом по спорному соглашению от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 76-78), в котором имеется подпись директора Куренковой Н.А. и приложено само оспариваемое соглашение об отступном.

Кроме того позиция ООО «АРТТЕРРА» при рассмотрении настоящего дела исходит из признания наличия спорного соглашения от 30.12.2020.

Указанное свидетельствует об одобрении ООО «АРТТЕРРА» совершения спорной сделки, следовательно, вывод экспертизы о том, что подпись директора ООО «АРТТЕРРА» Куренковой Н.А. в оспариваемом соглашении от 30.12.2020 совершена не ею, а иным лицом, не является само по себе основанием для признания сделки ничтожной.

В этой связи, на основании ст. 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства – соглашения об отступном от 30.12.2020.

Тем не менее, суд признает заключение эксперта № 290 от 03.03.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, экспертом даны однозначные ответы на вопросы суда.

Истцом заявлено о ничтожности соглашения об отступном от 30.12.2020 как мнимой сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлена, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае заключение оспариваемого соглашения об отступном, его последующая регистрация, не ставило целью сохранение контроля ООО «АРТТЕРРА» над земельным участком, напротив, целью сделки было вывод земельного участка из ООО «АРТТЕРРА» и последующую его передачу через ФИО3 в ООО «ПКФ «Комплект», что подтверждается неисполнимостью ФИО3 договора уступки прав требований № 1/11 от 30.11.2020, согласно которому ФИО3 должен был заплатить за уступленное право требования 25 000 000 руб., с учетом того, что ФИО3, согласно представленному в материалы дела его опросу от 30.11.2022 (т. 5 л.д. 30), работает в ООО «Прометей» (Красное и Белое) грузчиком.

Также суд учитывает, что ФИО3 в судебные заседания по настоящему делу, несмотря на его надлежащее извещение, не являлся, каких-либо возражений против иска не заявлял.

Из содержания опроса ФИО3, проведенного оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по городу Самаре 30.11.2022 усматривается, что ФИО3 был приглашен для участия в сделке – соглашения об отступном, по просьбе его товарищей ФИО9 – директора ООО «ПКФ Комплект» и ФИО4 – учредителя ООО «АРТТЕРРА». При этом привлечение ФИО3 обуславливалось тем, что физическое лицо имеет привилегии перед юридическим лицом в финансовом плане при межевании земельного участка.

Таким образом, передача земельного участка по соглашению об отступном от 30.12.2020 не являлась формальным исполнением сделки, что уже свидетельствует об отсутствии признаков ее мнимости.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

В определениях суда от 05.10.2023 и от 19.12.2023, судом предложено ООО «АРТТЕРРА» и ООО «ПКФ Комплект» представить доказательства реального исполнения по договорам поставки:

- №1/03 на поставку материалов от 29.03.2020,

- №2/03 на поставку материалов от 29.03.2020,

- №3/03 на поставку материалов от 29.03.2020,

- №1/05 на поставку материалов от 15.05.2020,

- №1/06 на поставку материалов от 27.07.2020,

- №2/06 на поставку материалов от 27.07.2020,

- №3/06 на поставку материалов от 27.07.2020,

- №1/09 на поставку материалов от 30.09.2020,

- №2/09 на поставку материалов от 30.09.2020,

- №3/09 на поставку материалов от 30.09.2020.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по указанных договорам, ООО «АРТТЕРРА» представило универсальные передаточные документы.

В подтверждение наличия у ООО «ПКФ Комплект», поставленных в ООО «АРТТЕРРА» материалов, представлены накладные и договор между ООО «ПКФКомплект» и ИП ФИО10 от 15.10.2020 из которого следует, что ИП ФИО10 осуществлял для ООО «ПКФ Комплект» переработку отходов сплава методом ЭШП общим количеством 3747 кг, стоимость 374 700 руб.

Иных документов, подтверждающих происхождение у ООО «ПКФ Комплект» металлопродукции, являвшейся предметом указанных выше договоров поставки (например о производстве, покупке, переработке и т.п.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, масса металлоизделий, переданным по ним, намного превышает массу 3747 кг., указанную в договоре ООО «ПКФКомплект» и ИП ФИО10

Также суд обращает внимание на более раннюю дату накладной №1 от 21.06.2020 (т. 4 л.д. 144) относительно договора от 15.10.2020.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ Комплект» не подтверждено фактическое наличие у него металлопродукции, которая могла быть реальным предметом по 10 договорам поставки.

Доводы ООО «АРТТЕРРА» и ООО «ПКФ Комплект» о том, что до 2020 года между ними регулярно заключались аналогичные договора поставки, которые сторонами исполнялись, суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения данного дела, поскольку предметом оспариваемого соглашения об отступном являлась задолженность по конкретным договорам поставки, а поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входить установление фактического исполнения обязательств ООО «ПКФ Комплект» по поставке металлопродукции именно по указанным выше договорам.

Документы, представленные ООО «АРТТЕРРА» в подтверждение реальности получения металлопродукции по вышеуказанным договорам поставки не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку, как указано выше, источником формирования металлопродукции, которая, по мнению ООО «ПКФ Проект» передавалась в ООО «АРТТЕРРА» являлся договор между ООО «ПКФКомплект» и ИП ФИО10 от 15.10.2020, иных источников происхождения продукции ООО «ПКФ Проект» не указало. Между тем ООО «АРТТЕРРА» представлены такие документы, которые не могут быть отнесены к результату работ по договору между ООО ПКФ Комплект» и ИП ФИО10 от 15.10.2020, так как составлены иными лицами (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - сертификат от 11.04.2014 (т. 5 л.д. 2, ЗАО НПО «Авиатехнология» - документ о качестве от 30.10.2013 (т. 5 л.д. 3), ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - сертификат от 18.10.2007 (т. 5 л.д. 4) и иные).

Представленные в материалы дела фотографические материалы и паспорт транспортного средства, также не свидетельствуют о реальном исполнении по договорам поставки, указанным в оспариваемом соглашении об отступном от 30.12.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ Комплект» не представлено доказательств реальной поставки в адрес ООО «АРТТЕРРА» металлопродукции по договорам поставки, и, как следствие, не подтвердило наличие реальной задолженности у ООО «АРТТЕРРА» перед ООО «ПКФ Комплект».

Суд отмечает, что в случае реальной поставки продукции, для ООО «ПКФ Комплект» либо ООО «АРТТЕРРА» не составило бы труда предоставить соответствующие доказательства.

Следовательно, суд квалифицирует факт прекращения соглашением об отступном от 30.12.2020 фактически отсутствующей задолженности по 10 договорам поставки в размере 29 344 001 руб. путем передачи ответчику земельного участка, 50 000 кв.м. как притворную сделку, прикрывающую фактически передачу ответчику земельного участка без предоставления встречного исполнения по сделке.

При этом заключение договора уступки прав требований № 1/11 от 30.11.2020 между ООО «ПКФ Комплект» и ФИО3 фактически направлено на обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

При этом тот факт, что истцом не заявлялось такого основания для признания сделки не действительной, не является препятствием для вывода суда об этом, поскольку обстоятельства дела, поведение ООО «АРТТЕРРА» и ООО «ПКФ Комплект» очевидно указывают на притворность сделки, воля фактических сторон по которой направлена на безвозмездную передачу земельного участка в ООО «ПКФ Комплект».

Кроме того, в соответствии со ст. 133 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения.

На основании изложенного соглашение об отступном от 30.12.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕРРА» и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (паспорт <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕРРА» (ИНН <***>) земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер: 63:17:0301007:56, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Дубовый гай, уч. № 1.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что определением суд от 04.08.2021 по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок (кадастровый номер 63:17:0301007:56) в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на его отчуждение.

Доказательств выбытия участка из владения ФИО3 в материалах дела не представлено.

Судом установлена безвозмездность заключенной сделки, задолженность ООО «АРТТЕРРА» по договорам 10 поставки, в соответствии с предметом соглашения об отступном от 30.12.2020, отсутствует, следовательно, оснований для ее восстановления у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины (за подачу иска и заявления об обеспечении иска) относятся на ответчика. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 30.12.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕРРА» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 (паспорт <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕРРА» (ИНН <***>) земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер: 63:17:0301007:56, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Дубовый гай, уч. № 1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1