Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-8989/2022

1389/2023-110814(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8989/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.08.2022); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18653/2023) ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А568989/2022 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Специалист-Недропользование" (правопреемник ООО «Аспектум. Юридическая фирма»)

к ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист- Недропользование» (ИНН <***>; далее – ООО «Специалист- Недропользование», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>; далее – ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга», Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 311 руб. 68 коп.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 вышеуказанный судебный акт отменен, иск удовлетворен в полном объёме, с ГБУ «СШОР Кировского района СПб» в пользу ООО «Специалист- Недропользование» взыскана неустойка за период с 22 июля 2021 по 03 декабря 2021 в размере 21 311 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5000 руб.


Определением от 08.02.2023 произведена замена истца по делу № А568989/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Специалист- Недропользование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аспектум. Юридическая фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Аспектум.Юридическая фирма» подало заявление о взыскании с ГБУ «СШОР Кировского района СПб» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-8989/2022 с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт- Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспектум.Юридическая фирма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в инициировании двух судебных процессов по одному договору о взыскании задолженности и неустойки, тем самым истцом неправомерно увеличены судебные расходы в рамках одного спора; объем подготовленных представителем процессуальных документов необоснован, так как они повторяют часть иска о взыскании задолженности.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 между истцом и ООО «Аспектум. Юридическая фирма» заключен договор № 13/2021-С, предметом которого является представление интересов клиента в разрешении спора о взыскании с ГБУ СШОР Кировского района СПб суммы неустойки по Контракту № 49 от 13.05.2019 (пункт 1.1 договора).

По смыслу пункта 3.1 договора, Клиент принял на себя обязательство уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за представительство в каждой судебной инстанции.

Договорные обязательства исполнены ООО «Аспектум.» в полном объёме, оказанные услуги приняты ООО «Специалист-Недропользование» без замечаний и надлежащим образом оплачены.

Вышеописанные обстоятельства находят своё отражение в выставленном ООО «Аспектум.» счете на оплату № 63 от 18 июля 2022, подписанном обеими сторонами акте об оказании услуг № 81 от 20 октября 2022, а равно платежном поручении № 7 от 20 июля 2022 на общую сумму в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителем юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату


услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспектум.Юридическая фирма» 50 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и протоколами совершения процессуальных действий подтверждается оказание представителем истца ФИО2, предусмотренных договором юридических услуг № 13/2021-С от 13.12.2021 по подготовке претензии, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


в судебных заседаниях от 05.05.2022, 07.05.2022 (после перерыва), подготовке и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суд в судебном заседании от 18.10.2022.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 50 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек в размере 50 000 руб. не принимаются, исходя из следующего.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по своевременной оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ответчик в добровольном порядке при претензионном урегулировании спора не исполнил, при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки ответчик занимал активную правовую позицию оспаривая обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указывая, что вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотребление им правом при передаче результатов работ. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в письменном отзыве возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспаривал арифметическую правильность произведенного истцом расчета, заявлял о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, что послужило основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Вопреки доводам подателя жалобы процессуальное поведение ответчика, свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме, заявленный размер возмещения расходов на представителя в сумме 50 000 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что содержание искового заявление аналогично содержанию досудебной претензии и повторяет содержательную часть процессуальных документов по делу о взыскании задолженности, что не повлекло для представителя истца существенных временных трудозатрат, изучение судебной практики для подготовки правовой позиции по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением ответчика.

Ссылка на злоупотреблении истцом правом при обращении с рассматриваемым заявлением, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом отдельного иска о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом, поскольку такое требование является самостоятельным. Формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца. Такое обращение в суд, при наличии отказа ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии, не может быть признано злоупотреблением правом. При этом следует учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и


разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от возмещения понесенных судебных расходов как проигравшею сторону.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу рассмотренного спора и к предмету заявления о взыскании судебных расходов не относятся.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-8989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян