Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А06-1596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8216/2024

Дело № А06-1596/2023
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

акционерного общества «Каустик» - ФИО1, доверенность от 06.12.2022,

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 20.02.2024 №01-07/236,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу №А06-1596/2023

по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, <...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган), оформленного письмом от 30.01.2023 N 02-08/525, и обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя АО "КАУСТИК" за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, признано недействительным письмо Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30.01.2023 N 2664. На Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора возложена обязанность выдать АО "Каустик" решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции N 2 пруда - накопителя за 2022 год. С Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу АО "Каустик" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Каустик" является собственником объекта размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя, который расположен в Светлоярском районе Волгоградской области в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик", в 9 км на юго-восток от г. Волгограда и в 4 км к западу от п. Светлый Яр, в пределах надпойменной террасы правобережной части реки Волга.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 N 592 секция N 2 пруда-накопителя АО "Каустик" внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером N 34-00021-3-00592-250914 и относится к "другим специально оборудованным объектам захоронения отходов".

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1030 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на 2 территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" (далее по тексту - Приказ N 1030).

Абзацем 2 пункта 3 Приказа N 1030 установлено, что для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния лицами, ответственными за проведение мониторинга, разрабатывается программа мониторинга. На основании утвержденной Программы мониторинга результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в свободной форме и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным.

Пунктом 20 Приказа N 1030 установлено, что Отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной Программе мониторинга.

Общество в административный орган письмом от 29.12.2022 N 054-19643 направило Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду - секции N 2 пруда - накопителя за 2022 год (далее - Отчет) в целях получения подтверждения исключения (отсутствия) негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) объекта размещения отходов

По результатам рассмотрения Отчета Управлением принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) объекта размещения отходов, оформленное письмом от 30.01.2023 N 02-08/1525

В данном решении административный орган указал, что в ноябре 2022 года в соответствии с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Каустик" по объекту использования, обезвреживания, размещения отходов - Секция N 2 пруда - накопителя - объект использования, обезвреживания и размещения отходов, расположенному по адресу: 400097, Волгоградская обл., Светлоярский район, в административных пределах Болыпечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик", в ходе которой установлены нарушения.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.11.2022 N1833/2022 эксплуатация секции N 2 пруда-накопителя осуществляется с превышением фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции N 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине N 8 по сравнению со значениями, указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 N 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышения по сравнению с фоновыми значениями в скважине N 02490 в:

скважине N 8 по марганцу в 1,6 раз, по калию в 1,3 раза, по натрию в 3,7 раз, по железу в 202,7 раз, по нитрат-ионам в 4,4 раза, по сухому остатку в 5,7 раз, по нефтепродуктам в 9,1 раз, по ХПК в 15,8 раз, по БПК5 в 37,1 раз, по сульфат-ионам в 1,3 раза;

скважине N 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

скважине N 205 по железу в 1,6 раз, гидрокарбанатам в 1,7 раз, по ХПК в 1,9 раз, по БПК5 в 1,3 раза, по хлорид-ионам в 1,4 раза скважине N 105 по магнию в 1,6 раз, по калию в 1,2 раза, по натрию в 2,0 раза, по железу в 1,7 раз, по сухому остатку в 1,3 раза, по ХПК в 1,8 раз, по БПК5 в 2,8 раза, по хлорид-ионам в 2,5 раз;

- превышения в пробах отобранных проб почвы:

в контрольной точке 3 по железу в пределах от 1,5 - 1,6 раз, по хлорид-иону в пределах 3,3-4,4 раза, по сульфат-иону в пределах 2,0-4,5 раз;

в контрольной точке 6 по железу в пределах от 1,5 - 1,8 раз, по хлорид-иону в пределах 5,5-7,1 раз, по сульфат-иону в пределах 3,9-6,0 раз;

в контрольной точке 7 по железу в пределах от 1,6 - 1,7 раз, по хлорид-иону в пределах 2,0-3,8 раз, по сульфат-иону в пределах 2,1-3,5 раз.

В нарушение пункта 24 Приказа N 1030 в Отчете отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.

По мнению административного органа, основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, а также информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ (подпункт "б" пункта 11 Положения о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467 (далее - Положение N 467).

Считая решение Управления, изложенное в письме от 30.01.2023 N 02-08/1525, незаконным, АО "Каустик" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 23 Закона N 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за НВОС в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и названным Законом (пункт 1). При размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают НВОС, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается (пункт 6).

Исключение НВОС объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 7 статьи 23 Закона N 89-ФЗ).

Положением N 467 установлен порядок подтверждения исключения НВОС объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение НВОС объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов. Отчет представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 7 Положения N 467).

В силу пункта 10 Положения N 467 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Росприроднадзора и Росгидромета, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения НВОС объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о не подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов приведен в пункте 11 Положения N 467. Указанный перечень является закрытым.

Обществом в материалы электронного дела представлена "Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя АО "Каустик" и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2022-2024 гг." (далее - Программа мониторинга), при разработке которой обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия расположения объекта размещения отходов секции N 2 пруда-накопителя.

Судом первой инстанции установлено, что в данной Программе мониторинга подробно приведено обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов окружающей (природной) среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, наблюдаемые показатели и периодичность проведения наблюдений.

Аналогичная Программа мониторинга за период 2019-2021 ранее представлялась в Управление, что не оспорено представителем уполномоченного органа. Каких-либо недостатков и (или) нарушений в содержании Программы мониторинга и выборе подлежащих наблюдению компонентов Управлением не выявлено.

Из Программы мониторинга следует, что глубина залегания уровня грунтовых вод в районе расположения объекта размещения отходов от 8 до 13 метров и более. Режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определенными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северо-восточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта осуществляется главным образом в р. Волгу. Водовмещающими породами являются пески хазарского водоносного горизонта, которые находятся на отметках от -5 до 21 м и понижаются от области питания к Волге.

Аналогичная информация указана в разделе 1.3 отчета за 2022 год.

Как следует из раздела 3.3 Отчета, сравнение результатов мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2022 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие годы свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного воздействия секции N 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт, что подтверждается соответствием фактических показателей качества и состояния подземных вод хазарского горизонта в 2022 году известным фоновым показателям качества, в том числе показателям качества воды из фоновой скважины N 105 и средним статистическим показателям состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам за двенадцать предыдущих лет

Суд первой инстанции отметил, что спорный пруд-накопитель является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла, ни одно из которых не имеет выпусков в водные объекты. Какое-либо воздействие секции N 2 пруда-накопителя на реку Волга исключается результатами мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год и за предыдущие периоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абзацем 4 пункта 5.1.4 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных МПР РФ 25.07.2000, предусмотрено, что перед отбором проб воды из неработающих эксплуатационных и наблюдательных скважин проводится их предварительное прокачивание. Обязательный сброс воды во время прокачивания - не менее 3 - 5 объемов столба воды в скважине.

При этом указание на лицо, осуществляющее предварительное прокачивание скважин, в Методических рекомендациях отсутствует.

При исследовании протокола отбора (измерений) проб воды от 19.10.2022 N 952 и протокола измерений проб воды от 03.11.2022 N 1875в/22 судом первой инстанции установлено, что при проведении отбора из наблюдательной скважины N 8 прокачка скважины не осуществлялась, на что прямо указано в протоколе и не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, при отборе проб природной (подземной) воды из скважин N 105, 204, 205 (протоколы отбора от 19.10.2022 N 951, 953, от 26.10.2022 N 1050) прокачка скважин осуществлялась специалистами АО "КАУСТИК", на что также прямо указано в протоколах.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительного того, что результаты определения концентраций веществ в пробах природной (подземной) воды из скважины N 8 не могут достоверно свидетельствовать о наличии негативного воздействия на окружающую среду, поскольку отбор проб был осуществлен без предварительного прокачивания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сравнение качественного и количественного состава подземных вод в данных скважинах (N 8, 105, 204, 205) произведено с пробой подземных вод из скважины N 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района, что является наиболее некорректным из-за ее удаленности как от секции N 2 пруда-накопителя АО "Каустик", так и от других промышленных объектов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.3 представленной Программы мониторинга предусмотрено, что общее количество наблюдательных скважин, необходимых для контроля состояния и качества природных вод хазарского водоносного горизонта в зоне расположения объекта секции N 2 пруда накопителя - четыре, а именно: скважины N 8, N 204, N 205 (контрольные) и N 105 (фоновая).

Схема расположения точек отбора проб подземных вод хазарского водоносного горизонта - контрольных наблюдательных скважин N 8, N 204, N 205 и фоновой скважины N 105 приведена в Приложении «Г» Программы мониторинга.

Обоснованность использования скважины N 105 подтверждается копией заключения Государственной экологической экспертизы N 34-1-02-1-75-0642-22, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2022 N 1818/ГЭЭ.

Суд первой инстанции указал, что созданная АО "Каустик" наблюдательная сеть экологического мониторинга состояния подземных вод, включающая наблюдательные скважины N 8, N 204, N 205 и фоновую скважину N 105, размещена таким образом, что она уверенно позволяет контролировать влияние источников потенциального загрязнения подземных вод, связанных с размещением объекта "секция N 2 пруда-накопителя", и получать достоверную и фактическую картину состояния или загрязнения подземных вод хазарского горизонта в требуемом объеме. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не предоставило какого-либо обоснования недопустимости использования скважины N 105 в качестве фоновой и допустимости использования в качестве фоновой скважины N 02490, расположенной в селе Дубовый овраг.

Сравнение химического состава проб подземной воды в скважинах N 8, N 105, N 204, N 205 с пробой, отобранной в скважине N 02490, отметил суд первой инстанции, является некорректным ввиду значительного удаления последней от контролируемого объекта, особенностей водоносного горизонта и возможности изменения гидрогеологических условий от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отраженные в отчете АО "Каустик" за 2022 год результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду сделаны на основании проведенных инструментальных измерений, которые с учетом комплексного сравнительного анализа результатов мониторинга и производственного экологического контроля за последние 12 лет свидетельствуют о стойком отсутствии НВОС спорного объекта.

Также материалами дела подтверждается осуществление ЭЦАК АО "КАУСТИК" параллельного отбора проб природной подземной воды, по результатам которого каких-либо превышений в отобранных пробах обнаружено не было.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены результатами инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ЭЦАК АО "КАУСТИК", выполненных 05.04.2023 (по актам отбора от 20.03.2023) и результатами инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, выполненных 01.06.2023 (по актам отбора от 15.05.2023), в которых также зафиксировано отсутствие каких-либо превышений по хлорид-иону, сульфат-иону и железу.

Судом первой инстанции отмечено, что при следующих отборах проб почвы на контролируемом объекте каких-либо превышений по указанным компонентам не установлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание представленное АО "Каустик" заключение ООО "Волгоградская региональная экологическая академия имени И.М. Шабуниной" по результатам экспертной оценки наличия (отсутствия) негативного воздействия секции N 2 пруда-накопителя АО "Каустик" на состояние почв на территории (границе) промплощадки объекта по показателям "железо (железо общее)", "хлорид-ион" и "сульфат-ион".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств истощения или загрязнения почвы и/или деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, отсутствие превышений концентраций указанных показателей в арбитражных (параллельных) пробах, отсутствие каких-либо превышений концентраций указанных показателей в следующем квартале, суд первой инстанции признал преждевременным вывод Управления о наличии негативного воздействия на окружающую среду, указав, что у административного органа не имелось оснований для вывода о не подтверждении исключения НВОС объектом размещения отходов секции N 2 пруда - накопителя АО "Каустик" на основании полученного Отчета за 2022 год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание формальность оснований для принятия оспариваемого решения при фактическом отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления, выраженное в письме от 30.01.2023 N 02-08/1525, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, и обязал Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора выдать АО "Каустик" решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции N 2 пруда - накопителя за 2022 год.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что сравнение химического состава проб подземной воды в скважинах №№ 8, 105, 204 корректно производить с пробами, отобранными в скважине № 02490, а неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. По мнению административного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе предположений, без учета представленных Управлением доказательств.

В отзыве АО "Каустик", поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что скважина №105, используемая обществом в качестве фоновой, расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта, на удалении 1,3 к м от границы пруда-накопителя, что более чем в 4,3 раза превышает размер установленной санитарно-защитной зоны. Фоновая скважина № 105 не подвержена потенциальному (возможному) воздействию секции № 2 пруда-накопителя, возможность её использования при мониторинге состояния подземных вод предусмотрена проектной документацией «Реконструкции секции № 2 пруда-накопителя», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. А использованная административным органом эксплуатационная скважина № 02490, расположенная в селе Дубовый овраг на значительном удалении от контролируемого объекта, характеризуется совершенно иным направлением разгрузки водоносного горизонта.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, которые принял акт, решение или совершил действия. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводам, что такие доказательства административным органом судам не представлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А06-1596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи А.Н. Ольховиков




А.Д. Хлебников