Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А06-1596/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1596/2023
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года по делу № А06-1596/2023

по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, <...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, о возложении обязанности,


при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236, личном участии представителя акционерного общества «Каустик» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2022 № 550/015,


                                                      УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 30.01.2023 № 02-08/525, и обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года признано недействительным письмо Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 30.01.2023 № 2664. На Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность выдать акционерному обществу «Каустик» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции № 2 пруда – накопителя за 2022 год. С Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО «Каустик» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в п. 5.1 отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды. По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено превышение фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а также превышение ряда показателей в пробах почвы. Действующий на дату отбора проб ГОСТ 31861 не содержит обязанности осуществлять прокачку наблюдательной скважины перед отбором проб. Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утв. МПР РФ 25.07.2000, на которые ссылался заявитель и согласился суд относятся, во-первых, к организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, во-вторых прокачка наблюдательной скважины осуществляется лицом, которое осуществляет вышеуказанный мониторинг. Управление не соглашается с выводом суда об отсутствии обоснования недопустимости использования скважины № 105 в качестве фоновой и допустимости использования в качестве фоновой скважины № 02490, расположенной в селе Дубовой овраг, поскольку отобранные в скважине № 02490 пробы наиболее корректны из-за ее удаленности как от секции № 2 пруда накопителя АО «Каустик», так и от других промышленных объектов. Скважина № 105 располагается как в районе влияния секции 2 пруда-накопителя АО «Каустик» (примерно 1.3 км), так и в районе влияния других промышленных объектов. Учитывая, что превышение загрязняющих веществ в почве было выявлено в 2022 году, ссылаться на отсутствие таких превышений по результатам инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ЭЦАК АО «Каустик» по актам отбора в 2023 году неправомерно, так как данный факт может расцениваться как проведение мероприятий по ликвидации последствий по причинению вреда объектам охраны окружающей среды. Для контроля состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта и оценки уровня возможного техногенного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на воды хазарского водоносного горизонта используются четыре наблюдательные скважины, а именно: скважины № 8, № 204, № 205 и № 105 (фоновая), наиболее близко расположенные по отношению к данному объекту. Отсутствие железа, хлорид-иона и сульфат-иона в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды.

АО «Каустик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до  26.06.2024г. до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Каустик» является собственником объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя, который расположен в Светлоярском районе Волгоградской области в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к Юго-Востоку от промплощадки АО «Каустик», в 9 км на Юго-Восток от г. Волгограда и в 4 км к Западу от п. Светлый Яр, в пределах надпойменной террасы правобережной части реки Волга.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером №34-00021-3-00592-250914 и относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов».

Общество в Управление  письмом от 29.12.2022 № 054-19643 направило Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда – накопителя за 2022 год (далее – Отчёт) в целях получения подтверждения исключения (отсутствия) негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) объекта размещения отходов (т.1 л.д.31-44).

По результатам рассмотрения Отчёта Управлением принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, оформленное письмом от 30.01.2023 № 02-08/1525 (т.1 л.д.22-23).

В данном решении Управление указало, что в ноябре 2022, в соответствии с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Каустик» по объекту использования, обезвреживания, размещения отходов - Секция №2 пруда - накопителя - объект использования, обезвреживания и размещения отходов, расположенному по адресу: 400097, Волгоградская обл., Светлоярский район в административных пределах Болыпечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО «Каустик», в ходе которой установлены нарушения.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.11.2022 № 1833/2022 эксплуатация секции № 2 пруда-накопителя осуществляется с превышением фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине № 8 по сравнению со значениями, указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 № 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышения по сравнению с фоновыми значениями в скважине № 02490 в:

скважине № 8 по марганцу в 1,6 раз, по калию в 1,3 раза, по натрию в 3,7 раз, по железу в 202,7 раз, по нитрат-ионам в 4,4 раза, по сухому остатку в 5,7 раз, по нефтепродуктам в 9,1 раз, по ХПК в 15,8 раз, по БПК5 в 37,1 раз, по сульфат-ионам в 1,3 раза;

скважине № 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

скважине № 205 по железу в 1,6 раз, гидрокарбанатам в 1,7 раз, по ХПК в 1,9 раз, по БПК5 в 1,3 раза, по хлорид-ионам в 1,4 раза

скважине № 105 по магнию в 1,6 раз, по калию в 1,2 раза, по натрию в 2,0 раза, по железу в 1,7 раз, по сухому остатку в 1,3 раза, по ХПК в 1,8 раз, по БПК5 в 2,8 раза, по хлорид-ионам в 2,5 раз;

- превышения в пробах отобранных проб почвы:

в контрольной точке 3 по железу в пределах от 1,5 - 1,6 раз, по хлорид-иону в пределах 3,3-4,4 раза, по сульфат-иону в пределах 2,0-4,5 раз;

в контрольной точке 6 по железу в пределах от 1,5 - 1,8 раз, по хлорид-иону в пределах 5,5-7,1 раз, по сульфат-иону в пределах 3,9-6,0 раз;

в контрольной точке 7 по железу в пределах от 1,6 - 1,7 раз, по хлорид-иону в пределах 2,0-3,8 раз, по сульфат-иону в пределах 2,1-3,5 раз.

В нарушение пункта 24 Приказа №1030 в Отчете отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.

На основании вышеизложенного, Управлением принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого АО «Каустик».

По мнению административного органа, основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, а также информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ (пп. «б» п. 11 Положения).

Считая решение Управления, изложенное в письме от 30.01.2023 № 02-08/1525, незаконным, АО «Каустик» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права АО «Каустик».

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере  природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьёй 12 Федерального закона № 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьёй 21 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В силу статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и названным Законом (пункт 1).

При размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается (пункт 6).

Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счёт осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - Положение № 467), которым установлен порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

На основании пункта 2 Положения № 467 исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Пунктом 3 Положения № 467 определено, что обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают Отчёт о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчёт), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Отчёт оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчёта вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчётным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 7 Положения № 467).

В силу пункта 10 Положения № 467 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчёта, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Росприроднадзора и Росгидромета, или путём проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (не подтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчёт, в электронном виде или по почте.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов приведён в пункте 11 Положения № 467, согласно которому, основанием для принятия отрицательного решения является:

а) отсутствие в отчёте данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Указанный перечень является закрытым.

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на 2 территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" (далее по тексту - Приказ № 1030).

Абзацем 2 пункта 3 приказа № 1030 установлено, что для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния лицами, ответственными за проведение мониторинга, разрабатывается программа мониторинга. На основании утвержденной Программы мониторинга результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в свободной форме и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным.

Пунктом 20 Приказа № 1030 установлено, что Отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной Программе мониторинга.

Обществом в материалы электронного дела представлена «Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2022-2024 гг.» (далее - Программа мониторинга), при разработке которой обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия расположения объекта размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя.

Судом правомерно установлено, что в данной Программе мониторинга подробно приведено обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов окружающей (природной) среды и природных  объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, наблюдаемые показатели и периодичность проведения наблюдений.

Аналогичная Программа мониторинга за период 2019-2021 ранее представлялась в Управление, что не оспорено представителем уполномоченного органа. Каких-либо недостатков и (или) нарушений в содержании Программы мониторинга и выборе подлежащих наблюдению компонентов Управлением не выявлено.

Из Программы мониторинга следует, что глубина залегания уровня грунтовых вод в районе расположения объекта размещения отходов от 8 до 13 метров и более. Режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определёнными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северо-восточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта осуществляется главным образом в р. Волгу. Водовмещающими породами являются пески хазарского водоносного горизонта, которые находятся на отметках от -5 до 21 м и понижаются от области питания к Волге.

Аналогичная информация указана в разделе 1.3 отчёта за 2022 год.

Как следует из раздела 3.3 Отчёта, сравнение результатов мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2022 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие годы свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт, что подтверждается соответствием фактических показателей качества и состояния подземных вод хазарского горизонта в 2022 году известным фоновым показателям качества, в том числе показателям качества воды из фоновой скважины № 105 и средним статистическим показателям состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам за двенадцать предыдущих лет (т.1 л.д.37).

Суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия на хазарский водоносный горизонт, и, следовательно, об отсутствии какого-либо воздействия секции № 2 пруда-накопителя на р. Волгу, которая находится на значительном удалении от секции № 2 пруда-накопителя (более 6 км).

Кроме того, спорный пруд-накопитель является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла, ни одно из которых не имеет выпусков в водные объекты. Какое-либо воздействие секции № 2 пруда-накопителя на реку Волга исключается результатами мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год и за предыдущие периоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одним из оснований для принятия решения об отказе в подтверждении исключения НВОС является установленное в ноябре 2022 года Управлением в ходе внеплановой выездной проверки превышение фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине № 8 по сравнению со значениями, указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 № 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышения по сравнению с фоновыми значениями в скважине № 02490 в:

скважине № 8 по марганцу в 1,6 раз, по калию в 1,3 раза, по натрию в 3,7 раз, по железу в 202,7 раз, по нитрат-ионам в 4,4 раза, по сухому остатку в 5,7 раз, по нефтепродуктам в 9,1 раз, по ХПК в 15,8 раз, по БПК5 в 37,1 раз, по сульфат-ионам в 1,3 раза;

скважине № 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

скважине № 205 по железу в 1,6 раз, гидрокарбанатам в 1,7 раз, по ХПК в 1,9 раз, по БПК5 в 1,3 раза, по хлорид-ионам в 1,4 раза

скважине № 105 по магнию в 1,6 раз, по калию в 1,2 раза, по натрию в 2,0 раза, по железу в 1,7 раз, по сухому остатку в 1,3 раза, по ХПК в 1,8 раз, по БПК5 в 2,8 раза, по хлорид-ионам в 2,5 раз.

При исследовании протокола отбора (измерений) проб воды от 19.10.2022 № 952 (т.1 оборотная сторона л.д.61) и протокола измерений проб воды от 03.11.2022 № 1875в/22 (т.1 л.д.64) судом установлено, что при проведении отбора из наблюдательной скважины № 8 прокачка скважины не осуществлялась, на что прямо указано в протоколе и не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, при отборе проб природной (подземной) воды из скважин № 105, 204, 205 (протоколы отбора от 19.10.2022 № 951, 953, от 26.10.2022 № 1050) прокачка скважин осуществлялась специалистами АО «КАУСТИК», на что также прямо указано в протоколах (т.1 л.д.61, 62, 63).

Абзацем 4 пункта 5.1.4 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных МПР РФ 25.07.2000, предусмотрено, что перед отбором проб воды из неработающих эксплуатационных и наблюдательных скважин проводится их предварительное прокачивание. Обязательный сброс воды во время прокачивания - не менее 3 - 5 объемов столба воды в скважине.

При этом указание на лицо, осуществляющее предварительное прокачивание скважин, в Методических рекомендациях отсутствует.

С учётом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами заявителя относительного того, что результаты определения концентраций веществ в пробах природной (подземной) воды из скважины № 8 не могут достоверно свидетельствовать о наличии негативного воздействия на окружающую среду, поскольку отбор проб был осуществлен без предварительного прокачивания.

Кроме того, судом установлено, что сравнение качественного и количественного состава подземных вод в данных скважинах (№ 8, 105, 204, 205) произведено с пробой подземных вод из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района, что является наиболее некорректным из-за её удалённости как от секции № 2 пруда накопителя АО «Каустик», так и от других промышленных объектов.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 6.3 представленной Программы мониторинга предусмотрено, что общее количество наблюдательных скважин, необходимых для контроля состояния и качества природных вод хазарского водоносного горизонта в зоне расположения объекта секции № 2 пруда накопителя – четыре, а именно: скважины № 8, № 204, № 205 (контрольные) и № 105 (фоновая).

Схема расположения точек отбора проб подземных вод хазарского водоносного горизонта – контрольных наблюдательных скважин № 8, № 204, № 205 и фоновой скважины № 105 приведена в Приложении Г Программы мониторинга.

Аналогичные положения содержатся в представленном в Управление Отчете, а также содержались и в ранее действующей Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2019 – 2021гг.

Из Программы мониторинга следует, что фоновая скважина № 105 расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта (выше по потоку подземных вод) и не подвержена потенциальному (возможному) воздействию секции № 2 пруда-накопителя. Более того, скважина № 105 расположена на удалении более 1,3 км от границы секции № 2 пруда-накопителя, что более чем в 4,3 раза превышает размер установленной санитарно-защитной зоны объекта (300 м от границы объекта).

Все аналитические исследования, измерения подземных вод хазарского водоносного горизонта выполнены Обществом и представлены в Отчете о результатах мониторинга за 2022 год в соответствии с обоснованным перечнем наблюдаемых (контролируемых) показателей по аттестованным методикам измерений в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории и согласно утвержденной Программе мониторинга. Каких-либо замечаний, недостатков, нарушений в утвержденной Обществом Программе мониторинга Управлением не предъявлялось, предписаний об устранении выявленных нарушений в Программе мониторинга в адрес Общества не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потенциального (возможного) техногенного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на подземные воды в районе скважины № 105, что обуславливает возможность её использования в качестве фоновой скважины в соответствии с разделом 1 «Корректировки рабочего проекта. «Ликвидация 2-ой секции пруда - накопителя твёрдыми и пастообразными промышленными отходами». Пояснительная записка. Книга 2».

Из представленной заявителем копии заключения ООО «Волгоградская региональная экологическая академия им. И.М. Шабуниной» по результатам экспертной оценки обоснованности определения (выбора) фоновой наблюдательной скважины с целью мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя и в зоне её потенциального воздействия на окружающую среду при проведении комплексного и систематического мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта, следует, что обществом обоснованно и корректно выбрана наблюдательная скважина № 105, расположенная выше по направлению разгрузки водоносного горизонта и вне зоны потенциального воздействия контролируемого объекта. Эксплуатационные скважины водоснабжения № 102 и № 02490, расположенные в селе Дубовый овраг на значительном удалении от контролируемого объекта, характеризуются совершенно иным направлением разгрузки водоносного горизонта, что определяет отсутствие каких-либо теоретических и практических оснований позиционирования скважин № 102 и № 02490 в качестве фоновых по отношению к скважинам № 8, № 204, № 205, № 105.

Обоснованность использования скважины № 105 подтверждается копией заключения Государственной экологической экспертизы № 34-1-02-1-75-0642-22, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2022 № 1818/ГЭЭ.

Согласно пояснениям заявителя на протяжении длительного времени фоновая скважина № 105 использовалась им для осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и ежегодно осуществляемого производственного экологоаналитического контроля. Контрольные скважины № 8, № 204, № 205 расположены на двух профилях вниз по потоку от фоновой скважины № 105; места их расположения выбраны с учётом обеспечения выполнения задач экологического мониторинга состояния подземных вод в зоне потенциального воздействия объекта «секция № 2 пруда - накопителя». При этом использование скважины № 105 в качестве фоновой было предусмотрено и ранее действующими Программами мониторинга, которые ранее также направлялись в Управление. Предыдущие отчёты также составлялись на основании сравнения показателей природной (подземной) воды из контрольных скважин № 8, № 204, № 205 с фоновой скважиной № 105, однако какие-либо недостатки в представленных обществом документах Управлением выявлены не были.

Таким образом, созданная АО «Каустик» наблюдательная сеть экологического мониторинга состояния подземных вод, включающая наблюдательные скважины № 8, № 204, № 205 и фоновую скважину № 105, размещена таким образом, что она уверенно позволяет контролировать влияние источников потенциального загрязнения подземных вод, связанных с размещением объекта «секция № 2 пруда-накопителя», и получать достоверную и фактическую картину состояния или загрязнения подземных вод хазарского горизонта в требуемом объёме.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не предоставило какого-либо обоснования недопустимости использования скважины № 105 в качестве фоновой и допустимости использования в качестве фоновой скважины № 02490, расположенной в селе Дубовый овраг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Факт одной только удалённости скважины № 02490 от объекта «секция № 2 пруда накопителя» таким обоснованием не является, поскольку во внимание необходимо принимать и иные факторы расположения потенциальной фоновой скважины.

Согласно разделу 5.3 Программы мониторинга сравнение полученных результатов мониторинга состояния подземных вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам осуществляется по отношению к известным фоновым концентрациям контролируемых показателей, представленных в письме ГГП «Нижневолжскэкология» от 17.07.1998 № 221, а при отсутствии фоновых значений показателей – по отношению к концентрациям соответствующих веществ (показателей), найденным в воде фоновой наблюдательной скважины - № 105 в тот же период отбора проб.

Сравнение химического состава проб подземной воды в скважинах № 8, № 105, № 204, № 205 с пробой, отобранной в скважине № 02490, является некорректным ввиду значительного удаления последней от контролируемого объекта, особенностей водоносного горизонта и возможности изменения гидрогеологических условий от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, вывод об изменении гидрогеологических условий не мог быть сделан Управлением на основании сравнительного анализа состояния подземных вод в районе секции № 2 пруда - накопителя со значениями подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя и со значениями подземных вод в скважине № 02490.

Также материалами дела подтверждается осуществление ЭЦАК АО «КАУСТИК» параллельного отбора проб природной подземной воды, по результатам которого каких-либо превышений в отобранных пробах обнаружено не было.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024г. по делу № А06-3386/2022.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду носит долгосрочный характер, определить его наличие со стороны объекта размещения отходов возможно только путём сопоставления результатов длительных наблюдений за контролируемыми показателями.

На основании изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что отражённые в отчёте АО «Каустик» за 2022 год результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду сделаны на основании проведённых инструментальных измерений, которые с учётом комплексного сравнительного анализа результатов мониторинга и производственного экологического контроля за последние 12 лет свидетельствуют о стойком отсутствии НВОС спорного объекта.

Материалами дела установлено, что на основании материалов внеплановой выездной проверки Управлением  в отношении Общества  вынесено постановление № 16/173-2022-Э от 21.12.2022г.  о привлечении к административной ответственности  по ч.4 ст.  8.2, ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу  решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.09.2023г. по делу № 12-204/2023 постановление  старшего  государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 16/173-2022-Э от 21.12.2022г.  отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено отсутствие в действиях Общества указанных нарушений.

По результатам проверки Управлением установлено превышение в пробах отобранной почвы показателей по железу, хлорид-иону, сульфат-иону, что также послужило основанием для вывода о превышении фоновых значений концентрации загрязняющих веществ и, соответственно, наличии негативного воздействия объекта размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя на окружающую среду.

Согласно результатам инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области, выявлены превышения:

- в контрольной точке 3 по железу в пределах 1,5 - 1,6 раз, по хлорид-иону в пределах 3,3 – 4,4 раза, по сульфат-иону в пределах 2,0 – 4,5 раз;

- в контрольной точке 6 по железу в пределах 1,5 – 1,8 раз, по хлорид-иону в пределах 5,5 – 7,1 раз, по сульфат-иону в пределах 3,9 – 6,0 раз;

- в контрольной точке 7 по железу в пределах 1,6 – 1,7 раз, по хлорид-иону в пределах 2,0 – 3,8 раз, по сульфат-иону в пределах 2,1 – 3,5 раз.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Управление указывает, что отсутствие железа, хлорид-иона и сульфат-иона в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Вместе с тем как следует из представленных заявителем документов, результаты арбитражных (параллельных) проб, которые отбирались испытательной лабораторией ЭЦАК АО «КАУСТИК» свидетельствуют об отсутствии каких-либо превышений. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены результатами инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ЭЦАК АО «КАУСТИК», выполненных 05.04.2023 (по актам отбора от 20.03.2023) и результатами инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, выполненных 01.06.2023 (по актам отбора от 15.05.2023), в которых также зафиксировано отсутствие каких-либо превышений по хлорид-иону, сульфат-иону и железу.

Судом обоснованно отмечено, что при следующих отборах проб почвы на контролируемом объекте, каких-либо превышений по указанным компонентам не установлено.

Также суд правомерно принял во внимание представленное АО «Каустик» заключение ООО «Волгоградская региональная экологическая академия имени И.М. Шабуниной» по результатам экспертной оценки наличия (отсутствия) негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» на состояние почв на территории (границе) промплощадки объекта по показателям «железо (железо общее)», «хлорид-ион» и «сульфат-ион».

Согласно указанному заключению руководитель научного центра ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» ФИО3 (доктор сельскохозяйственных наук, инженер лесного и лесопаркового хозяйства) по результатам натурного осмотра и изучения документации пришел к следующим выводам:

1. Оценка наличия негативного воздействия на почвы или загрязнения почв природными компонентами или веществами «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион», не являющимися загрязняющими веществами, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, как следствие хозяйственной деятельности на объекте, невозможна без доказательства и представления конкретных негативных изменений качества компонента окружающей среды «почвы» и без наличия установленной деградации естественных экологических систем, в частности, почвеннорастительного покрова.

2. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства и факты, свидетельствующие о загрязнении почв или о негативном воздействии на компонент окружающей среды «почвы» и на среду обитания человека на границе производственной площадки объекта «секция № 2 пруда-накопителя» в течение 2019 – 2022 гг., в том числе по таким компонентам природных веществ, как «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион».

3. Результаты многолетнего мониторинга почв на границе производственной площадки объекта «секция № 2 пруда-накопителя», выполняемого аккредитованной лабораторией ЭЦАК АО «КАУСТИК», свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия объекта на почвы на границе производственной площадки по всем контролируемым загрязняющим веществам и показателям, включая ингредиенты или компоненты веществ «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион».

4. Результаты разового отбора проб почвы и измерений проб почвы, выполненные лабораторией Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в ноябре 2022 года в точках контроля ПКП1 – ПКП6 и в фоновой точке контроля ПКПФ не могут свидетельствовать о наличии негативного воздействия на почвы и о наличии какоголибо загрязнения почв на границе контролируемого объекта по показателям (компонентам) «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион».

5. Установлено отсутствие фитотоксичности на растениях, произрастающих на почвах объекта «секция № 2 пруда-накопителя». Растительный покров исследуемого объекта является типичным для степных участков Светлоярского района по видовому составу, росту и развитию, что подтверждает отсутствие какого-либо загрязнения почвенного покрова и отсутствие деградации естественных экологических систем на границе данного объекта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств истощения или загрязнения почвы и/или деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, отсутствие превышений концентраций указанных показателей в арбитражных (параллельных) пробах, отсутствие каких-либо превышений концентраций указанных показателей в следующем квартале, суд первой инстанции правомерно признал преждевременным вывод Управления о наличии негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, у Управления не имелось оснований для вывода о неподтверждении исключения НВОС объектом размещения отходов секции № 2 пруда - накопителя АО «Каустик» на основании полученного Отчёта за 2022 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления об отсутствии в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, что, по мнению Управления, является самостоятельным основанием из пп. «а» п. 11 Положения № 467.

В обоснование отсутствия указанных данных, Управление в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылается на отсутствие в представленном отчете сравнительных данных о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие периоды (в нарушение п. 24 Приказа 1030).

При этом в отзыве на исковое заявление Управление уточнило позицию и указало, что в разделе 5.1 Отчета о результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда – накопителя АО «КАУСТИК» за 2022 год, Общество в нарушение п. 25 Приказа № 1030 не отразило сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие периоды.

В силу пункта 25 Приказа № 1030 в разделе "Оценка изменений состояния окружающей среды" приводятся:

а) сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды;

б) осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды.

Как пояснил представитель Общества, отчеты о результатах производственного эколого-аналитического контроля объекта размещения отходов и отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции №2 пруда-накопителя Общества ежегодно предоставляются в Управление, что не оспаривалось заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, Отчет о результатах мониторинга и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» за 2022 год включает, в том числе, раздел 5 (стр. 44 – 48 Отчета), который состоит из 2 подразделов:

5.1. Сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие периоды.

5.2. Осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды.

При этом судом верно установлено, что раздел 5.1 содержит обобщающую информацию по результатам комплексного производственного экологического мониторинга за 2022 год, а также результатов мониторинговых исследований состояния компонентов окружающей среды и естественных экологических систем за 2004 – 2022 гг., которые свидетельствуют о том, что секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик», как объект размещения отходов, не является источником негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, на такие компоненты окружающей среды, как хазарский водоносный горизонт, атмосферный воздух, почвы на территории объекта и за его пределами, а также на растительно-почвенный покров и орнитофауну района расположения пруда-накопителя.

Комплексный сравнительный анализ результатов мониторинга, оперативного контроля и производственного экологического контроля за последние четырнадцать лет свидетельствует о том, что при сохранении режима функционирования и уровня техногенного воздействия объекта на окружающую среду, а также при соблюдении нормативов допустимого воздействия каких-либо негативных изменений состояния компонентов окружающей среды на территории и в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя не прогнозируется, то есть предпосылки для негативного воздействия объекта на окружающую среды отсутствуют.

Также раздел содержит ссылку на Отчёты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и отчеты о результатах производственного экологического контроля и мониторинга за период с 2010 по 2021 годы, которые ежегодно предоставляются в Управление.

Согласно разделу 5.2 Отчёта осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах его воздействия основаны на строгом соблюдении технологических решений, предусмотренных проектной документацией на секцию № 2 пруда-накопителя и на полном выполнении требований Инструкции № 40-45 по ведению технологического процесса ликвидации секции № 2 пруда-накопителя. Цех № 40 и соблюдении установленных нормативов воздействия на окружающую среду.

По данным проведенного мониторинга за 2019-2021 года и за текущий отчетный период (2022 год) не происходили какие-либо негативные изменения состояния окружающей среды на территории объекта и в пределах его воздействия на окружающую среду, то есть было подтверждено исключение негативного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что указанный раздел содержит исчерпывающую информацию в соответствии с требованиями п. 25 Приказа № 1030, и не является основанием для отказа в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 11 Положения № 467.

Также судом правомерно учтено, что исключение негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов, эксплуатируемым АО «Каустик» за 2019-2021 годы было подтверждено, в том числе, судебными актами по делам №№ А06-3030/2020, А06-2537/2021, А06-3386/2022. При этом указанный раздел всегда заполнялся Обществом единообразно. В связи с чем, доводы Управления о некорректности заполнения указанного раздела не свидетельствуют о неверности составления Отчёта.

С учётом изложенного, у Управления не имелось оснований для вывода о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов АО «Каустик» на основании полученного Отчёта за 2022 год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание формальность оснований для принятия оспариваемого решения при фактическом отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления, выраженное в письме от 30.01.2023 № 02-08/1525, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При этом отказ административного органа в принятии подобных отчётов по формальным основаниям (при фактическом отсутствии НВОС объекта размещения отходов) приведёт к нарушению принципа разумности и справедливости, поскольку обязывает организации вносить плату за НВОС, которого фактически не оказали, что является нарушением их прав в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о наличии в отчете по мониторингу общества нарушений, подпадающих под подпункт а) пункта 11 Положения N 467 являлись предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений применительно к предмету рассмотрения настоящего спора признан судом обоснованным.

Суд обязал Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать Акционерному обществу «Каустик» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции № 2 пруда – накопителя за 2022 год.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года по делу№ А06-1596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина



В.В. Землянникова