Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-75954/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75954/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО "ЭРГО" (адрес:  Россия 109028, Москва, Серебряническая наб. д.29; Россия 191060, <...>; Россия 127015, Москва, Новодмитровская 5А, стр 2, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик АО  "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН:  <***>);

третье лицо  АО  СК "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 37 лит В, бизнес центр "Сенатор", ОГРН:  )

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен, представил отзыв) 



установил:

САО " ЭРГО"  (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТРЕТИЙ ПАРК"  (далее- Ответчик) с требованием взыскании убытков в размере 55.000 руб., а также 2.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО"СК"Альянс" (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, бизнес центр "Сенатор").


Определением от 10.04.2018 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика АО"СК"Альянс" (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, бизнес центр "Сенатор").


Истец и АО  СК "АЛЬЯНС" в суд не явились, уведомлены времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.


Часть 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.


В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.


Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016).


Суд, с учетом мнения Истца изложенного в ходатайстве от 19.02.2018, считает необходимым заменить ненадлежащего Ответчика АО  "ТРЕТИЙ ПАРК" на  надлежащего - АО"СК"Альянс".


В связи с чем, производство по делу в отношении  АО  "ТРЕТИЙ ПАРК".


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и АО"СК"Альянс".


          Рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела, 02.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение ул.Верностии Гражданского пр., был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № Ml0-318095 от 09.10.2013) транспортное средство марки Лексус IS 250, регистрационный знак О 5436 ТО 178.


В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, водителями транспортного средства марки Лексус IS 250, регистрационный знак О 5436 ТО 178 и транспортного средства марки ПАЗ 320402-05, государственный знак <***> которое принадлежит ответчику.


В результате данного ДТП транспортное средство марки Лексус IS 250, регистрационный знак О 5436 ТО 178 получило механические повреждения, в связи с чем, САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 350.000 руб.


В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ ОАО СК «Альянс» по полису ССС № 0651154838 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000  руб., т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу потерпевшего.


Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.


Требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,


В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.


ДТП произошло 02.10.2014, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности истек 02.10.2017, в то время как АО СК «Альянс» привлечено в качестве соответчика лишь 10.04.2018, в связи, с чем подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по данному делу.


Сумма требований указано Истцом в исковом заявлении 55.000  руб. без учета износа. В соответствии, с чем и предъявлять требования к АО СК «Альянс» не законно и не обоснованно.


В соответствии с положениями п. б) ч. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


Данное положение согласуется с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которому возмещению в случае повреждения имущества подлежат -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.


В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального Закона № 40-ФЗ, истец является членом профессионального объединения страховщиков. Указанное объединение страховщиков создается и действует в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (ч. 1 ст. 24 Федерального Закона № 40-ФЗ).


В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение. В связи, с чем объединением устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов, и содержащие требования, в том числе в отношении порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат.


Согласно Правил Профессиональной Деятельности утвержденных Постановлением Президиума 18.12.2008г. Протокол №5, п.2.3.3.устанавливает следующие требования к страховщику КАСКО. «Страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему».

Таким образом, при рассмотрении заявленных САО «ЭРГО» исковых требований, необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства. Обратное повлечет за собой существенное нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а так же приведет к нарушению прав и законных интересов АО СК «Альянс».


На основании вышеизложенного АО СК «Альянс» с исковыми требованиями несогласно, считает их незаконными, необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.


В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ). Закон № 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016.


Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.


В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.


Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.10.2017, то есть после вступления в силу Закона № 47-ФЗ.


Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Ответчика относительного того, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему  Ответчику.


При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Производство по делу в отношении АО "ТРЕТИЙ ПАРК" прекратить.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Константинова Е.В.