Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-145544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-145544/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.З. Уддиной

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ИП ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Председательствующий – судья Зенькова Е.Л., судьи Каменецкий Д.В., Уддина В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80670/2022 от 20.12.2022 по делу № 40-145544/21-165-372 ИП признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО3 на общую сумму 2 828 783,08 руб., из которых: 416 513,05 руб. (проценты по договору № 10001/2014-кф от 02 июня 2014 года), 770 358,27 руб. (пени по договору № 10001/2014-кф от 02 июня 2014 года); 534 069,90 руб. (проценты по договору № 10002/2014-кф от 02 июня 2014 года), 1 107 841,86 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. (рез. часть от 25.07.2023 г.) по делу № А40-145544/21-165-372 ИП довключены требования ФИО3 на сумму 171 142,15 руб. (пени за период с 18.06.2022 г. по 07.12.2022 г.).

Вышеуказанная задолженность обеспечена залогом имущества должника - жилое помещение, трехкомнатная квартира (общая площадь: 84,7 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов: 81,2 кв. м, жилая площадь: 52,2 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0004001:9885, адрес: <...>).

Общий размер обязательств ФИО3, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 999 925 руб. 23 коп.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2023 г., в соответствии с которым были переданы права требования к ФИО2 на сумму 2 999 925,23 руб., которые подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80670/2022 от 20.12.2022 г. (рез. часть от 08.12.2022 г.) по делу № 40-145544/21-165-372 ИП и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. (рез. часть от 25.07.2023 г.) по делу № А40-145544/21-165-372 ИП.

Согласно п. 4 Договора Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 3 300 000 руб. в следующем порядке: 3 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора (первая часть оплаты); 300 000 руб. не позднее 03.03.2025 г. (вторая часть оплаты).

При этом, в соответствии с п. 6 Договора цессии прав требования переходит от Цедента к Цессионарию с даты поступления первой части оплаты

(п. 4 Договора). ФИО1 исполнила обязательство по оплате на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями о безналичном переводе в адрес ФИО3

Судами установлено, что уведомление об уступке направлено в адрес должника и финансового управляющего 24.11.2023.

Изучив условия договора уступки права требования и представленные в дело доказательства и установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости и притворности данной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о замене ФИО3 в реестре требований кредиторов Должника на ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления ИП ФИО2 как должника в спорном обязательстве о состоявшейся уступке не может быть принята судом округа во внимание, поскольку сам по себе данный факт заключенный договор цессии не порочит, а влечет иные неблагоприятные последствия (притом на стороне Цессионария), а именно: признание учиненного неуведомленным о состоявшейся уступке должником исполнения в пользу первоначального кредитора надлежащим.

Вместе с тем материалы настоящего спора не содержат сведений об исполнении обязательств ИП ФИО2 после совершения договора цессии ни в пользу ФИО3, ни в пользу ФИО1

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-145544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Д.В. Каменецкий


В.З. Уддина