Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-51614/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51614/2014
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32866/2021) ООО "Первая энергосервисная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-51614/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Первая энергосервисная компания" (ООО «Удача»)

к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (далее - ответчик) о взыскании 2 090 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2012 № 5-П, 1 334 000 руб. пеней и 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.

05.03.2015 по делу выдан исполнительный лист ФС 000272052.

09.02.2021 от ООО «Удача» (далее - правопреемник) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Первая энергосервисная компания» передало право требования с ответчика задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по настоящему делу ООО «Удача» на основании Договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020, определением от 15.03.2021 произвел замену взыскателя по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН: <***>).

ООО «Первая энергосервисная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой в соответствии с которой просит определение от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предоставление ООО «Удача» сфальсифицированных документов; отрицает факт заключения договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020, а также указывает на наличие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000272052 и его частичное исполнение в пользу ООО «Первая энергосервисная компания».

Определением апелляционного суда от 01.10.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в судебном заседании 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель ООО «Первая энергосервисная компания» заявил о фальсификации договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020 в части подписи и оттиска печати, учиненных от имени ООО «Первая энергосервисная компания», а также подписи на уведомлении о переходе прав требования в части подписи от имени генерального директора ООО «Первая энергосервисная компания».

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным способом проверки заявленных подателем жалобы доводов о фальсификации договора и уведомления является проведение экспертизы с целью установления принадлежности подписи учиненной на договоре и уведомлении от имени ООО «Первая энергосервисная компания» генеральному директору Истца, а также принадлежности оттиска печати ООО «Первая энергосервисная компания».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2021 отобрав экспериментальные образцы почерка генерального директора ООО «Первая энергосервисная компания», счел необходимым судебное разбирательство отложить, предложив ООО «Первая энергосервисная компания» представить в материалы дела свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров); а также условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах); а также печать организации.

Также апелляционный суд, предложил ООО «Точка опоры» представить оригинал договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Первая энергосервисная компания» и ООО «Удача»; ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» оригинал уведомления о передаче истцом прав требования ООО «Удача».

Кроме того апелляционный суд направил вопросы в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости и экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы с целью установления принадлежности подписи учиненной на договоре и уведомлении от имени ООО «Первая энергосервисная компания» генеральному директору Истца, а также принадлежности оттиска печати ООО «Первая энергосервисная компания» имеющемся на договоре.

В судебном заседании 23.12.2021 в отсутствие представителя Ответчика, апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации, признал необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи учиненной на договоре и уведомлении от имени ООО «Первая энергосервисная компания» генеральному директору Истца, а также принадлежности оттиска печати ООО «Первая энергосервисная компания».

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза; проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (191024, <...>, лит. К) ) ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020 в разделе 6 «Адреса, Банковские реквизиты и подписи сторон» от имени Цедента ООО «Первая Энергосервисная Компания» ФИО4 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на уведомлении без номера и без даты ФИО4 или другим лицом?

Производство по делу, в связи с назначением экспертизы, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 16.02.2022 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» и ходатайства от ООО "Первая энергосервисная компания" о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, возобновил производства по делу; назначив судебное заседание для рассмотрения жалобы на 03.03.2022.

В судебном заседании апелляционный суд огласил выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы; заключение приобщено к материалам дела.

Представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из представленного в материалы дела Договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020 следует, что ООО «Первая энергосервисная компания» передало право требования с ответчика задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по настоящему делу ООО «Удача».

В судебном заседании 25.11.2021 представитель ООО «Первая энергосервисная компания» заявил о фальсификации договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020 в части подписи и оттиска печати, учиненных от имени ООО «Первая энергосервисная компания», а также подписи на уведомлении о переходе прав требования в части подписи от имени генерального директора ООО «Первая энергосервисная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации, счел необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи учиненной на договоре и уведомлении от имени ООО «Первая энергосервисная компания» генеральному директору Истца, а также принадлежности оттиска печати ООО «Первая энергосервисная компания».

В соответствии с заключением эксперта от 25.01.2022 №03/25/1.1-ПЭ подпись в договоре уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020 в разделе 6 «Адреса, Банковские реквизиты и подписи сторон» от имени Цедента ООО «Первая Энергосервисная Компания» выполнена не ФИО4, а другим лицом; подпись на уведомлении без номера и без даты выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д.152-166, т 3).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, заключение полное, подробно мотивированное, противоречий или неясностей не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения сторонами действий направленных на исполнение договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020, и наличие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000272052 по заявлению ООО «Первая энергосервисная компания» и его частичное исполнение в пользу ООО «Первая энергосервисная компания», апелляционный суд полагает, что заявление ООО «Первая энергосервисная компания» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

Не подписание договора одной из сторон и отсутствие волеизъявления на заключение договора является несоблюдением требований о его письменной форме, что свидетельствует ничтожности сделки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности факта состоявшейся уступки права требования на основании договора уступки прав требования № 12-10 от 12.10.2020, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.03.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-51614/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Удача» о процессуальном правопреемстве отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева