Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-76363/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76363/2023
г. Москва
08 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 № 01-2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-76363/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГМ Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (Республика Беларусь) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГМ Логистик» (далее - ООО «МГМ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее - ответчик, ООО «Интертрансавто») о взыскании убытков в сумме 672 евро 68 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интертрансавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил к спорным правоотношениям сторон подлежащее применение право Республики Беларусь; заявитель полагает, что недостача груза могла произойти в период доставки груза от места выгрузки до склада грузополучателя, где производилась его надлежащая проверка, в организации которой ответчик никакого участия не принимал; применение ст. 29 Конвенции КДПГ в отношении ответчика не обосновано и противоречит положениями законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные ООО «МГМ Логистик» отзыв на кассационную жалобу и письменные возражения ответчика на отзыв истца судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.06.2022 между ООО «МГМ Логистик» (заказчик-клиент) и ООО «Интертрансавто» (перевозчик-экспедитор) заключен договор № 806 (далее – договор), по условиям которого перевозчик-экспедитор обязался организовать перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика-клиента, а заказчик-клиент обязался оплачивать перевозчику-экспедитору данные услуги.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению перевозок груза по заявкам:

- заявка от 14.12.2022 № 1412 на перевозку груза по маршруту Германия - Россия. Место доставки согласно условиям заявки - ТП Вашутинский;

- заявка от 14.12.2022 № 2601 на перевозку груза по маршруту Германия - Россия. Место доставки согласно условиям заявки - ТП Вашутинский.

Указанные перевозки были выполнены, что подтверждается CMR-накладной от 21.12.2022 № 149872/1 и CMR-накладной от 27.01.2023 № 150536/1.

Перевозимый в рамках заявки от 14.12.2022 № 1412 груз доставлен в место выгрузки и выгружен 13.01.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в CMR-накладной.

На месте выгрузки составлен коммерческий акт б/н от 13.01.2023, согласно которому при выгрузке груза обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест с доступом к вложениям, вложения не проверялись.

Перевозимый в рамках заявки от 14.12.2022 № 2601 груз доставлен в место выгрузки и выгружен 13.02.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в CMR-накладной.

На месте выгрузки составлен коммерческий акт 13.02.2023, согласно которому при выгрузке груза обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест с доступом к вложениям, вложения не проверялись.

При приемке груза грузополучателем выявлена недостача груза, о чем составлены коммерческие акты с участием водителя. Стоимость утраченного груза составила 672 евро 68 евро центов.

Как указывает истец, ответчиком причинен ущерб истцу в размере стоимости утраченного груза, что составляет 672 евро 68 евро центов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, ООО «МГМ Логистик» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 23, 25, 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции и документальное его подтверждение, отметив, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за частичную утрату груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Интертрансавто» ответственности за утрату груза свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной дорожной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейского Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Гражданском кодексе Республики Беларусь, международных конвенциях и межправительственных соглашениях (договорах), участницей которых является Республика Беларусь.

Согласно п. 8.1. договора, во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются международным конвенциями (соглашениями, договорами) и действующим законодательством Республики Беларусь.

С учетом согласованных сторонами условий договора, при рассмотрении настоящего спора по существу суд правомерно руководствовался нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-76363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова