Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А42-5706/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5706/2021
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37208/2021) общества с ограниченной ответственностью "АйЭс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-5706/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйЭс"

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭс» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 588 203 рублей 85 копеек.

Определением от 01.09.2021 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, не применены положения статей 333, 429.4 ГК РФ.

30.11.2021 от Муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

30.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "АйЭс" поступило пояснение к апелляционной жалобе и дополнения к пояснениям.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство подано истцом непосредственно в судебном заседании и у стороны ответчика не было времени с ним ознакомиться. Отложение судебного заседания в данном случае не целесообразно, учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям истца от 30.11.2021, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного запроса предложений № 31908485185 от 06.11.2019 на право заключения договора Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № 2019.460913 (лот № 2)» от 26.11.2019 (далее – Договор), согласно которому в рамках организации работ по украшению города Мурманска Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на территории города Мурманска (далее – Объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость всех работ по договору в соответствии с калькуляцией затрат составила 2 001 000 рублей, из которых:

1 775 000 рублей - стоимость установки ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (с учетом художественной подсветки);

226 000 рублей - стоимость обслуживания ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (с учетом художественной подсветки).

Техническим заданием к Договору определено место выполнения работ: г.Мурманск, сквер около отеля «Арктика» (место установки объектов).

В разделе 6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания договора (п. 6.1.);

- подготовка проектов, указанных в п. 2.1.1. Технического задания, и предоставление их на согласование заказчику (МАУК «МГПС») в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 6.2.);

- установка объектов: 16 декабря 2019 года (п. 6.3.);

- срок обслуживания объектов в период экспозиции: с 16.12.2019 по 30.03.2020 (п. 6.4).

В установленный Договором срок – 16.12.2019 работы Обществом не выполнены.

Объекты установлены Подрядчиком 24.12.2019, о чем сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от 24.12.2019 (л.д. 41).

Просрочка исполнения обязательств составила 8 дней (17.12.2019 - 24.12.2019).

Пунктом 8.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков установки Объектов, предусмотренных пунктом 6.3 раздела 6 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.5. Договора стороны определили, что расчет неустойки (штрафов, пени) по пункту 8.3. раздела 8 Договора оформляется Актом о сумме начисленных штрафов, пени и направляется Подрядчику для ознакомления.

Расчет неустойки (штрафа, пени) оформлен Актом от 25.12.2019 о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) на общую сумму 316 008 рублей 00 копеек, в том числе:

- штраф в размере 300 000 рублей;

- пени за 8 дней просрочки обязательств в размере 16 008 рублей (2 001 000 рублей (стоимость Договора) * 0,1% (размер пени Договору) * 8 (дни просрочки)).

В разделе 10 (п. 10.3.) договора стороны согласовали, что сообщения (направление писем, актов, претензий, уведомлений) направляются по телефонам и электронным адресам.

Адрес Подрядчика: общество с ограниченной ответственностью "АйЭс" (сокращенное наименование ООО «АйЭс») по тел. <***>, 89219941633, 89119290260 и по E-mail: info@icestudio.ru, miheeva s@mail.ru. (пункт 10.3.2 Договора).

Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, указанным в 10.3. договора признаются Сторонами официальной перепиской в рамках договора (пункт 10.4 Договора).

Датой передачи соответствующих сообщений считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты (пункт 10.5 Договора).

Акт о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) от 25.12.20 направлен Учреждением Подрядчику 26.12.2019 на электронную почту miheeva_s@mail.ru. и получен Подрядчиком 26.12.2019.

Пунктом 8.6 Договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, ненадлежащее исполнение условий Договора, Технического задания или не предоставления в полном объеме документов, Заказчик в одностороннем порядке удерживает из суммы, причитающейся к выплате Подрядчику, денежной суммы при осуществлении расчетов с Подрядчиком, предусмотренных подпунктами 3.1.2 - 3.1.3. пункта 3.1. раздела 3 Договора.

Платежным поручением № 470562 от 27.12.2019 за выполненные работы по Договору Подрядчику перечислено 1 458 992 рубля 00 копеек, с учетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ (штрафа, пени) в размере 316 008 рублей 00 копеек, из расчета (1 775 000 рублей (стоимость установки Объектов) - 316 008 рублей (неустойка)).

16.12.2019 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика, осмотрев выполненные работы по договору (ЛОТ № 2), установила, что работы по устройству ледяной горки не завершены, деревянный каркас собран на половину; отсутствует световая подсветка у скульптуры «Миши в банке», у скульптуры «Леопольд и мыши на лыжах», сети подключения не смонтированы, остатки льда после создания скульптур не вывезены.

Согласно Акту комиссионного осмотра выполненных работ от 16.12.2019, по состоянию на 16.01.2019 по договору подряда от 26.11.2019 № 2019.460913 (ЛОТ № 2) деревянный каркас собран на половину, отсутствовала световая подсветка у скульптуры «Миши в банке», у скульптуры «Леопольд и мыши на лыжах», сети подключения к электричеству не смонтированы, остатки льда после создания скульптур не вывезены.

Согласно пунктам 1.1., 4.1.8., 6.4 Договора и Технического задания Подрядчик обязан обслуживать установленные ледовые скульптуры и ледовые малые архитектурные формы весь период экспозиции с даты установки по 30.03.2020.

Согласно пункту 3.1.3 Договора за выполнение работ по обслуживанию Объектов в период экспозиции Заказчик проводит оплату ежемесячно, на основании предоставленных документов Подрядчика, в которых указаны выполненные работы по обслуживанию Объектов (подписанный Заказчиком акт выполненных работ/или универсально-передаточного акта, предоставленный Подрядчиком счет) в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком выполненных работ по обслуживанию Объектов.

Оплата производится Заказчиком только за фактически выполненные работы (пункт 3.2 Договора).

Подрядчиком не выполнены обязательства по обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм, в том числе по ремонту Объектов, о чем составлены Акты осмотра от 28.12.2019, от 30.12.2019, от 02.01.2020, от 04.01.2020, от 13.01.2020, от 15.01.2020 и предписания по устранению нарушений от 31.12.2019 № 1839, от 09.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 27.

Согласно комиссионному акту осмотра от 15.01.2020 нарушения, отраженные в вышеуказанных актах осмотра и предписаниях, не устранены, что явилось существенным нарушением договорных обязательств, и отсутствием у Заказчика оснований для оплаты работ в части обслуживания в период экспозиции.

Согласно пункту 9.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

- неоднократных (более двух раз за период действия договора) нарушений Подрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя Заказчика, направленных Подрядчику в форме предписания.

Согласно пункту 9.4 Договора настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении Заказчика. Убытки, причиненные Подрядчику таким прекращением Договора, Заказчиком не возмещаются.

15.01.2020 Подрядчику направлено Уведомление № 49 о расторжении договора подряда № 2019.460913 (Лот № 2) от 26.11.2019 с 16.01.2020. Уведомление направлено по адресам электронных почт info@icestudio.ru, miheeva_s@mail.ru, и получено Подрядчиком 15.01.2020.

Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 16.01.2020, в связи с существенным нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Доводы Общества о затягивании ответчиком срока согласования проекта, несоблюдении срока оплаты и направления уведомления о расторжении договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, одним из обязательных условий договора (п.п. 5.2. -5.6., п. 6.2.) являлось подготовка проектов, указанных в п. 2.1.1. Технического задания, и согласование их с Заказчиком.

02.12.2019 Подрядчик предоставил на согласование эскизный проект ледового городка по адресу: Мурманск, сквер около отеля «Арктика».

Заказчиком проект рассмотрен и 03.12.2019 возвращен на доработку для устранения замечаний к проекту внутреннего электроснабжения, а также к эскизному проекту ледовой горки, так как проект конструкции горки не соответствовал требованиям ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние» (копии писем от 03.12.2019 № 1662, № 1662/1 о возврате проектов на доработку прилагаются).

10.12.2019 Заказчику поступили откорректированные проекты с сопроводительными письмами № 3-09/12/2019 и № 3-09/12/2019-1.

11.12.2019 Заказчик письмом № 1707 согласовал откорректированные проекты и передал Подрядчику для выполнения работ по договору.

Выставленный Подрядчиком счет от 24.12.2019 № 77 на оплату выполненных работ оплачен Заказчиком платежным поручение от 27.12.2019 № 470562 - в срок установленный пунктом 3.1.2. договора (10 рабочих дней).

Уведомление № 49 о расторжении договора подряда № 2019.460913 (Лот № 2) от 26.11.2019 с 16 января 2020 года направлено Подрядчику 15.01.2020 - в срок установленный пунктом 9.4. договора.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Считая свои права нарушенными, Общество 24.06.2021 обратилось в суд с иском о взыскании 588 203 рублей 85 копеек.

В исковые требования истцом включены: неосновательное обогащение в виде удержанного ответчиком штрафа по Договору в сумме 300 000,00 руб., начисленные ответчиком пени в сумме 16 008 руб., проценты за примененные штрафные меры в сумме 21 669,97 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 316 008,00 руб. за период 16.01.2020 - 15.06.2021 - расчет на л.д. 118); задолженность по оплате по содержанию Ледового городка в сумме 66 000,00 руб. (стоимость обслуживания Объектов с даты установки до 31.12.2019 и в период 01.01.2020 - 15.01.2020 (дата расторжения Договора) - расчет на л.д. 117); проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные ответчику за просрочку оплаты 66 000,00 руб. (расчет на л.д. 119); стоимость фактически выполненных Подрядчиком чрезвычайных работ в сумме 180 000,00 руб. (истцом выставлены Учреждению счет № 5 от 05.01.2020 на 150 000,00 руб., счет № 8 от 05.01.2020 за выполнение сварочных работ по восстановлению безопасного использования ледовых скульптур после оттепели 03.01.2020 - л.д. 70, 71).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден Подрядчиком.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования судом первой инстанции. При этом утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца об уклонении ответчиком от назначения ответственного за реализацию Договора опровергаются распоряжением Учреждения от 26.11.2019 № 36, которое с письмом от 03.12.2019 № 1655 направлено в адрес Общества по электронной почте, а также получено лично представителем Общества.

Факт не установки Объектов в срок, согласованный Договором, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 300 000,00 руб., пени в сумме 16 008,00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 21 669,97 руб., поскольку неустойка (штраф, пени) правомерно удержаны Учреждением в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 6.3., 8.3. Договора неустойка (штраф, пени) в общей сумме 316 008,00 руб. начислены Заказчиком обоснованно. Удержание данных сумм произведено ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного Договора.

Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет.

Также обоснованно отклонены требования о взыскании 66 000,00 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 66 000,00 руб., поскольку отсутствуют доказательства выполнения данных работ, предусмотренного Договором порядка оформления сторонами данных работ.

Довод истца о том, что плата за содержание и обслуживание Объектов является фиксированной абонентской платой согласно статье 429.4 ГК РФ судом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При отсутствии у ответчика обязанности по оплате 66 000,00 руб. отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку их оплаты.

Кроме того, судом обоснованно отклонено требование истца об оплате внеплановых работ при наступлении чрезвычайных непредвиденных обстоятельств в общей сумме 180 000,00 руб. по счету № 5 от 05.01.2020 и счету № 8 от 05.01.2020.

Стоимость работ по обслуживанию установленных ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на весь период экспозиции определена Калькуляцией затрат, являющейся приложением к Договору (пункт 2.1. Договора), и составляет в общей сумме 226 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием.

Подрядчиком не представлено доказательств факта выполнения каких-либо внеплановых работ.

Согласно пунктам 1.1., 4.1.8., 6.4. Договора и Техническому заданию на Подрядчике лежит обязанность по обслуживанию установленных ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на весь период экспозиции - с даты установки по 30.03.2020.

Данная обязанность Подрядчиком до момента расторжения Договора не выполнялась, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 28.12.2019, от 30.12.2019, от 02.01.2020, от 04.01.2020, от 13.01.2020, от 15.01.2020 и предписаниями по устранению нарушений от 31.12.2019 № 1839, от 09.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 27.

Довод подателя жалобы о том, что при согласовании эскизных проектов Заказчик в одностороннем порядке увеличил стоимость по Договору на 780 000,00 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, истец не представил.

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения электронного запроса предложений от 06.11.2019 № 31908485185 в соответствии с положениями настоящего Закона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор был подписан истцом с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме соответствующего размера штрафа и пени от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования пункта 8.3. раздела 8 договора следует, что за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3. раздела 6 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Условие пункта 8.3. раздела 8 договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в указанной закупке участвовал по собственному решению и оценивал свои возможности и предпринимательские риски самостоятельно. В заявке на участие в процедуре запроса предложений истец сам установил срок выполнения работ - 16.12.2019. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке, на условиях (цена, срок выполнения работ) предложенных истцом.

Условия договора были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании Договора.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, установленного им же в заявке на участие в процедуре запроса предложений, и согласованного в Договоре, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергается.

Неустойка правомерно рассчитана Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Вина кредитора доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-5706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина