Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-101946/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101946/2019
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28832/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-101946/2019/сд5-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

АО Банк «Объединенный капитал» (далее–заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договор или иной документ, выражающий содержание односторонней сделки, по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок, совершенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО2, дата государственной регистрации 15.07.2016, применении последствий недействительности сделки ввиде возврата в конкурсную массу ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:75, площадью 2814 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделки отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 300,00 руб.

Определением от 12.08.2022 суд удовлетворил заявление ФИО2 о распределении судебных расходов частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части отказал.

ФИО4 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем возложение на него судебных расходов является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО5) в размере 50 000 руб. по договору от 05.10.2021 № 9-А/2021.

Предметом апелляционного обжалование является установление лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО4, как лица, выигравшего судебный спор.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий действовала в пределах предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий, в интересах должник, кредиторов и конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

При указанных обстоятельствах, проанализировав существо спора, в связи с участием в котором ФИО4 понесены спорные судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с финансового управляющего они не могут быть взысканы.

Доводы о необоснованности заявления финансового управляющего при оспаривании сделки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, где финансовый управляющий выступал, как лицо, отстаивающее имущественный интересы должника и его кредиторов.

Следует отметить, что должник не лишен возможности, в случае, если он полагает, что своими действия при подаче заявления по оспариванию сделки финансовый управляющий причинил ему убытки, обратиться в суд с соответствующим мотивированным заявлением.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-101946/2019/сд.5-расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков