Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А55-10304/2018

293/2023-12592(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 26.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы,


определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве оспорил ряд сделок. Судом обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены частично, в том числе: признана недействительной сделкой банковская операция по переводу денежных средств на сумму 20 012 000 руб., совершенная 18.03.2018 со счета ФИО2 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132; признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 18.03.2018, по досрочному погашению кредитных обязательств на сумму 10 000 000 руб. со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017; на сумму 9 930 238 руб. со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017; на сумму 83 770,63 руб. со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017. Также судом восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб., признано за АО


«АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, признаны за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО5, ФИО6, АО «Кошелев-Банк», ФИО7, конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортМеталл», ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Спец Альянс» ФИО9, ФИО10 Груники, ООО «Стройотряд 13», ФИО3, ФИО11, ФИО12, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021.

Определением от 31.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе суд апелляционной инстанции постановил: признать недействительной банковскую операцию на сумму 20 000 000 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО2 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»; признать недействительной операцию по перечислению денежных средств на сумму 20 012 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО2 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132; признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 10 000 000 руб., совершенную


18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017; признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 9 930 238 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017; признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 83 770,63 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017; восстановить задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.; признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2; признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17- 0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01- 17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «КомфортМеталл»), и признания права залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк», на объекты недвижимости. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 о частичном удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-10304/2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 ФИО2 (далее – заявитель) в удовлетворении


ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, указывая на нарушение апелляционным судом норм права.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в


удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 01.11.2021. Апелляционная жалоба направлена заявителем дважды почтовыми отправлениями от 07.12.2022 и 08.12.2022, жалобе присвоен номер 11АП20767/2022, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2 также указывал на то, что о принятом судебном акте он узнал 24.11.2022 при получении от представителя конкурсного управляющего АО «АК Банк» копии искового заявления о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.


В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 13.06.2019 (т.13, л.д.47-48), определения об отложении судебного разбирательства от 20.06.2019 (т.13, л.д.49-50) следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 - ФИО16, действующий по нотариальной доверенности от 14.02.2019 (т.1, л.д.162).

Согласно доверенности от 14.02.2019 адрес места жительства ФИО2, установленный нотариусом при совершении нотариального действия, соответствует его адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, ФИО16 в судебном заседании от 13.06.2019 также представлял интересы ООО «Дэри Групп» на основании доверенности от 05.03.2019, выданной генеральным директором ФИО2 (т.1, л.д.163).

В материалы дела судом первой инстанции также приобщено ходатайство представителя ФИО16 от 10.09.2019 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.09.2019, согласно которому


заявитель просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО2 (т.14, л.д.156).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2019 (т.16, л.д.46), определению об отложении судебного разбирательства от 19.11.2019 (т.16, л.д.47) в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 - ФИО17 по доверенности от 26.09.2019, который также представлял интересы ООО «Дэри Групп» на основании доверенности от 14.11.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку ФИО2 апелляционная жалоба была подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность


совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, более того, апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

В просительной части кассационной жалобы заявитель также просит восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и отменить его в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 20 012 000 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО2 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132; признания недействительными сделками банковские операции, совершенные 18.03.2018, по досрочному погашению кредитных обязательств на сумму 10 000 000 руб. со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017, на сумму 9 930 238 руб. со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017; восстановления задолженности ООО «Дэри групп» по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.; признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017; признания за АО «АК Банк» прав, возникших из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии,


что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции – в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Учитывая факт осведомленности заявителя о начавшемся по делу судебном процессе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Поскольку с ходатайством ФИО2 обратился по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При наличии вышеуказанных оснований не подлежит рассмотрению по существу кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека об оплате госпошлины от 27.01.2023, вопрос о возврате из федерального бюджета


государственной пошлины в отсутствие его оригинала не может быть разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемого судебного акта без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиПи.П. Васильев

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович