Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-59460/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54101/2024

Дело № А40-59460/20
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-59460/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтЭза», о признании недействительной сделкой зачета от 15.06.2020, заключенного между ООО «Альтеза» и ООО «Стройрент», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Стройрент» - ФИО1 по дов. от 26.06.2024

От к/у ООО «АльтЭза» - ФИО2 по дов. от 18.08.2024

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский бр, д. 24/1 кв.3).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой: зачет обязательств в размере 7 940 020 руб. между ООО «АльтЭза» и ООО «Стройрент», применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ООО «Стройрент» денежных средств в размере 7 940 020 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказано, признана недействительной сделкой зачет от 15.06.2020, заключенный между ООО «Альтеза» и ООО «Стройрент», применены последствия недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ООО «Стройрент» перед ООО «Альтеза» по договору куплипродажи от 15.06.2020; - восстановить задолженность ООО «Альтеза» перед ООО «Стройрент» по договору аренды от 17.11.2017 № А-0341. Взыскать с ООО «Стройрент» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройрент»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего  ОО «АльтЭза» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что между ООО «Альтэза» и ООО «Стройрент» заключен договор аренды № А-0341 от 17.11.2017 на основании которого ООО «Стройрент» предоставило ООО «Альтэза» во временное пользование оборудование.

В соответствии с п. 2.9 Договора, ООО «Альтэза» уплачивает арендную плату. 18.06.2019 заказным письмом Почты России и посредством электронной почты, ООО «Стройрент» направило претензию о взыскании задолженности и требованием погасить долг до 17.07.2019. 15.07.2019 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности в размере 6 600 106, 52 руб. до 04.11.2019.

13.09.2019 направлено новое уведомление о расторжении договора, возвращении имущества и о необходимости оплаты задолженности.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «Альтэза» составляла 10 488 245,03 руб., о чем в материалы дела предоставлен Акт сверки, подписанный со стороны ООО «Стройрент» представителем по доверенности ФИО4

Заявителю при ознакомлении с делом № А40-278229/2019 по иску ООО «Стройрент» (Истец) к ООО «Альтэза» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № А-0341 от 17.11.2017 в размере 31 509 961 руб. 12 коп. стали известны следующие обстоятельства.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2020 ООО «Альтэза» (Продавец) передает в собственность, а ООО «Стройрент» (Покупатель) покупает строительное оборудование (продукция) на общую сумму 7 940 000 руб.

Согласно п. 4 Спецификации оплата за строительное оборудование происходит путем зачета стоимости оборудования в счет погашения задолженности Продавца перед покупателем по Договору аренды № А-0341 от 17.11.2017. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5 Спецификации). 1

6.06.2020 стороны подписали Акт приема-передачи строительных материалов на сумму 7 940 020 руб.

Актом сверки по состоянию на 16.06.2020 стороны подтвердили зачет обязательств на сумму переданного оборудования.

Таким образом, ООО «Альтэза» передала строительное оборудование, а ООО «Стройрент» приняло его и произвело взаимный зачет стоимости оборудования в счет исполнения обязательств по Договору аренды от 17.11.2017. 16.06.2020 представитель ООО «Стройрент» заявил отказ от Иска в связи с произведенным зачетом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2024 по делу № А40-278229/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Долг по арендной плате образовался до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежал включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

На дату проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем зачеты содержат признаки сделок с предпочтением.

 Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2020, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО «Стройрент» получило преимущественное удовлетворение своего требования по оплате задолженности по Договору аренды путем зачета обязательств по оплате переданного оборудования.

В случае несовершения зачета в части спорной суммы погашенная задолженность ООО «Альтэза» перед ООО «Стройрент» по договору аренды подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

На официальном сайте ЕФРСБ размещено множество сообщений, свидетельствующих о наличии кредиторов, намеренных обратиться с заявлением о признании ООО «Альтэза» несостоятельной.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020,  оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований подписано 15.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то исключается возможность проведения зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «Стройрент» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Судом установлено, что в настоящем случае, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: восстановление задолженности ООО «Стройрент» перед ООО «Альтеза» по договору купли-продажи от 15.06.2020; восстановление задолженности ООО «Альтеза» перед ООО «Стройрент» по договору аренды от 17.11.2017 № А-0341.

Отклоняется довод жалобы о неисследовании судом первой инстанции доводов и доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ при рассмотрении обособленного суд оценил доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком не указано какие именно доказательства и доводы, по его мнению, не были изучены и исследованы судом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства её совершения, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова


                                                                                                Е.В. Иванова